REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8893/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića, kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Diane Pavlečić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe JAŠKAPACK d.o.o. i drugookrivljenika odgovorne osobe ŽŽ, oboje zastupani po Berislavu Živkoviću odvjetniku u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 224. stavak 1. točka 29. i stavka 2. Zakona o vodama (Narodne novine, broj: 66/19, 84/21) odlučujući o žalbi okrivljenika pravne osobe JAŠKAPACK d.o.o., drugo okrivljenika odgovorne osobe ŽŽ i žalbi tužitelja Državni inspektorat Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba koordinacije nadzora korištenja voda i vodnoga dobra, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel, poslovni broj: 27. Pp -1598/2022 od 24. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e:
II. U povodu žalbi okrivljenika pravne osobe JAŠKAPACK d.o.o., drugo okrivljenika odgovorne osobe ŽŽ i žalbi tužitelja Državni inspektorat Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba koordinacije nadzora korištenja voda i vodnoga dobra, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ) okrivljenik pravna osoba JAŠKAPACK d.o.o. i drugookrivljenik odgovorna osoba ŽŽ
oslobađaju od optužbe
da bi
pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi na lokaciji u Sesvetama, Savska cesta 1, obavljali djelatnost proizvodnje valovitog kartona papirnate i lijevane ambalaže i ispuštali oborinske i sanitarne otpadne vode u kanal Selnica, te industrijske otpadne vode iz internog sustava odvodnje u sustav javne odvodnje Grada Zagreba bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, a što je uočeno dana 15. lipnja 2022. dakle, nisu postupili sukladno odredbi iz čl. 70. st. 4. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21) i čl. 165. istog Zakona čime su počinili prekršaj iz čl. 165. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21), kažnjiv po čl. 224.st.1. tč.29. i st.2. istog Zakona.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljenika i tužitelja je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu I-okr. pravna osoba od 2.654,46 (dvijetisućešestopedesetčetirieura i četrdesetšestcenti) eura, II-okr. odgovorna osoba od 398,17 (tristodevedesetosameura i sedamnaestcenti) eura, radi dijela prekršaja iz članka 224. stavak 1. točka 29. stavka 2. Zakona o vodama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2.Istom presudom odlučeno je da su okrivljenici dužni naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu svaki od po 27,00 (dvadesetsedam) eura.
- 3.Protiv prvostupanjske presude tužitelj je, pravodobno je podnio žalbu zbog odluke o visini prekršajnopravne sankcije, navodeći u bitnome da nije bilo mjesta ublažavanju novčane kazne obzirom na visinu zapriječene novčane kazne, predlažući da se okrivljenike kazni barem minimalnom zapriječenom novčanom kaznom. Okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu pobijajući istu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
4.Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, iste prihvate.
5. Žalbe su bespredmetne.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. PZ ovaj sud je utvrdio da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. PZ na štetu okrivljenika, jer djelo, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.
7. Naime, odredbom članka 224. stavak 1. točka 29. i stavak 2. Zakona o vodama je propisano da će se kazniti za prekršaj pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ispušta otpadne vode bez akta iz članka 165. ovoga Zakona, a člankom 165. istog Zakona je propisano da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavak 4. ovoga Zakona propisuju granične vrijednosti emisija, dok je člankom 70. stavkom 4. istog Zakona propisano da ministar pravilnikom propisuje granične vrijednosti emisija otpadnih voda iz stavka 2. ovoga članka (industrijskih otpadnih voda prije njihova ispuštanja u građevine za javnu odvodnju ili u individualni sustav odvodnje i svih pročišćenih ili nepročišćenih otpadnih voda koje se ispuštaju u vode). Ovim se pravilnikom propisuju i: ispuštanja koja su izuzeta od primjene graničnih vrijednosti emisija, ispuštanja koja su isključena iz obveze iz članka 75. stavka 1. ovoga Zakona, pretpostavke za privremeno dopuštenje ispuštanja otpadnih voda iznad propisanih količina i graničnih vrijednosti emisija, mjerila i pretpostavke za prikupljanje, pročišćavanje i ispuštanje komunalnih otpadnih voda, pretpostavke za iznimno dopuštena ispuštanja otpadnih voda u podzemne vode, mjerila za određivanje mjesta ispuštanja oborinskih voda te način ispuštanja oborinskih voda.
8. Nadalje, u Pravilniku o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda (NN 26/20), koji je donesen na temelju članka 70. stavak 4. Zakona o vodama (NN 66/19) i stupio je na snagu 18.3.2020., te sukladno čl. 20. Odluke o odvodnji otpadnih voda objavljeno u Sl. glasniku Grada Zagreba odvodnja onečišćenih oborinskih voda koje se ne ispuštaju u sustav javne odvodnje – kanalizaciju, već u prirodni prijemnik , rijeke, potoke, kanale, itd, potrebno je dobiti suglasnost vlasnika k.č. koja je njihov prijemnik, što znači da je suglasnost potrebna od RH odnosno od Hrvatskih voda koje su upravitelj istih.
9. Međutim, u izreci ove presude navedeni činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, a istovjetno i u optužnom prijedlogu nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se s obzirom na zakonski opis prekršaja radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa nužno treba navesti da se radi o ispuštanju otpadnih voda za koje se sukladno citiranom Pravilniku o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda propisuju granične vrijednosti emisija, kao i Odluku o odvodnji otpadnih voda objavljeno u Sl. glasniku Grada Zagreba, a to je u ovom slučaju izostalo.
10. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
11. Međutim, budući da se u ovoj fazi postupka više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja prekršaja, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, trebalo je u povodu žalbe tužitelja i okrivljenika, a po službenoj dužnosti preinačiti pobijanu presudu i donijeti odluku kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe za djelo opisano u izreci, primjenjujući odredbu članka 182. točka 1. PZ, jer djelo za koje se okrivljenici optužuju nije prekršaj.
12. Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 17. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
