Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-6957/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d. i II-okr. odgovorne osobe NK, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne novine", broj 56/13, 14/14, 56/16, 32/19), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 2. veljače 2024., broj: Pp-15374/2022-6, na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d. i II-okr. odgovorne osobe NK, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura) - svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 (desettisuća) eura i II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) eura, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura-svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga, navodeći u bitnom da u ovom slučaju postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon. Upućuju na primjenu čl. 73. Zakona o Državnom inspektoratu, jer u konkretnom slučaju iz provedenog inspekcijskog nadzora tako i iz navoda utvrđenih u pobijanoj presudi proizlazi evidentan zaključak da je nedostatak ispravljen u tijeku inspekcijskog nadzora. Ističu istovjetno kao u pisanoj obrani da se radi o omašci zaposlenika prvookrivljenika koja je odmah u tijeku inspekcijskog nadzora bila otklonjena i ispravljena te očito nije postojala nikakva namjera za isticanjem pogrešnih podataka.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Splitu točno utvrdio činjenično stanja i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

7. Naime, prvostupanjski sud je na temelju provedenog prekršajnog postupka u kojem je u dokaznom postupku izvršen uvid i pročitani su pisana obrana okrivljenika naslovljena kao prigovor I. i II. okrivljenika protiv prekršajnog naloga-dopuna, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 29.9.2022., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 5.9.2022. u dijelu neposrednog opažanja inspektora, kontrolna lista za inspekcijski nadzor usklađenosti voća i povrća koje se stavlja na tržište Republike Hrvatske s propisanim tržišnim standardima od 5.9.2022., obrazac pregleda sukladnosti od 5.9.2022., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 6.9.2022. u dijelu neposrednog opažanja inspektora, Korekcija (otpremnica) 397584 od 4.9.2022. za grožđe bijelo rinfuza, račun Fruitservice S.R.L. broj HR66089976432 od 2.9.2022. za stolno grožđe sorte Victoria zemlja proizvodnje Grčka, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 7.9.2022. u dijelu kojim se vrši ispravak zapisnika od 5.9.2022. i 6.9.2022., obrazac s podacima o odgovornoj osobi gdje je kao odgovorna osoba od strane Lidl-Hrvatska d.o.o. naznačen NK, imao valjane osnove za utvrditi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani.

8. Neosnovano se žalitelji u konkretnom slučaju pozivaju na primjenu odredbe članka 73. Zakona o Državnom inspektoratu, navodeći da postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

9. Naime, odredbom članka 73. stavka 1. podstavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da iznimno od članka 72. ovoga Zakona, inspekcija iz članaka 5. – 23. i članaka 25. – 28. ovoga Zakona neće pokrenuti prekršajni postupak ako joj je to dopušteno posebnim zakonom ili ako: nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru, a odredbom članka 73. stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da iznimno od stavaka 1., 2. i 3. ovoga članka, ako inspektor utvrdi da je počinjen prekršaj kojim se ugrožava život, sigurnost i zdravlje ljudi, imovina veće vrijednosti, okoliš, u svim slučajevima kada je propisana upravna mjera zabrane te ponovnog utvrđenja istog prekršaja u roku od godinu dana, dužan je bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka nadzora, podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka odnosno izdati prekršajni nalog. Pri tom također imati je u vidu i odredbu članka 7. stavak 3. u svezi s člankom 11. stavak 1. Zakona o informiranju potrošača o hrani gdje se propisuje "Nesukladnosti koje mogu utjecati na sigurnost i zdravlje potrošača i/ili dovoditi potrošače u zabludu i koje zahtijevaju poduzimanje mjera privremene zabrane ili zabrane stavljanja na tržište i/ili povlačenja s tržišta i/ili opoziva od krajnjeg potrošača navodi: - navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011", a u konkretnom slučaju radi se upravo o počinu prekršaja za koji se terete okrivljenici, a koji nije propisan kao izuzetak od prekršajnog progona. Člankom 7. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011 propisano je da informacije o hrani ne smiju biti obmanjujuće, a posebno: (a) glede karakteristika hrane, posebno njezine prirode, identiteta, svojstava, sastava, količine, roka trajanja, zemlje podrijetla ili mjesta podrijetla, načina proizvodnje, dok stavak 2. istog članka propisuje da informacije o hrani moraju biti točne, jasne i lako razumljive potrošaču, pa stoga u ovom slučaju postoji iznimka iz odredbe članka 73. stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu.

10. Slijedom navedenoga, pogrešno žalitelji smatraju da uz primjenu članka 73. Zakona o Državnom inspektoratu trebalo bi isključiti prekršajni progon protiv okrivljenika.

11. Nadalje, za počinjenje ovoga prekršaja dostatan je i nehaj.

12. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj Sud je našao da su izrečene novčane kazne okrivljenicima za navedeno djelo u granicama zakona i da su primjerene težini djela, stupnju odgovornosti okrivljenika i u skladu s ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te nisu prestroge, jer je za prekršaj iz članka 10. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani za pravnu osobu je propisana novčana kazna u rasponu od 70.000,00 do 100.000,00 kn, a za odgovornu osobu u rasponu od 10.000,00 do 20.000,00 kn.

13. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezan svaki okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

14. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 17. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Tomislav Tomašić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.