REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-79/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe „LIDL HRVATSKA“ d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi MC zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavku 2. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“ broj 56/13, 14/14, 56/16, 32/19), odlučujući o žalbi okrivljenika pravne osobe „LIDL HRVATSKA“ d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi MC i žalbi tužitelja, Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 28. studenoga 2024., poslovni broj: 31 Pp-2514/2022.-5., na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I.U povodu žalbe okrivljenika pravne osobe „LIDL HRVATSKA“ d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi MC i žalbe tužitelja, Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22), I. okrivljena pravna osoba LIDL HRVATSKA d.o.o.i protiv II. okrivljena odgovorna osoba MC
OSLOBAĐAJU OD OPTUŽBE
što su dana 04. veljače 2022. u Lidl Hrvatska d.o.o. na prodajnom mjestu broj 130 u Splitu na adresi [adresa]. na način da su za jako alkoholno piće "MCV s" alkoholne jakosti 35 % vol. koristili naziv "Rum" koji nije točan i obmanjujući je za potrošače te nije u skladu sa praksom poštenog informiranja budući je prema odredbi članka 7. stavka 1. točki 1. Priloga I. Uredbe (EU) 2019/787 Europskog parlamente vijeća od 17. travnja 2019. određeno da alkoholna jakost za kategoriju jakog alkoholnog pića "Rum" iznosi najmanje 37,5 %, a da se na etiketi na pretpakovini niti na samoj pretpakovini spomenute hrane ne navodi pravni naziv "Rum" već "jako alkoholno piće" kao i da je na etiketi na pretpakovini iste hrane navedeni podatak o alkoholnoj jakosti 15 %, dakle, navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, čime su prvookrivljenik i drugookrivljenik počinili prekršaj iz članka 7. stavka 1. točke (a) i stavka 4. točke (a) i (b) Uredbe (EU) br. 1169/2011, članka 2. stavka 2. točke (a), 2 Pp-2514/2022.-5. točke (b), točke (n) i točke (j), članka 9. stavka 1. točke (a) i članka 17. stavka 1. iste Uredbe u svezi s člankom 1. stavkom 1. podstavkom 1. Zakona o informiranju potrošača o hrani te u svezi sa člankom 3. stavkom 1. točkom 1. Uredbe (EU) br. 2019/2787, člankom 4. stavkom 1. točkom 1., točkom 2. i 3., člankom 7. stavkom 1., člankom 10. stavkom 1., 2., i 3. stavkom 7. točkom 1. Priloga 1. iste Uredbe, a kažnjiv za prvookrivljenika po članku 10. stavku 1. podstavku 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, te kažnjiv za drugookrivljenika po članku 10. stavku 2. istog Zakona.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljenika i tužitelja je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni je krivim radi djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavku 2. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, činjenično opisanog u izreci i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu I-okr. pravna osoba od 4645,00 eura, a II-okr. odgovorna osoba od 663.00 eura.
2. Istom presudom odlučeno je da okrivljenici snose troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 30,00 eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu pobijajući presudu u cijelosti iz svih žalbenih razloga i to zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede prekršajnog postupka kao i odluke o troškovima postupka te okrivljenici u žalbi u bitnome navode da su otklonili nedostatke odmah u tijeku inspekcijskog nadzora i na taj način udovoljili zahtjevu inspektora iz kojeg razloga prekršajni postupak nije trebalo ni pokretati. Tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog izrečene novčane kazne, te u žalbi u bitnome navodi raspon propisane novčane kazne kako za pravno tako i za odgovornu osobu i predlaže da se izrekne novčana kazna okrivljenicima u propisanom iznosu.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, iste prihvate.
5. Žalbe su bespredmetne.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjskog rješenja, nije prekršaj.
7. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja pobijane presude nije naveden blanketni propis iz članka 7. stavka 1. točke (a) i stavka 4. točke (a) i (b) Uredbe (EU) br. 1169/2011, članka 2. stavka 2. točke (a), točke (b), točke (n) i točke (j), članka 9. stavka 1. točke (a) i članka 17. stavka 1. iste Uredbe u svezi s člankom 1. stavkom 1. podstavkom 1. Zakona o informiranju potrošača o hrani te u svezi sa člankom 3. stavkom 1. točkom 1. Uredbe (EU) br. 2019/2787, člankom 4. stavkom 1. točkom 1., točkom 2. i 3., člankom 7. stavkom 1., člankom 10. stavkom 1., 2., i 3. stavkom 7. točkom 1. Priloga 1. iste Uredbe, kojom se djelomično određuje biće prekršajnog djela tako da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Naime, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela, a time je i zakonski opis djela ostao manjkav.
8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj te je na taj način ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj, to je temeljem članka 182. točke 1. u povodu žalbe tužitelja okrivljenike trebalo osloboditi optužbe zbog naprijed iznesenih razloga.
9. Slijedom navedenog, ovaj je sud pobijanu presudu preinačio, uslijed koje odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
- 10. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
-
-
U Zagrebu 17. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
