Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kžzd-122/2025

(Đ152/2025)

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, i to Sandre Radanović, kao predsjednice vijeća, te Ante Bačića i Danijele Zubčić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐI zbog kaznenih djela iz čl. 179.a, čl. 177. st. 2., i čl. 139. st. 3. u vezi st. 2., sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ĐI, podnesenoj putem branitelja Branimira Zorice, odvjetnika iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Kovm-152/2025 od 5. prosinca 2025., na sjednici vijeća 17. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ĐI.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. Kovm-152/2025 od 5. prosinca 2025., na temelju čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08, produljen je istražni zatvor okrivljeniku ĐI.

2. Protiv tog rješenja žalbu je uložio okrivljenik ĐI, putem branitelja, uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine, podredno preinači na način da se okrivljenika pusti na slobodu i odredi mu se jedna ili više mjera opreza ili da mu se odredi istražni zatvor u domu.

3. Žalba okrivljenika ĐI nije osnovana.

4. Ispitujući osporeno rješenje u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo da ga je donijelo neovlašteno tijelo ili da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

5. Okrivljenik primarno žalbom osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Međutim, s pravom je optužno vijeće za mladež utvrdilo da ona postoji. Prije optuženja državno odvjetništvo je provelo ispitivanje osoba povezanih s inkriminiranim djelima. Sadržaj iskaza žrtve BI za sada upućuje na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Valja upozoriti da sadržaj iskaza žrtava GI i ČI u svojim pojedinim dijelovima idu u prilog zaključku optužnog vijeća o postojanju osnovane sumnje te iskazu žrtve BI. Sadržaj žalbe okrivljenika primarno se fokusira na analizu i ocjenjivanje sadržaja pojedinih svjedoka i na njihovo dovođenje u vezu sa iskazom okrivljenika. Zadatak optužnog vijeća nije utvrđivati krivnju okrivljenika, niti analizirati i ocjenjivati vjerodostojnost i uvjerljivost iskaza pojedinih svjedoka. Zadatak optužnog vijeća je utvrditi utemeljenost i provjerljivost sumnje na temelju koje je državno odvjetništvo podnijelo optužnicu. Doista, sumnja na kojoj se temelji optužnica nije puko naklapanje, ona je utemeljena u dokazima i kvalitetom predstavlja osnovanu sumnju – viši stupanj sumnje. Hoće li ta osnovana sumnja u tijeku dokaznog postupka na raspravi biti osnažena i rezultirati osudom utvrđivati će raspravni sud.

6. Ovo drugostupanjsko vijeće u cijelosti prihvaća zaključak optužnog vijeća da postoji tzv. iteracijska opasnost na strani okrivljenika. Dugotrajnost i raznovrsnost protupravnog ponašanja okrivljenika prema žrtvama, koje uključuju i fizičko i verbalno nasilje, njegova upornost i odlučnost u tome, njegovi problemi s alkoholom, kombiniranje alkohola s lijekovima doista jesu posebne okolnosti koje upućuju da bi mogao ponoviti kazneno djelo. Obrana osporava okrivljenikove probleme s alkoholom, držeći da bi to trebalo biti dokazano odgovarajućom medicinskom dokumentacijom. Za sada ova okolnost slijedi iz iskaza svjedoka. Okrivljenik naprosto te navode svojom žalbom za sada ne uspijeva dovesti u pitanje. Činjenica da okrivljenik do sada nije osuđivan u kaznenim i prekršajnim postupcima samo je jedna od okolnosti na koje se pazi pri utvrđivanju tzv. iteracijske opasnosti. Tu okolnost ne može se cijeniti izolirano od ostalih, posebice onih koje su prethodno navedene.

7. S pravom optužno vijeće nije utvrdilo da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti nekom od blažih mjera, pa i bez obzira na okrivljenikovu raniju neosuđivanost. Okolnosti njegovog postupanja pri počinjenju predmetnog kaznenog djela, a postoji osnovana sumnja da je tako postupao, dugotrajnost, upornost, i intenzitet tog postupanja, pa i nekritičnost prema vlastitom ponašanju, ne opravdavaju primjenu bilo koje blaže mjere u cilju ostvarenja svrhe istražnog zatvora. Žalbom se posebno apostrofira mogućnost da se okrivljeniku na temelju čl. 119. ZKP/08 odredi istražni zatvor u domu. Međutim, istražni zatvor u domu se može odrediti samo točno određenoj kategoriji osoba i to kad se nalaze u točno određenim okolnostima. Istina, istražni zatvor u domu se može odrediti i svima ostalima, ali samo kada sud to ocijeni iznimno opravdanim. Dakle, ne radi se o uobičajenim okolnostima, okolnostima koje redovito prate istražni zatvor i istražne zatvorenike. Ta okolnost mora biti drugačija – iznimna, i mora biti opravdan razlog za primjenu ove mjere. Žalbom, osim paušalne tvrdnje da će se svrha istražnog zatvora ostvariti istražnim zatvorom u domu, okrivljenik niti jednom riječju ne argumentira zašto bi njegove okolnosti iznimno opravdavale primjenu istražnog zatvora u domu.

8. Okrivljenik se u istražnom zatvoru nalazi od 10. studenog 2025. S obzirom na očekivanu sankciju za slučaj osuđujuće presude načelo razmjernosti nije ugroženo. Dinamika postupanja u dosadašnjem tijeku postupka prema okrivljeniku je primjerena i ne ugrožava to načelo.

9. Slijedom iznijetog žalba okrivljenika ĐI, na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08, odbijena je kao neosnovana.

Zadar, 17. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Sandra Radanović