Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe POLIS ART d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ŽĆ, oboje zastupani po branitelju Predragu Petričeviću odvjetniku u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka članku 172. stavak 1. podstavak 15. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine" broj: 118/18., 42/20., 127/20., 52/21. i 152/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel od 13. prosinca 2023., poslovni broj: 22. Pp -93/2023, na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. U povodu žalbe I-okr. pravne osobe POLIS ART d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ŽĆ, a po službenoj dužnosti, preinačuje prvostupanjska presuda, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) I-okr. pravna osoba POLIS ART d.o.o. i II-okr. odgovorna osoba ŽĆ
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi
što je viša poljoprivredna inspektorica Državnog inspektorata obavila dana 15. lipnja 2022. inspekcijski nadzor nad poslovanjem trgovačkog društva Polis Art d.o.o. iz rg, ewsg, ako je obavljen u poslovnim prostorijama i skladišnom prostoru na adresi sjedišta u kojem je izuzet uzorak Cvjetni med (u vrećici) neto 12 grama, najbolje upotrijebiti do 31.12.2024, koji isti stavlja na tržište, radi analize meda na parametar patvorenja i kvalitete, za koje je provedenim laboratorijskim ispitivanjem utvrđeno da su obzirom na sadržaj ispitanih parametara, u analiziranom uzorku utvrđeni elementi patvorenja, odnosno, analizirani uzorak nije sukladan zahtjevima Direktive vijeća 2001/110/EZ, te se zbog nedovoljnog broja peludnih zrnaca, te prisutnih struktura nepoznatog podrijetla, u analiziranom uzorku ne može utvrditi botaničko podrijetlo,
U suprotnosti s člankom 78. stavkom 1. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine" broj: 118/18., 42/20., 127/20., 52/21.udaljnjem tekstu:Zakon), kada pravna osoba stavlja na tržište hranu koja ne udovoljava zahtjevima kvalitete za hranu propisanim propisima, te propisa iz članka 187 i 189 zakona koji su ostali u primjeni, a odnose se na hranu, jer je NMR analiza ukazala na dodatak stranih šećera, a LC-ELSD tehnikom utvrđen je dodatak šećernog sirupa, a peludnom analizom nakon ponovljene pripreme, utvrđen je nedovoljan broj peludnih zrnaca za analizu, a u preparatu su prisutne i strukture nepoznatog podrijetla
kažnjivo po članku 172 stavak 1 podstavak 15 i stavku 2 Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) eura, te II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura, zbog prekršaja iz članka 172.b stavak 1. podstavak 15. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 (tridesetdevet eura osamdesetdva centa) eura svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno, putem branitelja podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede prava na pristup sudu, kao aspektu prava na pravično suđenje, odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima prekršajnog postupka.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pobijanom presudom prekoračio optužni prijedlog i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz odredbe članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.
7. Naime, iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je ovlašteni tužitelj Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije podnio optužni prijedlog klasa: UP/I-320-02/22-09/98, urbroj: 443-02-05-05-22-5 od 17. listopada 2022., a kojim se okrivljenicima stavlja na teret što je viša poljoprivredna inspektorica Državnog inspektorata obavila dana 15. lipnja 2022. inspekcijski nadzor nad poslovanjem trgovačkog društva Polis Art d.o.o. iz wef, wqf, ako je obavljen u poslovnim prostorijama i skladišnom prostoru na adresi sjedišta u kojem je izuzet uzorak Cvjetni med (u vrećici) neto 12 grama, najbolje upotrijebiti do 31.12.2024, koji isti stavlja na tržište, radi analize meda na parametar patvorenja i kvalitete, za koje je provedenim laboratorijskim ispitivanjem utvrđeno da su obzirom na sadržaj ispitanih parametara, u analiziranom uzorku utvrđeni elementi patvorenja, odnosno, analizirani uzorak nije sukladan zahtjevima Direktive vijeća 2001/110/EZ, te se zbog nedovoljnog broja peludnih zrnaca, te prisutnih struktura nepoznatog podrijetla, u analiziranom uzorku ne može utvrditi botaničko podrijetlo,
U suprotnosti s člankom 78 stavkom 1 zakona o poljoprivredi (Narodne novine" broj: 118/18., 42/20., 127/20., 52/21.udaljnjem tekstu:Zakon), kada pravna osoba stavlja na tržište hranu koja ne udovoljava zahtjevima kvalitete za hranu propisanim propisima, te propisa iz članka 187 i 189 zakona koji su ostali u primjeni, a odnose se na hranu, jer je NMR analiza ukazala na dodatak stranih šećera, a LC-ELSD tehnikom utvrđen je dodatak šećernog sirupa, a peludnom analizom nakon ponovljene pripreme, utvrđen je nedovoljan broj peludnih zrnaca za analizu, a u preparatu su prisutne i strukture nepoznatog podrijetla
kažnjivo po članku 172 stavak 1 podstavak 15 i stavku 2 Zakona.
8. Nadalje, takav činjenični opis iz izreke optužnog akta ne sadrži zakonsko obilježje djela, odnosno u okviru činjeničnog opisa prekršaja isti nije konkretiziran.
9. Imajući u vidu činjenični opis djela iz izreke optužnog akta i uspoređujući ga sa činjeničnim opisom djela sadržanim u izreci pobijane presude, proizlazi da u konkretnom slučaju nema objektivnog identiteta djela između optužnog akta i pobijane presude, te je u ovom slučaju, prvostupanjski sud, bez intervencije ovlaštenog tužitelja, dodao u činjenični opis „te je NMR analiza ukazala na dodatak stranih šećera, AL-ELSD tehnikom utvrđen je dodatak šećernog sirupa, a peludnom analizom nakon ponovljene pripreme, utvrđen je nedovoljan broj peludnih zrnaca za analizu, a u preparatu su prisutne i strukture nepoznatog podrijetla, dakle, kao pravna i odgovorna osoba stavili su na tržište hranu koja ne udovoljava zahtjevima kvalitete za hranu propisanim propisima iz čl. 78. Zakona o poljoprivredi, te propisima iz čl. 187. i 189. Zakona o poljoprivredi koji su ostali u primijeni, a odnose se na hranu, kao zakonsko obilježje djela, koja nije bila sadržana u činjeničnom opisu u optužnom aktu, već isključivo u okviru pravne oznake djela.
10. Prvostupanjski sud nije ovlašten sam kreirati drugačiji činjenični opis od navedenog u izreci optužnog akta, a nije dopušteno navoditi činjenice iz pravne oznake, s obzirom da bi time došlo do miješanja procesne uloge tužitelja i suda, pa je prvostupanjski sud pobijanom presudom prekoračio optužni prijedlog i time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Međutim, kako je protiv prvostupanjske presude podnesena žalba samo u korist okrivljenika, a poštujući načelo zabrane reformacije in peius, tužitelj više nema ovlasti promijeniti činjenični opis optužbe, konkretizacijom bitnih obilježja inkriminiranog djela, a činjenični opis prekršaja kako se okrivljenicima stavlja na teret optužnim aktom, po propisu nije prekršaj.
12. Iz navedenih razloga, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, ovaj sud je postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu odluku i sukladno odredbi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe, a uslijed te odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu 17. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Tomislav Tomašić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
