REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

P Ob-77/2022-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu toga suda Mirti Pauković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ST OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marinu Kuvaču, odvjetniku u Rijeci protiv tuženice HT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hani Lukić Hob odvjetnici u Vinkovcima radi izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa tužitelja s djetetom maloljetnim AT, kojeg zastupa posebni skrbnik GT, dipl. pravnica, stručna radnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, Osijek, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje ZPP), dana 17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Mijenja se presuda Općinskog suda u Vinkovcima br. P-291/14-8 od 17. rujna 2014. u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. AT s ocem ST (toč. II. presude) na način da će se isti ostvarivati u Obiteljskom centru Vinkovci pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Zavod u Vinkovcima i to prvu i treću subotu u mjesecu u vremenu od 11 do 15 h i to na način da majka dovede mlt. dijete u ustanovu te po završetku susreta dođe po njega, i to u trajanju od šest mjeseci računajući od dana kada Zavod u Vinkovcima imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, te telefonskim putem preko mobitela od mlt. AT svaku nedjelju u trajanju od pola sata u vremenu od 17 00 -17,30 sati, dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II.

U preostalom dijelu presuda P-291/2014-8 od 17. rujna 2014., ostaje neizmijenjena.

III.

Nalaže se tužitelju da tuženoj isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući od donošenja presude, pa do isplate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godina dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu 18. svibnja 2022. radi izmjene odluke o osobnim susretima oca i djeteta, jer je presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P-291/14-8 od 17. rujna 2014. određeni su susreti i druženja s ovdje tužiteljem. Međutim u razdoblju od donošenja presude pa do danas, zajedničko mlt. dijete krenulo je u školu, a isto tako i otac – ovdje tužitelj je promijenio mjesto prebivališta te je sada u [adresa], na adresi [adresa], te smatra da ne postoji razlog za daljnje ostvarivanje kontakata oca i djeteta pod nadzorom tužene i u njezinom kućanstvu. Također tužitelj ističe da tužena posljednjih pet mjeseci u potpunosti onemogućava ostvarivanje osobnih odnosa s tužitelja s djetetom, čime krši prava i dobrobit djeteta, pa slijedom svega naprijed navedenog, predlaže ovome sudu da se osobni odnosi mlt. AT odvijaju na način da se mijenja toč. II. pravomoćne i ovršne presude naslovnog suda posl. broj P-291/2014 od 17. rujna 2014. godine te da se utvrđuje da će se osobni odnosi maloljetnog djeteta KT, rođenog **.**.2012., OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u obliku druženja i susreta, odvijati na način kako slijedi:

- parnih godina drugu polovicu proljetnih, ljetnih i zimskih školskih praznika

-neparnih godina prvu polovicu proljetnih, ljetnih i zimskih školskih praznika

-otac će preuzimati maloljetno dijete prvog dana susreta u 10:00 sati na adresi stanovanja, a posljednjeg dana susreta majka će preuzimati maloljetno dijete u 10:00 na adresi stanovanja oca

- kada se susreti odvijaju prvu polovicu školskih praznika prvi dan susreta bit će prvi dan poslije završetka nastave, a kad se susreti odvijaju drugu polovicu školskih praznika zadnji dan susreta bit će dan koji prethodi početku nastave, izuzev ljetnih školskih praznika kada će zadnji dan susreta biti petak prije početka nastave

- dijete će s ocem će provoditi svaki 1. i 4. vikend u mjesecu na način da otac preuzme dijete u subotu u 10 i vrati ga u nedjelju u 18 sati te svaki drugi državni praznik i blagdan

- otac će ostvarivati i neizravne kontakte s maloljetnim djetetom putem komunikacijskih sredstava svakodnevno u 20:00, na način da će kontaktirati dijete na njegov mobitel broj [broj telefona] odnosno majku na njezin broj [broj telefona], odnosno na novi broj mobitela u slučaju da naprijed navedeni više ne budu aktivni,

-u razdobljima kada maloljetno dijete boravi s ocem, s majkom će ostvarivati neizravne kontakte putem komunikacijskih sredstava svakodnevno u 20:00.

2. Tužena u odgovoru na tužbu navodi da je pred Općinskim sudom u Vinkovcima ranije vođen postupak između istih stranaka te da je presudom P-291/14 od 17.9.2014.god. odlučeno da će dijete živjeti s majkom, a da će otac sa djetetom provoditi svaki 1. i 3. vikend u mjesecu, i to subotom od 15-17 sati u kućanstvu majke. Nesporno je da otac živi u [adresa] te da je dijete školske dobi. Međutim, tužena u tužbi navodi da su neistiniti navodi da bi tužena bila odgovorna za nepostojanje kontakta između oca i djeteta. Naime, tužena u tužbi ističe da unatoč presudi Općinskog suda u Vinkovcima br. P-291/14 od 17.9.2014.god., tužitelj do danas nije pokazao nikakav interes da sa mlt. djetetom postigne određenu emocionalnu povezanost, jer ga unatrag osam godina posjetio svega četiri puta ( jednom svakih nekoliko godina), dok posljednje dvije-tri godine povremeno nazove na mobitel, da tužitelj ne pokazuje interes za djetetove želje, razmišljanja, izvanškolske aktivnosti, pa mu čak niti ne čestita rođendan, da je posljednji kontakt oca i djeteta bio u prosincu 2021. god, da je otac prethodno telefonskim putem obećao djetetu kupiti točno određeni dar (Nintendo), iako mu je dijete reklo da majka isti ne može kupiti iz financijskih razloga, da je nakon određenog vremena, tužitelj je došao u Vinkovce (bez pripremljenog poklona), da s obzirom da prvi dan susreta nisu radile trgovine (19.12.2021.god.), tužitelj je došao po mlt. KT i dana 23.12.2021.god. te ga odveo kupiti mu Nintendo, da se u trgovini naglo predomislio i odbio djetetu kupiti obećani dar, da je tužitelj pristupio djetetu bez imalo takta te, gledajući djetetovim očima, nije držao do svoje riječi ni ispunio obećanje. Tužena nadalje navodi da ovo nije prvi put da otac nije dosljedan, tako je i u ranijem periodu (u više navrata) obećavao posjetiti dijete, a zatim niti dođe niti javi razloge nedolaska. Tužena navodi da je tužitelj zanemarivao mlt. S od njegovog rođenja i nije realno očekivati da će mu dijete od 10 godina i dalje bezrezervno vjerovati, nakon brojnih razočaranja i propuštenih prilika. Tužena nadalje, dodatno ističe da je posljednji put kontaktirao dijete putem majke još u siječnju 2022.god. Pa stoga, nije utemeljeno niti korektno za isto kriviti tuženu koja je uvijek poticala kontakt između njih dvojice. Tim više što je prilikom gore opisanog događaja u prosincu 2021.god. tužena bila u bolnici, zbog rođenja drugog djeteta.

3. Tužena nadalje ističe da je odabir tužitelja bio da preseli iz iste županije u kojoj živi i njegovo mlt. dijete, da se protive zahtjevu da se majku obveže da preuzima dijete na adresi stanovanja oca, da se ne protive da se odluka izmijeni na način da dijete provodi vrijeme s ocem svaki 1. i 4. vikend u mjesecu, a suglasna je i da se kontakti ubuduće odvijaju bez prisustva majke i izvan njezina kućanstva. Ostali zahtjevi tužena ističe da su preuranjeni. Također tužena ističe da se protivi prijedlogu za noćenjem djeteta kod oca, a posebno prijedlogu da polovicu svih praznika dijete provodi kod oca, i na način kako je to predloženo, jer je otac – ovdje tužitelj svega nekoliko puta u životu vidio mlt. S, i ne pokazuje interes za njegove želje, da nije dosljedan, da mjesecima niti ne pita za sina te između njih nema emocionalne povezanosti. (Mlt. KT bio je rođendan dan prije rasprave u predmetu br. R1 Ob-180/22, dana 20. 07.. a otac ga nije posjetio niti kontaktirao, iako je bio u Vinkovcima.). Tužena nadalje ističe kako nema ništa protiv telefonskog kontakta oca i djeteta, ali nerealan je i neutemeljen zahtjev za ograničavanjem života i obvezu svakodnevne dostupnosti u 20,00 sati i za majku i za dijete, jer mlt. KT ima izvanškolske aktivnosti, aktivan je u sportu i šahu te u navedeno vrijeme često nije dostupan. Nadalje, tužena još ističe kako ima malo dijete od nekoliko mjeseci te je večer predviđena za pripremu djeteta za noćenje.

3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci od 15. srpnja 2022. (list 20 spisa) mlt. AT je imenovan posebni skrbnik u osobi GT, dipl pravnika stručne radnice Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, koja će u ovom postupku štiti interese mlt. djeteta.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u: Presudu P-291/14-8 od 17. rujna 2014. (list 6-8 spisa), izvješće provedbe obveznog savjetovanja (list 16 spisa), podnesak posebnog skrbnika od 12. prosinca 2022. (list 36 spisa), zapisnik od 11. rujna 2023. (list 39-43 spisa), zapisnik od 26. rujna 2024. (list 55-56 spisa), mišljenje socijalnog radnika, psihologa, zaključak stručnog tima za tuženicu HT (list 60-70 spisa), socijalna anamneza i psihologijski nalaz i mišljenje za ST (list 74-77 spisa), podnesak posebne skrbnice od 11. lipnja 2025. (list 97 spisa), zapisnik sa ročišta od 18. lipnja 2025. (list 98-101 spisa), službena bilješka od 27. kolovoza 2025. (list 105-110 spisa), podnesak posebne skrbnice od 18. rujna 2025. (list 113 spisa)

5. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. ZPP.

6. Cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud smatra tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

7. Nesporno je među strankama da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj P Ob-291/14-8 od 17. rujna 2014., određeno da će zajedničko dijete stranaka, mlt. živjeti sa majkom, određeni su susreti oca sa djetetom.

8. Nesporno je da je tužitelj prije pokretanja ovog postupka pokrenuo postupak obveznog savjetovanja pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad (list 16 spisa) no, među strankama nije postignut dogovor.

9. Nesporno je i da su se okolnosti od donošenja prethodne odluke suda na strani tužiteljice i mlt. AT promijenile jer je mlt. AT u dobi od 13 godina.

10. S prijedlogom novog uređenja ostvarivanja osobnih odnosa kako je to postavio tužitelj tužbom u ovom postupku tužena se nije u cijelosti suglasila jer se protivi prijedlogu za noćenjem djeteta kod oca i na način kako je to predloženo, jer je otac svega nekoliko puta u životu vidio mlt. S, ne pokazuje interes za njegove želje, da nije dosljedan, da mjesecima niti ne pita za sina te između njih nema emocionalne povezanosti, da nema ništa protiv telefonskog kontakta oca i djeteta, ali je nerealan i neutemeljen zahtjev za ograničavanjem života i obvezu svakodnevne dostupnosti u 20,00 sati i za majku i za dijete, a mlt. AT ima izvanškolske aktivnosti, aktivan je u sportu i šahu te u navedeno vrijeme često nije dostupan.

11. Stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci od 12. studenoga 2024. (list 62-67 spisa), daje svoje mišljenje nakon obavljenog razgovora s majkom – ovdje tuženom i maloljetnim AT.

11.1. U navedenom postupku obveznog savjetovanja koji je pokrenut u siječnju 2022.god. pisanim zahtjevom ST prije pokretanja sudskog postupka radi donošenja odluke ostvarivanju osobnih odnosa djetetom. Tom prilikom obavljen je razgovor oba roditelja. Oboje roditelja su se odazvali na jedan sastanak obveznog savjetovanja no isto nije rezultiralo postizanjem dogovora oko ostvarivanja osobnih odnosa oca djetetom, da tijekom obrade s dječakom se uspostavlja adekvatan kontakt, da je dječak svjestan činjenice da roditelji nisu zajedno, da oca neredovito viđa, da bi volio da je otac bio prisutan tijekom njegovog djetinjstva odrastanja, ali je svjestan da nije, da navodi da ga je vidio nekoliko puta, ali da mu ti susreti nisu ostali sjećanje kao lijepi i nezaboravni, da ukoliko bi se viđao s ocem, volio bi da to bude Vinkovcima, da je u odnosu na dijete majka je emocionalno topla i brižna, da dijete prihvaćeno od strane njezinog izvanbračnog supruga koji joj pomaže u brizi i odgoju djeteta. Stoga je stručni tim mišljenja da je interesu mlt. AT da i dalje živi s majkom, a s ocem da održava osobne odnose prvu i treću subotu u mjesecu u vremenu od 11 do 15 sati na način da otac dođe u mjesto stanovanja djeteta, te telefonskim putem svaku nedjelju trajanju od pola sata vremenu od 17-17.30 sati.

11.2. Iz mišljenja psihologa navedenog Zavoda od 5. studenoga 2024. koji psiholog je obavio s dječakom razgovor proizlazi, da do sada nije bio na psihologijskoj obradi, da živi s majkom i njezinim novim partnerom njihovim zajedničkim djetetom, da je dječak svjestan činjenice da roditelji nisu zajedno, da oca neredovito viđa, da je emocionalno vezan za majku, da prema ocu ima ambivalentan stav, da ga je vidio nekoliko puta, ali da mu ti susreti nisu ostali sjećanje kao lijepi i nezaboravni, da ne iznosi detalje vezano za vrijeme provedeno s ocem, da ukoliko bi se viđao ocem, volio bi da to bude Vinkovcima. Psiholog je mišljenja da je u interesu mlt. AT da dalje živi s majkom, a s ocem da održava osobne odnose prvu i treću subotu u mjesecu u vremenu od 11 do 15 sati na način da otac dođe u mjesto stanovanja djeteta, te telefonskim putem svaku nedjelju u trajanju od pola sata vremenu od 17-17.30 sati.

11.3. Iz mišljenja socijalnog radnika nadležnog Zavoda od 30. listopada 2024. (list 69-70 spisa), proizlazi mlt. AT, , r. **.**.2012.iz izvanbračne veze majke HT i oca ST, da otac od donošenja rješenja radi uređenja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 2015. pa sve do 2022., svega četiri puta kontakt sa djetetom, da otac od tada pokreće postupak na sudu radi donošenja privremene mjere ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom, te 2023.godine je doneseno pravomoćno rješenje kojim mlt. AT ostvaruje kontakt sa ocem svake treće subote u mjesecu od 11.00 do 15.00 sati svaku nedjelju od 17.00 do 17.30 sati telefonskim putem, da majka HT navodi kako je zadnji kontakt bio za Božić 2023. godine, da majka navodi kako otac sa AT samo isključivo pokušava ostvariti kontakt putem telefona, što AT odbija unatoč njezinom poticanju na isto, HT navodi kako je AT vise puta ostao razočaran očevim obećanjima da će ga nazvati pa ga ne nazove, ili da će doći pa ne dođe, pa s obzirom na to AT je to stvorilo bijes i ljutnju te ga je HT odlučila odvesti kod dječjeg psihologa, kod kojega odlazi jednom do dva puta mjesečno, da HT navodi kako AT sa ocem nije uspio razviti emocionalni odnos. HT navodi kako nema ništa protiv da AT ostvaruje kontakte sa ocem no otac se sam ne trudi održavati ih, da je majka sukladno pozivu pristupila u prostorije ovoga Područnog ureda te je zapisnički saslušana, da je ista predložila da se kontakti mlt. AT sa ocem održavaju prvu i treću subotu u mjesecu od 11.00 sati do 15.00 sati, nedjeljom telefonskim pozivom trajanju od pola sata, od 17.00 do 17.30 sati, da s obzirom na sve navedeno predlaže da mit. AT ostane živjeti s majkom HT, da ocem ST održava osobne odnose prvu i treću subotu u mjesecu od 11.00 sati do 15.00 sati, nedjeljom telefonskim pozivom trajanju od pola sata, od 17.00 do 17.30 sati, sukladno prijedlogu majke.

12. Iz socijalne anamneze HZSR PU Opatija od 18. veljače 2025. (list 74-75 spisa), navedeni Zavod je mišljenja da je prijedlog oca o realizaciji kontakta s djetetom moguće provoditi te predlaže da se osobni susreti i druženja oca i sina odvijaju u mjestu stanovanja djeteta svaki treći vikend subotom i nedjeljom u mjesecu veljači , svibnju, srpnju i listopadu u vremenu od 10,00 do 18,00 sati Također, u jednoj godini, otac bi imao pravo na susrete s djetetom na Badnjak i Božić, u vremenu od 10:00 do 18:00 sati, dok bi u drugoj godini to bilo na Uskrs, također u vremenu od 10:00 do 18:00 sati, da bi otac preuzeo dijete na adresi majke i vratio ga na njezinu adresu. Telefonski kontakti bi se realizirali svake srijede u vremenu od 18,00 do 18.30 sati ili od 10,00 do 10,30 sati kada je nastava u školi poslije podne, te svakog vikenda kada otac nema susret s djetetom, subotom i nedjeljom od 17,00 do 17,30 sati.

12. 1. Iz psihologijskog nalaza i mišljenja HZSR PU Opatija od 18. veljače 2025. (list 76-77 spisa), koji je dao mišljenje na način da je ST dobar otac čije psihološke karakteristike osobnosti, te životni stavovi i kompetencije pružaju garanciju za kvalitetnu skrb o djetetu u vrijeme susreta i druženja, da na planu osobnosti ,a niti u obiteljskim okolnostima nije viđen razlog zbog kojeg ne bi mogao samostalno održavati susrete i druženja sa mlt. djetetom, da obzirom da otac živi u [adresa], mjestu koje je prostorno jako udaljeno od mjesta življenja djeteta, te obzirom na poslovne obveze oca i financijske mogućnosti otac nije u mogućnosti održavati susrete i druženja djeteta na tjednoj, odnosno mjesečnoj razini. Stoga predlažu da otac održava telefonski kontakt sa mlt. sinom svake srijede u vremenu od 18,00 do 18,30 sati ili od 10,00 do 10,30 sati ukoliko ima nastavu poslijepodne i svakog vikenda kada otac nema susret sa djetetom subotom i nedjeljom od 17,00 do 17,30 sati. Nadležni zavod predlaže da otac viđa sina u mjestu stanovanja djeteta svaki treći vikend subotom i nedjeljom u mjesecu veljači , svibnju, srpnju i listopadu subotom i nedjeljom u vremenu od 10,00 do 18,00 sati, te prvu godinu za Badnjak i Božić u vremenu od 10,00 do 18,00 sati, a druge godine za Uskrs u vremenu od 10,00 d0 18,00 sati. Otac će preuzeti dijete na adresi majke i vratiti ga na njezinu adresu.

13. Tužitelj u svom iskazu od 11. rujna 2023. i 18. lipnja 2025. u bitnom iskazuje da je mlt. AT vidio za Božić 2021., da po presudi koja postoji i kojom je određen način ostvarivanja osobnih odnosa njega i mlt. AT nije niti jednom ostvario ove osobne odnose i s AT proveo vrijeme, da je pokušavao ostvarivati osobne odnose, ali bezuspješno. U svom iskazu od 18. lipnja 2025. u bitnom iskazuje da se pridržava privremene mjere, da bi želio ostvarivati susrete i druženja s djetetom kako je to predložio Zavod u Opatiji od 12. svibnja 2025., da mu je nemoguće dolaziti svaki treći vikend u mjesecu zbog svojih financijskih mogućnosti, da kada dobije sina na telefon samo mu kaže da neće pričati sa mnom i poklopi mu slušalicu, da na poseban upit punomoćnika tuženika navodi da je sina posljednji put vidio prije 2 godine, da su susreti ranijom odlukom određeni na način da će se prvi i treći vikend u mjesecu i to subotom u vremenu od 15 do 17 sati u kućanstvu majke s njezinom prisutnosti, da su se susreti i druženja odvijali sa sinom na način da mu je zadnji put kupio igrice, uvijek su mu susreti i druženja bili omogućeni, da kada je zadnji put pokušao ostvariti kontakt sa sinom to je bilo u travnju ove godine i u prosincu prošle godine, i na koji način su se ostvarivali susreti i druženja prije na način da su bili izvan kućanstva majke odnosno vrijeme su provodili sami.

14. Punomoćnik tuženice stavio je primjedbu na cijeli iskaz kao neistinit, s obzirom da je otac posljednji put vidio dijete u prosincu 2021., nakon toga nije pokušao ostvariti niti jedan fizički kontakt s djetetom, zbog čega je majka reagirala i isto prijavila Centru, dok je i otac sam na ročištu 11. rujna 2023. iskazao da je od tada u Vukovarskoj srijemskoj županiji bio svega 2 puta i to na sudu te pogrebu strica, da nikada nije dolazio da bi ostvario kontakt sa djetetom te da nije sa majkom pokušao niti dogovarat i susrete sa djetetom, da tužitelj niti u međuvremenu nije pokušao ostvariti susrete s djetetom.

15. Tužena u svom iskazu od 11. rujna 2023. kako tužitelj nikada nije bio zainteresiran za dijete, da se oko ničega nisu mogli dogovoriti, da se po presudi kojom se odredila viđanja nisu se dogodila viđanja između tužitelja i djeteta i da je tužitelj prvi puta vidio dijete kad je imao pet mjeseci, a onda ga je vidio kada je imao pet godina 2017., a AT se s tužiteljem vidio još 10. prosinca 2021., da se pridržava mjere i dozvoljava viđanja i susrete, ne zna da se nekome javio za privremenu mjeru odnosno prva tri mjeseca od donošenja mjere se nije javio, da tada ga je ona prijavila Centru 19. prosinca 2023., pismenim putem, zatim 17.svibnja 2024. i 31. listopada 2024., onda je još išla u svibnju 2025. na usmeni razgovor, da se nakon toga nije javljao., da je telefonske razgovore tuženik redovno zvao svake nedjelje, da svake nedjelje zove, ali mlt. AT ne želi pričati s njim, da naglašava kad je bilo više situacija kada je radila nedjeljom, ali mu je javila da u to vrijeme kada se on treba čuti sa mlt. sinom da ona radim, pa može nazvati kasnije i da nazove kad dođem kući oko 19,00 sati, na što je on napisao da se ona ne držim mjere i da će zvati u 17,00 sati.

15.1. Na poseban upit punomoćnice tuženice navodi da tužitelj nije u ponuđenim terminima kontaktirao dijete, da se AT javi na telefon, da je ispočetka odbijao, i da kad se javi ne želi razgovarati, da tužitelj nikada nije pozvonio na vrata niti opravdao izostanak niti nazvao, nije nikada kontaktirao niti nju niti supruga.

15.2. Na poseban upit punomoćnika tužitelja navodi da se javljala na vrijeme kada radi, da smjene ne dobiva taj dan, nego prije, da na upit tužitelja koji datum nije nazvao navodi da nije nazvao od donošenja privremene mjere do donošenja presude, da tuženica ističe da forsiranje telefonskih poziva nema smisla i izvršavanje te forme privremene mjere, a nedolazak fizički kod djeteta, vidjeli su se 4 puta u 13 godina, da se nikada nisu povezali, da nikada nisu bili otac i sin u pravom smislu te riječi, odnosno da nema neke bliskosti niti nekih osjećaja, da želi naglasiti da on ima određene susrete i viđanja od 2014. i on nikada nije koristio to pravo niti po presudi niti po privremenoj mjeri.

15.3. Na poseban upit punomoćnika tužitelja kako zna da je radio u Americi, da je tamo radio 5 godina, da je posljednji kontakt djeteta bio u prosincu 2021. izvan kućanstva. Na mišljenje Centra Opatije očituje se da želim da imaju telefonske pozive samo vikendom, jer dijete ima puno obaveza, da ističe da se slaže da se otac čuje sa sinom preko njegovog mobitela.

16. Psiholog ovog suda sačinio je službenu bilješku 27. kolovoza 2025. (list 105- 110 spisa) koja bilješka je dostavljena strankama, opunomoćenicama i posebnoj skrbnici na očitovanje, te dao zaključak i preporuke Mlt. AT da je emocionalno topao i osjetljiv, ali socijalno prilagođen adolescent, da je u kontaktu primjerenog ophođenja, otvoren, komunikativan i suradljiv te je stabilnog raspoloženja. Urednog je misaonog tijeka po formi i sadržaju. Kod njega nisu uočljive poteškoće u funkcioniranju, da je AT iznadprosječnog samopoštovanja, iznimno je zadovoljan vlastitim sposobnostima, slikom o sebi i svojim odnosom s drugima, da ne izvještava o anksiozno-depresivnoj simptomatologiji te njegove samoprocjene ljutnje i ometajućeg ponašanja ne odstupaju od očekivanih s obzirom na njegovu dob, da je izrazito zadovoljan svojim odnosom s vlastitom obitelji za koju kaže da ju čine njegovi majka, očuh (kojeg zove tata), brat i sestra, da se AT osjeća prihvaćeno od strane majke, da joj se povjerava, a da ona ima puno razumijevanja za njegove probleme, da je puna ljubavi prema njemu i važno joj je kako se osjeća. Suprotno tome, dječak se osjeća odbačeno, tj. zanemareno od strane oca. Dječak navodi kako su se vidjeli svega nekoliko puta tijekom njegovog života te da je njihov odnos površan, da ima dojam da s ocem ne može otvoreno razgovarati jer on do sada nije imao vremena i razumijevanja za njega te nije bio zainteresiran za to kako on zapravo živi, da ocu zamjera neispunjavanje obećanja te njegov pristup kojeg smatra grubim, da oca oslovljava njegovim osobnim imenom, da tijekom razgovora dječak otvoreno iznosi probleme u komunikaciji s ocem te ponašanja oca zbog kojih osjeća da ga on ne prihvaća i zanemaruje njegove potrebe, a koji kod njega izazivaju neugodne emocije i dovode do smanjenja motivacije za zajedničkim provođenjem vremena.

16.1. Temeljem navedenog može se zaključiti o površnosti odnosa oca i djeteta i sukladno tome manjoj emocionalnoj povezanosti i privrženosti djeteta prema ocu. Psiholog navodi da kako bi se ostvarile pozitivne promjene u njihovom odnosu, važno je da otac razumije razvojne potrebe dječaka uzimajući u obzir njegovu dob, osobine ličnosti i emocionalnu osjetljivost te shodno tome nauči prilagođavati svoj pristup. S obzirom na mogući manjak iskustva oca u navedenome i izražen negativan stav i manjak povjerenja djeteta prema ocu, u tom procesu bi im bila korisna podrška stručne osobe, da osim pomoći i podrške pri ponovnom uspostavljanju zadovoljavajućih osobnih odnosa, prisutnost stručne osobe bi dječaku pružila osjećaj sigurnosti tijekom susreta s ocem čime bi se utjecalo i na smanjenje njegove anksioznosti, da bi se na taj način osigurali uvjeti za postupnu izgradnju njihovog trenutno narušenog odnosa i ponovno stjecanje povjerenja dječaka u oca, da je pri tome potrebno imati na umu da je važnija kvaliteta nego kvantiteta ostvarivanja osobnih odnosa. Pa shodno tome, neophodno je da otac osvijesti nužnost preuzimanja aktivne uloge i odgovornosti u tom procesu, da je važno da se usmjeri na uspješniju komunikaciju s djetetom te bolje razumijevanje i odgovaranje na njegove potrebe uzimajući u obzir način na koji dijete percipira njegovo ponašanje, jer je upravo njegova percepcija „filter“ kroz koji će doživljavati i procjenjivati sve očeve buduće postupke, te bi se tako s vremenom uz podršku i usmjeravanje stručne osobe moglo raditi na postupnom poboljšanju međusobnih odnosa na relaciji otac-dijete, što bi u konačnici pozitivno utjecalo na dobrobit dječaka u cjelini.

17. Posebna skrbnica je u podnesku od 18. rujna 2025. (list 113 spisa) navela je da je suglasna s bilješkom psihologa od 27. kolovoza 2025. koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta pod nadzorom stručne osobe.

18. Na temelju ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl.8. ZPP-a, sud nalazi tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovanim.

19. Ovdje je potrebno navesti da je prilikom donošenja odluke koje se tiču prava djeteta, potrebno procijeniti i utvrditi najbolji interes djeteta uzimajući u obzir konkretne okolnosti u kojima se dijete nalazi, a između ostalog te okolnosti se odnose i na kvalitete odnosa djeteta i njegove obitelji, okolinu i sigurnost (čl. 7. i 9. Konvencije o pravima djeteta i čl. 18. iste Konvencije).

20. Upravo iz tog razloga, a uvažavajući potrebe i dobrobit djeteta, ovaj sud je prihvatio mišljenje stručnog tima HZSR PU Vinkovci, službenu zabilješku psihologa ovoga suda, mišljenje posebne skrbnice mlt. djeteta, kao objektivno, stručno i logično nalazeći ga sukladnim i s navodima koje je iznijela tužena i majka mlt, djeteta, te s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, da su iskazi i tužitelja i tužene podudarni u odnosu na činjenicu da dijete oca nije vidjelo dugo vremena. Mišljenje stručnog tima HZSR PU Vinkovci prihvaćeno je kao dano u skladu s pravilima struke i logično, prvenstveno stoga što je taj Zavod u obradu uključio i dijete, dok je Zavod u [adresa] učinio je obradu samo oca te na osnovu te obrade dao svoje mišljenje.

21. Uzimajući u obzir činjenicu da dijete oca nije vidjelo duže vremena, sud je ocijenio da je u ovoj situaciji trenutno u najboljem interesu djeteta da se osobni odnosi s ocem održavaju prvu i treću subotu u mjesecu u vremenu od 11 do 15 sati u na način da otac dođe u mjesto stanovanja djeteta, odnosno u Obiteljskom centru Vinkovci u nazočnosti treće stručne osobe, a bez nazočnosti majke djeteta, te telefonskim putem preko mobitela od mlt. AT svaku nedjelju u trajanju od pola sata u vremenu od 17 -17,30 sati.

22. Naime, po mišljenju suda upravo će stručna osoba kao nepristrana poticati primjereni kontakt oca i sina pa je primjenom odredbe čl.124. st. 5. i čl. 413. st.1. u vezi s čl. 124. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23., i 156/23, dalje: ObZ) odlučeno kao u točki I. izreke, a sve to a u smislu odredbe čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom. Sukladno odredbi čl. 124. st.3. ObZ-a naznačeno je vrijeme trajanja mjere jer sukladno citiranoj odredbi susreti pod nadzorom stručne osobe mogu biti određeni privremeno u trajanju do šest mjeseci računajući od dana kada centar za socijalnu skrb (sada Hrvatski zavod za socijalni rad) imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

23. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev u toč. I. odbija se kao neosnovan, jer iz HZSR PU Vinkovci, službene zabilješke psihologa ovoga suda i mišljenja posebnog skrbnika koji su obavili razgovor s mlt. AT i koji je iskazao svoje mišljenje da želi da osobne odnose s ocem ostvaruje u svojem mjestu stanovanja.

24. Donoseći odluku o odvijanju osobnih odnosa mlt. AT s ocem upozorava se majku djeteta da odredbu čl. 417. st. 3 ObZ-a koja se odnosi na pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem, a to je mogućnost da se majci djeteta izrekne novčana kazna u iznosu od 3.980,00 EURA, mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

25. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 366. ObZ-a, u svezi s člankom 154. stavkom 2. ZPP-a, a s obzirom na uspjeh tužene u ovom postupku od 80%, a uspjeh tužitelja 20%, te je ovaj sud odredio trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 eura, a koji se odnosi na trošak zastupanja tužene po punomoćniku iz reda odvjetnika sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi. Tužena je zatražila trošak u iznosu od 500,00 eura, odnosno za trošak zastupanja po Tbr. 7.3.1.četiri radnje po 200 bodova, podnesak od 4. kolovoza 2022., ročište od 11. 9. 2023., 26.rujna 2024., 18. 6. 2025., ročište 29. 10. 2025. po Tbr. 7.3.2. (NN broj 138/23., 107/25., dalje Tarifa), a s obzirom na konačan uspjeh tužene u postupku od 80 % ovaj sud je dosudio iznos od 400,00 eura, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

26. Slijedom svega naprijed navedenog, a primjenom citiranih odredbi, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru, 17. prosinca 2025.

Sudac

Mirta Pauković

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku putem punomoćnika

3. Posebnom skrbniku

4. HZSR Vinkovci po pravomoćnosti

5. HZSR Opatija po pravomoćnosti