REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-9385/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BE, zbog prekršaja iz čl. 225. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21, 47/23), zastupanog po Odvjetničko društvu Korljan & partneri d.o.o. sa sjedištem u Zadru, po žurnom postupku započetom 31. ožujka 2025. godine pred zamolbenim sudom, postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata RH – Područnog ureda Split – Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije (nastavno ovlašteni tužitelj) Klasa: 325-01/22-01/161 Urbroj: 443-02-03-13-22-3 od 14. ožujka 2022. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - nastavno PZ-a), dana 17. prosinca 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK BE, sin pok. B i pok. K, rođen **.**.1945. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, otac troje djece, pismen, sa završenom SSS, pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
k r i v j e
što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 15. veljače 2022. u službenim prostorijama Državnog inspektorata u Zadru, Ivana Mažuranića 30, u predmetu kontrole izvršenja rješenja KLASA: UP/I-325-05/21-01/194, URBROJ: 443-02-03-13- 21-1, od 17. prosinca 2021., utvrđeno da kao vlasnik stambene građevine na adresi [adresa] u [adresa] (k. č. broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) u kojoj pruža ugostiteljske usluge u domaćinstvu, nije sabirnu jamu u koju se ispuštaju sanitarne otpadne vode iz navedene građevine podvrgnuo kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti, po ovlaštenoj osobi i ishodio potvrdu o sukladnosti gradevine s tehničkim zahtjevima za građevinu,
dakle, kao fizička osoba, nije podvrgnuo kontroli ispravnosti sukladno članku 78. stavku 2. Zakona o vodama
čime je počinio prekršaj iz čl. 225. st. 4. u svezi sa st. 1. toč. 8. Zakona o vodama, kažnjiv po čl. 225. st. 4. istog zakona, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. PZ-a, ...
o s u đ u j e
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 265,00 € (dvjestošezdesetpet eura), što predstavlja 1.996,64 kuna (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450).
Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) Ovlašteni tužitelj je 22. ožujka 2022. godine podnio Općinskom sudu u Zadru citirani optužni prijedlog protiv KE zbog prekršaja činjenično i pravno cjelovito predočenog u izreci ove presude. Predloženo je kažnjavanje po zakonu.
2) Odlukom Visokog prekršajnog suda RH broj: 31-Su-354/2022-2 od 25. svibnja 2022. godine, Općinskom prekršajnom sudu u Splitu ustupljeno je 2000 prekršajnih predmeta Općinskog suda u Zadru, pa tako i ovaj predmet, koji se početno vodio pod poslovnim brojem: Pp-1585/2022. Predmet je početno dužila ova referada, a potom referada sudske savjetnice Antonije Rodić, zatim referada sudske savjetnice Ivane Lovrić, da bi na koncu spis bio vraćen u rad uredujućoj sudačkoj referadi, koja je zatražila zamolbeno ispitivanje okrivljenika.
3) Po udovoljenoj zamolnici, kojoj je priložen zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 31. ožujka 2025. godine, te naknadni podnesak okrivljenika uz priloženu punomoć za angažiranog odvjetnika, provedene su odgovarajuće provjere i donesena meritorna odluka.
4) Okrivljenik se pred zamoljenim sudom očitovao, kako se ne smatra krivim. Što se tiče navedene kuće, ističe da je ista imala sagrađenu septičku jamu, odnosno, jama je bila betonirana, te je bila prazna. Kada je inspektorica izašla na teren, on tamo nije bio prisutan, a u naselju živi jedna gospoda, koja ih sve prijavljuje. Kada je bio u prostorijama Državnog inspektorata, rekao je inspektorici da izađe na tren i da utvrdi kako je jama prazna, međutim, ova je to odbila. Ta kuća je bila tek sagrađena i nitko nije ni živio u istoj. Imala je sve potrebne papire, a istu je prodao prije više od tri godine. Ta gospoda, što ga je prijavila, obilazila je kuću dok ju je gradio, a možda ona nema jamu, pa je zato to radila.
...
5) Na poseban upit sudskog savjetnika, okrivljenik se očitovao, kako je predmetna kuća bila sagrađena za iznajmljivanje, međutim, on ju je prije prodao, a prije toga je nije iznajmljivao. Ima 80 godina i smatra da to nije za njega. Nije imao dokaznih prijedloga.
6) U naknadnom podnesku, s priloženom dokumentacijom, okrivljenik objektivno nije iznio ništa novo, što već nije bilo izneseno u obrani. Pošto podnesak nije bio vlastoručno potpisan od okrivljenika, ne može se uzeti kao dodatno očitovanje u vidu pisane obrane.
7) Predmetna odredba prekršaja iz čl. 78. Zakona o vodama, glasi: „(2) Vlasnici odnosno drugi zakoniti posjednici građevina za odvodnju otpadnih voda dužni su ih podvrgnuti kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti, po ovlaštenoj osobi i ishoditi potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu.“
8) Predmetne odredbe prekršaja iz čl. 225. Zakona o vodama, glase: „(1) Novčanom kaznom u iznosu od 2.650,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj prekršajno odgovorna pravna osoba ako:
8. ne podvrgne kontroli ispravnosti sukladno članku 78. stavku 2. ovoga Zakona
(2) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 1320,00 eura.
(3) Novčanom kaznom iz stavka 2. ovoga članka kaznit će se za prekršaj odgovorna osoba u jedinici lokalne samouprave ako ne utvrđuje, ne sastavlja i/ili ne dostavlja popis osoba bez pristupa ili s ograničenim pristupom vodi namijenjenoj za ljudsku potrošnju, uključujući ranjive i marginalizirane skupine, nadležnom javnom isporučitelju vodnih usluga sukladno članku 97.a stavku 4. podstavku 1. ovoga Zakona.
(4) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 10.000,00 kuna.
9) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
10) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
11) Odmah treba istači da se okrivljenik izbjegao očitovati na prekršaj koji mu se optuženjem stavlja na teret. Za pitanje opstojnosti ovog prekršaja i okrivljenikove odgovornosti, nevažne su okolnosti na koje se okrivljenik poziva.
12) Ovdje se okrivljenik trebao očitovati isključivo, da li je u vrijeme inspekcijskog nadzora postupio sukladno čl. 78. st. 2. Zakona o vodama, ili protivno toj zakonskoj odredbi.
...
13) Iz izvršnog rješenja nadležnog inspektora od 17. prosinca 2021. godine, razvidno je da je okrivljeniku bilo naloženo da postupi sukladno čl. 78. st. 2. Zakona o vodama u roku od 30 dana
14) Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 15. veljače 2025. godine, kojem je nazočio okrivljenik, razvidno je da okrivljeniku nije postupio po izvršnom rješenju i nije postupio sukladno čl. 78. st. 2. Zakona o vodama. Rezultat inspekcijskog nadzora od okrivljenika je potvrđen uz vlastoručni potpis zapisnika, bez ikakvih prigovora.
15) Dakle, bez ikakve dvojbe, okrivljenik je odgovoran za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.
16) Njegova obrana objektivno predstavlja samo iznošenje okolnosti, koje mogu biti olakotne, ali ga nikako, čega je nedvojbeno i sam svjestan, istaknute okolnosti ne mogu ispričati od protupravnosti postupanja i odgovornosti.
17) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37 PZ-a, izrekao novčanu kaznu u okviru propisanog posebnog minimuma, i to u iznosu od 1.996,64 kn, protuvrijednost u eurima.
18) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
19) Pri tom, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.
20) Olakotnu okolnost predstavlja činjenica, da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
21) Okrivljeniku bitno ide u prilog protok vremena od počinjenja predmetnog prekršaja.
22) Nisu nađene posebno otegotne okolnosti.
23) Budući bi provjeravanje i utvrđivanje realnog dohotka okrivljenika, odnosno, stvarnog imovnog stanja, znatno produljilo trajanje prekršajnog postupka, sud je, sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25), uzeo da okrivljenik ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja.
24) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika. ...
U Kaštel Sućurcu, dana 17. prosinca 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- branitelju okrivljenika
- spis
