REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Poslovni broj: Pp -1409/2025-5
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog ĐK na prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola, broj: KLASA: 211- 07/25-3/9599; URBROJ: 511-08-29-25-1 od 22.lipnja 2025. zbog prekršaja iz članka 57.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.. 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) kažnjivog na temelju članka 57.stavka 7. u svezi članka 293.stavka 2. istog Zakona i dr., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 16. prosinca 2025., 17. prosinca 2025. na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18., 114/22. ) objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ĐK, od oca Đ i majke B, rođ. Š, rođen **.**.1997. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Putinjina 18, SSS - THK, zaposlen u tvrtki Namjenska proizvodnja u Puli, neoženjen, nema djece, mjesečna plaća oko 1500,00 eura,
kriv je
I. 1. što je 14. lipnja 2025. u 22:40sati upravljao osobnim automobilom PU 7441H kolnikom Ulice Rimske centurijacije u Puli, krećući se od smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, te je dolaskom na raskrižje sa kolnikom Rakovčeve ulice prošao pored vidno postavljenog prometnog znaka izričitih naredbi Obavezno zaustavljanje STOP, i ne poštujući prednost prolaska ušao u navedeno raskrižje nastavljajući vožnju ravno u smjeru sjeverozapada, a da prethodno i kako to nalaže odredba članka 57.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom koja je prometnim znakom bila označena kao cesta s prednošću prolaska uslijed čega je došlo do naleta prednjeg dijela mopeda ZG 2199KB kojim je kolnikom Rakovčeve ulice desnom prometnom trakom za vožnju ravno od smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada upravljao i na rečenom raskrižju zadržavao smjer svojeg kretanja BK u prednji desni bočni dio osobnog automobila PU 7441H, nakon čega je ŠK mopedom pao na kolnik, pa je na opisani način izazvao prometnu nesreću u kojoj je drugi sudionik i to vozač mopeda ZG2199KB ŠK
BK zadobio lake tjelesne ozljede,
2. što je 14. lipnja 2025. u 22:40sati upravljao osobnim automobilom PU 7441H kolnikom Ulice Rimske centurijacije u Puli, krećući se od smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, te je, nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba i kako je opisano pod I.1., napustio mjesto prometne nesreće, a da nije ostao na mjestu iste i pružio pomoć osobi ozlijeđenoj u prometnoj nesreći te sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,
II. dakle, počinio prekršaj iz članka 57.stavka 4. kažnjiv na temelju članka 57.stavka 7. uz primjenu članka 293.stavka 2. ( pod I.1. ) i prekršaj iz članka 175.stavka 1.točke 1. kažnjiv na temelju članka 175.stavka 3. ( pod I.2. ) sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ) i članka 175.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2. )
utvrđuje
III. – za prekršaj pod I.1. - novčana kazna u iznosu od 650,00 ( šesto pedeset )
eura
– za prekršaj pod I.2. - novčana kazna u iznosu od 1320,00 ( tisuću tristo dvadeset ) eura
Na temelju članka 39.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1970,00 ( tisuću devetsto sedamdeset ) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 3 ( tri ) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ako to ne učini u navedenom roku predmetna će se novčana kazna ili dio nje koji nije plaćen naplatiti prisilno .
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca koja počinje teći od izvršnosti presude, u što se ima uračunati i vrijeme za koje je vozačka dozvola u vidu mjere opreza oduzeta po Postaji prometne policije Pula- Pola.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 ( šezdeset šest eura trideset šest centi ) eura, te trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 ( dvadeset sedam ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.
Iznos troškova postupka koji je okrivljenik platio 25.srpnja 2025. ima se smatrati plaćanjem troškova postupka u ukupnosti.
Obrazloženje
1. 22.lipnja 2025. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako su činjenično opisani i pravno označeni u izreci presude.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za glavnu raspravu, a obzirom na vrstu i visinu zapriječenih kazni ( za prekršaj pod I.1. propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura s uvećanjem za 260,00 eura prema članku 293. stavka 2. istog Zakona, a za prekršaj pod I.2. novčana kazna od 1320,00 do 2650,00 eura u alternaciji sa kaznom zatvora u trajanju do 60 dana ).
3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je na glavnoj raspravi kod ovog suda i kojoj je bio nazočan i opunomoćeni predstavnik tužitelja, osporio krivnju po obje točke optužbe, potvrđujući da je 14. lipnja 2025., navečer, upravljao osobnim automobilom navedene reg. oznake, kolnikom [adresa] u [adresa], te dolaskom na raskrižje sa Rakovčevom ulicom stao vozilom na prometni znak STOP i pogledao na zrcalo koje se nalazi na tom mjestu kako bi vidio da li se neko vozilo kreće kolnikom ceste s pravom prednosti prolaska, ali kojom prigodom nije nikoga primijetio, vjerojatno i stoga što na vozilu oštećenika nisu bila uključena svjetla i bio je mrak, a oštećenik je bio odjeven u tamnu odjeću i kojom prigodom je vozio skuter na električni pogon, tako da nije bilo ni zvuka ili slično. Smatrajući da se nijedno vozilo ne kreće kolnikom glavne ceste, ušao je u raskrižje i produžio kretanje ravno, kojom je prigodom u raskrižju nastao kontakt vozila kojim je upravljao i prednjeg dijela mopeda, nakon čega je oštećenik mopedom pao na kolnik. S obzirom da ga je tada uhvatila panika i nije znao što napraviti, otišao je s mjesta događaja, da bi se drugi dan samoinicijativno javio u Postaju prometne policije Pula.
4. U dokaznom postupku, provodi se uvid u prigovor okrivljenika, listovi od 3 do 5 u spisu predmeta, zapisnik o očevidu, listovi od 9 do 12 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa čitanjem njegove izjave, listovi 13 i 14, zapisnike o ispitivanju svjedoka sa čitanjem njihovih izjava, listovi od 15 do 18 u spisu predmeta, zapisnik o alkotestiranju oštećenika, list 19, liječničku dokumentaciju, listovi od 20 do 22 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju, list 23, zahtjev za naknadu troškova, list broj 24 u spisu predmeta, te skicu mjesta događaja, list 25, pa stranke na predmetnu dokumentaciju nemaju što primijetiti. Također se izvodi dokaz uvidom u fotodokumentaciju, pa stranke na predmetnu dokumentaciju nemaju što posebno izjaviti.
Ne stavljaju se drugi dokazni prijedlozi.
5. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da je okrivljenik kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Pula, broj 211-07/24-4/33359, od 16. travnja 2024., pravomoćnom 11. lipnja 2024., zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. i članka 46.stavka 3. u svezi članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6.1.U završnoj riječi, opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže da se okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanim kaznama kako su istaknute u optužnom aktu. Također, da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 mjeseca.
6.2. U završnoj riječi, okrivljenik navodi da je on suglasan sa novčanom kaznom, ali da moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s obzirom da mu je uporaba vozila iz poslovnih razloga neophodno potrebna, a ovo stoga što radi na poslovima pirotehnike za potrebe vojske i odlazi na teren.
7. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja i to na temelju obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja i po uvidu u optužni akt te dokumentaciju kako se navodi i koji su razmatrani kao zasebni dokazi i činjenice, kao i u njihovoj sintezi i uzajamnom djelovanju, ocjenom njihove vjerodostojnosti, ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi zakonskih bića predmetnih prekršaja. Ovo iz razloga što okrivljenik i sam, premda poričući krivnju ( primjećuje se da je isto nedosljedno u odnosu na podneseni prigovor ) navodi da je ušao u raskrižje sa cestom prvenstva prolaska i gdje je nastao kontakt vozila, pri čemu se s obzirom na osvijetljenost raskrižja ne može prihvatiti da nije vidio vozilo oštećenika jer je isti bio odjeven u tamnu odjeću i na mopedu nisu bila uključena svjetla. Isto tako ni da je otišao s mjesta događaja jer ga je uhvatila panika i nije znao što napraviti.
Ovo i stoga što je takvo ponašanje okrivljenika suprotno pozitivnim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama koje navodi tužitelj i kojima zakonodavac pravno regulira:
I.1. Članak 57.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:
„(4) Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.“
I.2. Članak 175.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:
„(1) Sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen, dužan je:
1) ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije,
2) poduzeti sve što je u njegovoj moći da se otklone nove opasnosti koje mogu nastati na mjestu prometne nesreće i da se omogući normalan tok prometa te da nastoji da se ne mijenja stanje na mjestu nesreće i da se sačuvaju postojeći tragovi, uz uvjet da poduzimanje tih mjera ne ugrožava sigurnost prometa,
3) o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.“
8.Analizom citiranih odredbi i kako je gore navedeno osnovano je zaključiti da okrivljenik nije ispoštovao ni jednu od njih, a na što upućuje i njegova obrana koja se u biti svodi na prihvaćanje onih činjenica koje su od odlučnog značenja i na opstojnost kojih navode i dokazi koje prilaže tužitelj ( fotodokumentacija, liječnička dokumentacija, zapisnik o očevidu, zapisnik o alkotestiranju, skica, dokazi u smislu odredbe članka 158. stavka 8. Prekršajnog zakona ).
9. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim za predmetne prekršaje, te je prihvatio prijedlog tužitelja na izricanje novčanih kazni u visini početnih minimuma nalazeći ga pravičnim i primjerenim postizanju zahtjeva prekršajnog procesuiranja s obzirom na zahtjeve individualne i generalne prevencije. Isto jer ne nalazi olakotnih okolnosti, a otegotnim valorizira dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj ( kako je navedeno ). S obzirom na težinu prekršaja nalazi adekvatnim primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ali s uvjerenjem da je i kraći rok primjene s obzirom na pravne posljedice osude, kao i profesionalnu uvjetovanost okrivljenika uporabom vozila dostatan postizanju prevencije i u skladu sa načelom razmjernosti.
10. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenika Također se obveza nadoknade troškova odnosi na stvarne izdatke nastale u cilju dokazivanja prekršaja i prema traženju tužitelja / skica mjesta događaja /.
U Puli -Pola, 17. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude.
Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:- okrivljeniku, tužitelju, spis
