REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-2704/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, na prijedlog više sudske savjetnice Margarete Duvnjak, uz sudjelovanje Dajane Mihelčić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice AJU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi utvrđivanja poreza na dohodak od imovine, 17. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-14/23-01/101, URBROJ: 513-04-24-3 od 18. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-14/23- 01/101, URBROJ: 513-04-24-3 od 18. travnja 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske – Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Dubrava KLASA: UP/I-410-23/2023-12/00855, URBROJ: 513-007-01-03-2023-0002 od 23. ožujka 2023.
2. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 23. ožujka 2023. tužiteljici se utvrđuje ukupna osnovica i mjesečna obveza poreza i prireza porezu na dohodak od imovine od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2027. za ukupnu mjesečnu najamninu u iznosu 256,68 eura. Osnovica je utvrđena u iznosu od 179,68 eura, iznos poreza od 17,96 eura, iznos prireza od 3,23 eura te se ukupna obveza utvrđuje u iznosu od 21,19 eura. Porez na dohodak od imovine utvrđuje se po stopi od 10%. Utvrđeni iznos mjesečnog poreza i prireza porezu na dohodak od imovine plaća se do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec na račun naznačen u rješenju, a na nepravodobno uplaćeni iznos poreza i prireza porezu na dohodak od imovine obračunava se i plaća zatezna kamata.
3. Tužiteljica u cijelosti osporava zakonitost pobijanog akta. U bitnom ističe kako je u provedenom upravnom postupku nepravilno izveden zaključak iz činjeničnog stanja, odnosno iz neistinitih podataka koje je koristila Porezna uprava. Ističe kako predmetni prostor nikada nikome nije iznajmila te da prostor koristi isključivo ona, da se prostor sastoji od 15m2, nema grijanje, nema vodu, nema kanalizaciju i da se sastoji od samo jedne prostorije. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela uz naknadu troškova upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja, predlaže da sud riješi predmetni spor bez rasprave i tužbu odbije kao neosnovanu.
5. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24 – dalje: ZUS), te je sud održao usmenu i javnu raspravu dana 16. prosinca 2025. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je provedena u odsutnosti tuženika, koji iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao.
6. Na navedenoj raspravi, tužiteljica navodi kao u tužbi, ističe da nije predmetni poslovni prostor iznajmila i da nije nikakav ugovor ovjerila kod bilježnika te da je samo na adresi tog prostora njezin suprug registrirao firmu. Također je istaknula kako više nije vlasnica istog.
7. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te isprave priložene spisu tuženika.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljici osporenim prvostupanjskim rješenjem utvrđena ukupna osnovica i mjesečna obveza poreza i prireza porezu na dohodak od imovine od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2027. Nadalje, uvidom u isprave priložene spisu tuženika, Sud nalazi kako istome prileži Ugovor o korištenju poslovnog prostora od 24. svibnja 2022. zaključen između tužiteljice i društva Arcarius j.d.o.o. kojim ugovorom tužiteljica daje na korištenje dio poslovnog prostora kao sjedište tvrtki Arcarius j.d.o.o. bez naknade. Prvostupanjsko tijelo je tužiteljici uputilo poziv od 24. studenoga 2022. KLASA: sl/2022 da se javi radi utvrđivanja činjenica bitnih za oporezivanje vezano za sklopljeni ugovor, a koje se odnose na površinu prostora koji je predmet najma te je iz priložene dostavnice vidljivo da je tužiteljica poziv zaprimila 2. prosinca 2022.
10. Također, iz e-mail korespondencije koja prileži spisu tuženika, između direktora društva Arcarius j.d.o.o., AJ i upravne referentice Porezne uprave ŽJ, razvidno je kako je isti dostavio Poreznoj upravi predmetni Ugovor te je isti pozvan dostaviti ispravak ugovora o najmu obzirom da je uvidom u službene evidencije Porezne uprave vidljivo da je površina nekretnine navedene u ugovoru 14,76 m2, ali u istom nije navedeno koliko kvadrata ima poslovni prostor, te je isti obaviješten da ukoliko isti ne dostavi, da će Porezna uprava na temelju podataka kojima raspolaže sama donijeti procjenu.
11. Prvostupanjsko tijelo izvršilo je procjenu tržišne cijene najma predmetnog poslovnog prostora usporedbom s cijenama najma sljedećih poslovnih prostora u Zagrebu: IV Poljanice 6, površine 16 m2 u iznosu od 12,50 eura/m2, IV Poljanice 6, površine 12 m2 u iznosu od 27,65 eura/m2, IV Poljanice 4, površine 45 m2 u iznosu od 7,25 eura/m2, IV Poljanice 4, površine 3 m2 u iznosu od 22,17 eura/m2.
12. Među strankama nije sporno da je tužiteljica vlasnica predmetnog poslovnog prostora.
13. Međutim, sporno je da li je tužiteljica u konkretnom slučaju dužna platiti porez na dohodak kako je to određeno osporenim rješenjem.
14. Prema članku 56. ZPD-a dohotkom od imovine i imovinskih prava smatra se razlika između primitaka po osnovi najamnine, zakupnine, iznajmljivanja kuća, stanova, soba i postelja te objekata za robinzonski smještaj putnicima i turistima i organiziranja kampova, primitaka od vremenski ograničenog ustupa autorskih prava, prava industrijskog vlasništva i drugih imovinskih prava u skladu s posebnim propisima, primitaka od otuđenja nekretnina i imovinskih prava i izdataka koji su poreznom obvezniku u poreznom razdoblju nastali u svezi s tim primicima.
15. Prema članku 60. stavku 1. ZPD-a, ako pri utvrđivanju dohotka iz članka 56. ovoga Zakona zakupnina, najamnina, primitak od imovinskih prava te primitak od otuđenja nekretnina i imovinskih prava nije prijavljen ili nije prijavljen u tržišnom iznosu, dohodak će utvrditi Porezna uprava prema tržišnim cijenama u mjestu u kojemu se nekretnina nalazi, mjestu u kojemu se imovinsko pravo daje na korištenje, odnosno u mjestu u kojemu se imovinsko pravo otuđuje.
16. Sukladno članku 62. stavku 1. ZPD-a kod dohotka od imovine ostvarenog od najamnine i zakupnine, osim dohotka ostvarenog iznajmljivanjem kuća, stanova, soba i postelja te objekata za robinzonski smještaj putnicima i turistima i organiziranja kampova iz članka 82.ovoga Zakona, porez na dohodak plaća se prema rješenju Porezne uprave, i to do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec. Porez na dohodak plaća porezni obveznik po postupku i na način iz članka 37. ovoga Zakona, a po stopi od 12%. Stavkom 7. istog članka propisano je da je radi utvrđivanja poreza na dohodak iz stavka 1. ovoga članka porezni obveznik obvezan ispravu o nastanku ili promjeni činjenica vezanih za ostvarivanje najamnine i zakupnine nekretnina i pokretnina dostaviti ispostavi Porezne uprave nadležnoj prema svome prebivalištu ili uobičajenom boravištu, u roku od osam dana od dana nastanka ili promjena činjenica bitnih za oporezivanje.
17. Predmet ovog spora je utvrđivanje obveze poreza na dohodak temeljem ugovora o korištenju poslovnog prostora kojim se dio poslovnog prostora daje na korištenje bez naknade.
18. Prigovor tužiteljice kako predmetni poslovni prostor nije nikada iznajmila, Sud ocjenjuje neosnovanim obzirom da spisu tuženika prileži Ugovor o korištenju poslovnog prostora od 24. svibnja 2022. zaključen između tužiteljice i društva Arcarius j.d.o.o. kojim ugovorom tužiteljica daje na korištenje dio poslovnog prostora kao sjedište tvrtki Arcarius j.d.o.o. bez naknade, i koji ugovor je vlastoručno potpisala. Također, iz priložene e-mail korespondencije direktora društva Arcarius j.d.o.o., AJ i upravne referentice Porezne uprave ŽJ, razvidno je kako je isti dostavio Poreznoj upravi predmetni Ugovor, a i tužiteljica je i sama navela na raspravi kako je njezin suprug na adresi predmetnog poslovnog prostora registrirao firmu.
19. U odnosu na prigovor tužiteljice kako nikakav ugovor nije ovjerila kod bilježnika, Sud napominje kako sukladno Zakonu o obveznim odnosima za valjanost ugovora o zakupu, ugovora o najmu odnosno ugovora o korištenju poslovnog prostora, nije potrebno da isti bude ovjeren od strane javnog bilježnika.
20. Slijedom navedenog, kako je predmetnim Ugovorom o korištenju poslovnog prostora od 24. svibnja 2022. ugovoreno da se dio poslovnog prostora daje na korištenje bez naknade, a niti tužiteljica niti najmoprimac nisu po pozivu Porezne uprave dostavili podatak koliko kvadrata ima dio poslovnog prostora koji se iznajmio, uzimajući u obzir odredbu članka 60. stavka 1. ZPD-a, pravilno su prvostupanjsko tijelo i tuženik utvrdili da u konkretnom slučaju mjesečni iznos zakupnine/najamnine nije prijavljen u tržišnom iznosu jer je u ugovoru iskazan mjesečni iznos zakupnine/najamnine od 0,00 eura. Shodno tome, tržišna cijena zakupnine/najamnine imovine pravilno je utvrđena u skladu s odredbama članka 60. ZPD-a, odnosno tijelo je utvrdilo tržišnu cijenu najamnine procjenom tržišne cijene koja je izvršena usporedbom s tržišnim cijenama najma poslovnih prostora u mjestu u kojem se nekretnina nalazi.
21. S obzirom da tužiteljičini prigovori nisu osnovani te isti nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari, a niti je tužiteljica svojim prigovorima dovela u sumnju zakonitost postupanja tuženika, ovaj Sud smatra da je osporena odluka donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava te provedeni postupak i osporeno rješenje ocjenjuje zakonitim.
22. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 17. prosinca 2025.
Sutkinja:
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. AJU, [adresa]
2. Ministarstvo financija RH, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV
3. U spis
