Poslovni broj:Gž Ovr-827/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica – specijalistica Katarina Bižaca, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Sisak, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, OIB: 85077656753, Ferde Hefelea 57, Sisak, protiv protivnika osiguranja ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-650/2025-2 od 18. rujna 2025., dana 17. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-650/2025-2 od 18. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju na temelju izvršnih rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Sisak Klasa: UP/I-415-02/2025-001/00592, Urbroj: 513-007-03/2025-01 od 24. ožujka 2025. i Klasa: UP/I-415-02/2025-001/00593, Urbroj: 513-007- 03/2025-01 od 24. ožujka 2025., radi osiguranja novčane tražbine:

- u ukupnom iznosu od 7.784,96 eura, od kojeg na ime glavnice iznos od 6.506,68 eura i na ime kamata iznos 1.278,28 eura, kao i daljnje kamate koje na iznos glavnice od 6.506,68 eura teku od 2. travnja 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- kao i troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 200,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o osiguranju pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine; određuje se osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenoj kao: k. č. br. [katastarska čestica] kuća u [adresa] bez uporabne dozvole 124 m2 dvorište u [adresa] m2, 5. suvlasnički dio: 1/5.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu naslovnog suda da provede uknjižbu založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja iz točke I. ovog rješenja te upis zabilježbe ovršivosti tražbine u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.

III. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.

IV. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na tim nekretninama smije provesti i prema trećoj osobi koja je te nekretnine kasnije stekla.

V. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagateljici osiguranja plati troškove ovog postupka osiguranja u iznosu od 200,00 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o osiguranju pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana."

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/12, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) sve u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22-dalje: OZ).

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava osnovanost žalbenih navoda protivnika osiguranja.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Neosnovano žalitelj tvrdi da nije bilo zakonskih pretpostavki za donošenje pobijanog rješenja i to zbog sljedećih razloga.

6. Naime, postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. – 298. OZ-a pa tako:

- na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (čl. 296. OZ-a),

- dok je odredbama članka 297. OZ-a propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom (stavak 1.), te će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena (stavak 2.), a ukoliko protivnik osiguranja nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, predlagatelj osiguranja dužan je uz prijedlog dostaviti ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja (stavak 4.).

7. Iz prednjeg slijedi da u postupku osiguranja ove vrste ovršni sud donosi rješenje o osiguranju kojim, pod uvodno navedenim pretpostavkama, određuje zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja uknjižbom tog prava u zemljišne knjige. Temeljna pretpostavka za donošenje rješenja o osiguranju je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. Ovršne isprave, među ostalim, predstavljaju i odluke donesene u upravnom postupku ako glase na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drugačije određeno (članak 23. toč. 3. u vezi članka 24. stavak 2. OZ-a), a iste stječu svojstvo ovršnosti pod pretpostavkama iz članka 25. stavak 3. OZ-a. Navedena izvršna rješenja o ovrsi predlagatelja osiguranja, iz kojih proizlazi predmetna osiguranja novčana tražbina, sadrže potvrdu izvršnosti (članak 36. stavak 1. i 2. OZ u vezi članka 25. stavak 3. OZ-a) te imaju pravno značenje ovršnih isprava u smislu odredbe članka 23. toč. 3. OZ i članka 24. stavak 2. OZ-a.

8. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja u odnosu na protivnika osiguranja traži osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena predmetna novčana tražbina, sukladno članku 296. OZ-a. Pri tome je osiguranje određeno na teret točno označene nekretnine u suvlasništvu protivnika osiguranja za koju je predlagatelj osiguranja dostavio izvadak iz zemljišne sukladno odredbi članka 297. OZ-a.

9. U žalbi protivnik osiguranja ne osporava postojanje tražbine, već navodi da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o osiguranju. Nadalje, da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje obzirom da je on suvlasnik samo 1/5 dijela nekretnine. Također navodi da mu je povrijeđeno pravo na saslušanje jer nije pozvan očitovati se o prijedlogu za osiguranje prije donošenja rješenja o osiguranju te da je mjera osiguranja neprimjerena obzirom da predmetna nekretnina predstavlja jedinu stambenu nekretninu koja služi za zadovoljenje osnovnih životnih potreba njega i njegove obitelji.

10. Člankom 7. stavak 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa na temelju podnesaka i drugih pismena. Stavkom 2. istog Zakona propisano je da sud održava ročište kad je to ovim Zakonom određeno ili kad smatra da je održavanje ročišta svrhovito.

11. Žalbeni navodi protivnika osiguranja da nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište od 539m2, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. predstavlja jedinu stambenu nekretninu koja služi za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba njega i njegove obitelji sadržajno se može tumačiti kao pozivanje na čl.80.b. OZ-a, a predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 6. OZ-a.

12. U odnosu na ove žalbene navode da je pobijano rješenje o osiguranju doneseno protivno odredbi članka 80. b OZ, potrebno je odgovoriti kako je odredbom članka 290. stavkom 2. OZ-a propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe toga zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80. b. OZ-a, stoga se takvi žalbeni prigovori protivnika osiguranja ocjenjuju neosnovanima.

13. Slijedom navedenog proizlazi da je pravilno pobijanim rješenjem temeljem čl. 295. do 298. OZ-a određeno osiguranje tražbine utvrđene izvršnim rješenjima o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Sisak, Klase: UP/I-415-02/2025-001/00592, Urbroj: 513-007-03/2025- 01 od 24. ožujka 2025., Klase: UP/I-415-02/2025-001/00593, Urbroj: 513-007- 03/2025-01 od 24. ožujka 2025., u ukupnom iznosu od 7.784,96 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i to uknjižbom založnog prava na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

14. Kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi protivnika osiguranja, niti oni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. OZ-a), na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, je odlučeno kao u izreci drugostupanjskog rješenja.

Split, 17. prosinca 2025.

SUTKINJA:

Vesna Kuzmičić