Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2125/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IE, zbog prekršaja kažnjivog po čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-1/7437, urbroj: 511-07-31-25-1 od 18. svibnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i FE, rođene F, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju vozač, neoženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja 1.100,00 eura, vlasnik osobnog vozila, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak, a vodi kazneni postupak

k r i v j e

što je 18. svibnja 2025. u 12,54 sati na cesti DC518 A.G. Grada Osijeka (ŽC4257) – Ernestinovo – Ivankovo (DC46), dionica A. G. Grada Osijeka (Ž4257) – Ernestinovo – Ivankovo (D46), općina Ernestinovo kao vozač osobnog automobila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim automobilom cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 90 km/h, brzinom od 157 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Puma11167, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 141 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 51 km/h veća od dozvoljene,

dakle, kao vozač vozila na cesti izvan naselja kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.54.st.1., a kažnjiv po čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 660,00 eura

(slovima: šesto šezdeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljenik IE je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 16. prosinca 2025. priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknuo da je navedenog događaja vozio mamu od svog šogora te se vraćao kući na ručak, a u povratku ispred njega je cijelo vrijeme bilo teretno vozilo i u trenutku kada ga je uspio preteći iza njega je cijelo vrijeme bio presretač te je u tome prekoračio dopuštenu brzinu. Nadalje, istaknuo je da mu je prvenstveno bitno neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla, odnosno njegovo radno mjesto je vozač – dostavljač u Hrvatskoj pošti i svakodnevno koristi B kategoriju za obavljanje posla, odnosno u protivnom bi ostao bez posla. Također, istaknuo je da živi u [adresa] tako da putuje na posao svaki dan u Osijek, a nema mogućnosti korištenja javnog prijevoza na toj relaciji.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 16. prosinca 2025. (list spisa 6 i 7).

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za počinjeni prekršaj, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 18. svibnja 2025. u 12,54 sati na cesti DC518 A.G. Grada Osijeka (ŽC4257) – Ernestinovo – Ivankovo (DC46), dionica A. G. Grada Osijeka (Ž4257) – Ernestinovo – Ivankovo (D46), općina Ernestinovo kao vozač osobnog automobila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim automobilom cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 90 km/h, brzinom od 157 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Puma11167, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 141 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 51 km/h veća od dozvoljene.

6. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir da je okrivljenik zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima srednjeg imovnog stanja. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost.

7. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika, unatoč njegovoj prekršajnoj kažnjavanosti, uzimajući u obzir činjenicu da mu je korištenje vozila B kategorije neophodno za obavljanje posla dostavljača koji podrazumijeva korištenje vozila, kao i za svakodnevno putovanje na posao koji je udaljen od njegovog mjesta prebivališta.

9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u propisanoj donjoj granici s obzirom da je održano jedno ročište te odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Osijeku 17. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugih mjera putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.