REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-1458/2025-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RĐ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 133. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 46. stavak 1. istog Zakona povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa: 211-07/25-2/37223, urbroj: 511-16-05-25-1 od 17. 07. 205. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 17. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: RĐ, sin BĐ i R rođene , rođen **.**.2002. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa]

I.

K r i v j e

Pod 1.

Što je dana 17.07.2025. godine u 02:08 sati u mjestu Čemernica, ulica Zagrebačka ulica kućni broj 74 vozilom MI marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka] upravljao te se nije zaustavio vozilom ispred obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, kada mu je danim znakom (upaljeno crveno svijetlo) prolaz bio zabranjen.

Pod 2.

Što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a nije se kretao sredinom obilježene prometne trake( kretao se sredinom kolnika).

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 133. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 133. stavku 3. istog Zakona, pod 2. iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavak 3. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

U t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od 290,00 (dvijestodevedeset) €

Pod 2. novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) €

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku pravomoćne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, klasa: 211-07/25-2/37223, urbroj: 511-16-05-25-1 od 17. 07. 205. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 25. srpnja 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 28. srpnja 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenik je pozvan na ročište za dan 02. rujna 2025. g. i 14. listopada 2025. g. te pozive nije preuzeo iako je o njima obaviještena, pa mu je za dan 04. prosinca 2025. godine, poziv uručen putem oglasne ploče, ali se isti nije odazvao. Međutim, sudac je odlučio donijeti presudu i bez saslušanja okrivljenika. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik u konkretnom slučaju nije koristio, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku bez ispitivanja okrivljenija jer je ocijenio da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika i saslušan je svjedok BĐ.

5. Svjedok BĐ je izjavio da je dana 17.07. 2025. g. bio u službenom vozilu sa kolegom i kolega je vozio, a on je bio na mjestu suvozača. Kretali su se iz pravca [adresa] prema Čemernici. Uočili su ispred sebe jedno vozilo koje je vozilo brzo, pa su išli za njim. On je u tijeku vožnje sve više ubrzavao tako da je u Čemernici gdje je semafor ispred pješačkog prijelaza zbog svoje brzine upalio crveno svjetlo na semaforu, ali se to vozilo nije zaustavilo već je još više ubrzalo i nastavilo vožnju. U tijeku vožnje to vozilo je prešlo preko trake na sredinu kolnika pa se opet vraćalo u svoju traku. Oni su tada upalili rotirajuća svjetla s namjerom da zaustave vozilo. Kad su ga uspjeli zaustaviti on je izašao iz službenog vozila i došao do vozača kojem je saopćio da je učinio dva prekršaja odnosno da nije zaustavio vozilo kad se na semaforu kod pješačkog prijelaza upalilo crveno svjetlo te da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake. Vozač je djelovao zbunjeno i kada ga je pitao zbog čega nije zaustavio vozilo kod semafora isti je samo ponavljao da je pitanje života i smrti. On je ponovo pitao o čemu se radi, a okrivljenik je rekao neka pita njegovog suvozača da će mu on sve objasniti. On je tada pitao suvozača, a suvozač je rekao da traže psa koji je pobjegao. On je tada na licu mjesta izdao okrivljeniku obavezni prekršajni nalog koji je isti potpisao.

5. Budući da je policijski službenik BĐ neposredno uočio počinjene prekršaje te dao siguran, uvjerljiv i životan iskaz, sudac smatra kako je sa sigurnošću dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, nema razloga da bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika kojeg niti ne poznaje niti je s istim u bilo kakvoj zavadi. Kako sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenika, proglasio ga je krivim.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je nekažnjavanost okrivljenika za takve vrste prekršaja pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma za te vrste prekršaja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 390,00-920,00 €, pod 2. od 30,00 €,) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

7. Sud je odlučio da prema okrivljeniku neće primijeniti odredbu članka 58. Prekršajnog zakona budući da je nekažnjavan za takve vrste prekršaja.

8. Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.

9. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 17. prosinca 2025. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković,v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 17. prosinca 2025. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana