Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Broj: Pp-606/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje Željke Krnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Hudek-Trgotrans d.o.o., zastupanog po branitelju Daliboru Gradinščaku, zbog prekršaja iz čl.154 st.7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, pod brojem: 211-07/24-4/95851, ur. broj: 511-14-09-24-1 od 04.11.2024., temeljem čl.183 i čl.222 Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 17. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: Hudek – Trgotrans d.o.o., Biljevec, OIB: 66718146008, Biljevec 77,
k r i v je
I. što je dana 11.10.2024., u 09,36 sati u Sračincu, Varaždinska bb, kao pravna osoba dopustila ili naredila da vozilo koje je u njezinu vlasništvu N3 marke Iveco, registarske oznake VŽ0000HT, sudjeluje u prometu, kojim je upravljao vozač ŽBH (rođen **.**.1986.) prevozeći djeljivi teret, opterećen iznad najveće dopuštene mase po Pravilniku o tehničkim uvjetima u prometu na cestama za skup vozila najveće dopuštene mase 32 tone. Izvršenim vaganjem osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila po djelatnicima Hrvatskih cesta d.o.o. utvrđena je masa vozila od 35,75 tona, a što je za 3,75 tona više od najveće dopuštene mase. Nedostaci utvrđeni pregledom su okarakterizirani kao opasan nedostatak.
II. okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.154 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u svezi čl.13 točka 1.3.4 Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (NN br. 85/16, 24/17, 70/19, 60/20 i 79/23), te toč.40.2. Priloga III. Glave II. Pregled osiguranja tereta, Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti (NN br.132/17, 117/20 i 100/22), kažnjiv po čl.154 st.7 istog Zakona,
pa mu se radi toga na osnovi istih propisa,
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.
Temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka presude, platiti i trošak ovog postupka, u iznosu od po 30,00 eura (trideset eura), pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, pod brojem: 211-07/24-4/95851, ur. broj: 511-14-09-24-1 od04.11.2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika Ž, zbog prekršaja navedenog u izreci presude, na koji je okrivljenik, zastupan od strane odvjetnika Dalibora Gradinščaka, pravodobno podnio prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage i proveden je postupak.
2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.
3. U pisanoj obrani okrivljenik je osporavao počinjenje terećenog prekršaja, jer iz dokumentacije o količini prevoženog tereta proizlazi kako isti nije bio u pretovaru.
4. U postupku je saslušan svjedok ŽB, zaposlenik Hrvatskih cesta d.o.o., pročitan je prigovor okrivljenika od 21.11.2024., pisana obrana okrivljenika, punomoć za zastupanje na listu 7, obavezni prekršajni nalog od 06.11.2024., zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama, obavijest o počinjenom prekršaju od 16.10.2024., izvadak iz sudskog registra od 04.12.2025. uvidom u koji je utvrđeno da okrivljenika u pravnom prometu zastupaju HB, UB, kao direktori te HBH kao prokurist, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 20.03.2025. iz kojih je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
5. Svjedok ŽB, zaposlenik Hrvatskih cesta d.o.o., na radnom mjestu nadzornika, naveo je da je 11.10.2024., u 09,36 sati u Sračincu, u Varaždinskoj ulici kao ovlaštena službena osoba zajedno s policijskim službenicima i službenicima mobilne stanice za tehnički pregled, vršio kontrolu osovinskog opterećenja vozila te je tom prilikom utvrđeno da je teretno vozilo Marke Iveco tip AT 410 T, vlasništvo okrivljenika kojim je upravljao zaposlenik okrivljenika, izvršenim mjerenjem utvrđeno da je ukupna masa navedenog teretnog vozila 35,75 tona dok je najveća propisana masa za navedeno teretno vozilo 32 tone, čime je prekoračena najveća dopuštena masa za 3,75 tone.
6. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika, saslušanja svjedoka ŽB, zaposlenika Hrvatskih cesta d.o.o. te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je odlučio kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.
7. Naime, odredbom čl.154 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), propisano je da se vozilo u prometu na cesti ne smije opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja, utvrđenih posebnim propisima ili preko najveće dopuštene mase, kao niti preko dopuštenoga osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom, a Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (NN br. 85/16, 24/17, 70/19, 60/20 i 79/23), kao posebnim propisom koji propisuje kategorije vozila, dimenzije, ukupne mase, osovinska opterećenja vozila, uređaje i opremu koje moraju imati vozila te uvjete kojima moraju udovoljavati uređaji i oprema vozila u prometu na cestama, za teretno motorno vozilo, kakvim je predmetne zgode upravljao zaposlenik okrivljenika, radi se o vozilu čija je pogonska osovina opremljena dvostrukim pneumaticima i zračnim ogibljenjem, odredbom čl.13 točka 1.3.4 određena je najveća dopuštena masa takvog vozila 32 tone. U postupku je temeljem iskaza svjedoka ŽB, zaposlenika Hrvatskih cesta d.o.o. na radnom mjestu nadzornika čiji je iskaz ocijenjen vjerodostojnim, jer je Sud cijeneći njegovo držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govori nepristrano i objektivno, nedvojbeno utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetno optužnog akta, posebno činjenice da je vozač zaposlenik okrivljenika upravljao vozilom okrivljenika u ime i za račun okrivljenika u vrijeme dok je vozilo najveće dopuštene mase 32 tone, imalo masu 35,75 tona, koja je utvrđena izvršenim vaganjem osovinskog opterećenja, što je za 3,75 tona više od najveće dopuštene mase. Nadalje svjedok je činjenice koje je u postupku isticao utvrdio u svojstvu ovlaštene službene osobe, a u postupku nisu pronađeni razlozi zbog kojih bi izmišljao činjenice kojima bi teretio okrivljenika. Isto tako, predmetno teretno vozilo vlasništvo okrivljenika je kritične zgode imalo ukupnu masu 35,75 tona, znači da je bilo prekomjerno opterećeno teretom za 3,75 tona, dakle za preko 10% od najveće dopuštene mase tog vozila od 32 tone, a koje je prekoračenje toč.40.2. Priloga III. Glave II. Pregled osiguranja tereta, Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti (NN br.132/17, 117/20 i 100/22), okarakterizirano kao opasan nedostatak, radi čega je nesporna odgovornost okrivljenika kao pravne osobe, sukladno citiranoj odredbi čl.154 st.7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), te je na taj način okrivljenik ostvario obilježja terećenog prekršaja. Stoga je obrana okrivljenika u kojoj navodi da iz dokumentacije o količini prevoženog tereta proizlazi kako isti nije bio u pretovaru ocijenjena nedovoljno uvjerljivom usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
8. Prilikom odlučivanja o kazni okrivljeniku, uzete su u obzir težine prekršaja, olakotne okolnosti nisu utvrđene dok je kao otegotna okolnost cijenjena ranija kažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je Sud okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu, smatrajući da se opravdano može očekivati da ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
9. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 t.3 Prekršajnog zakona, te su troškovi postupka odmjereni u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
U Čakovcu, 17. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Željka Krnjak
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenicima,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Za spis,
5. Za izvršenje.
