Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2150/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UI zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/115328, URBROJ: 511-18-15-24-1 od 21. prosinca 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆI, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, ekonomist i prometni tehničar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 14. prosinca 2024. godine u 23:15 sati u Zadru, na križanju Molatke ulice, Riječke ulice i Skradinske ulice, kao vozač vozila M1 marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), upravljao osobnim automobilom navedene registaske oznake (vl. VIA SOLIS d.o.o.) a kretao se kolnikom Skradinske ulice iz smjera jugoistoka u smjeru zapada. Dolaskom do navedenog križanja isti se ne zaustavlja na vidno postavljeni prometni znak obavezno zaustavljanje – STOP, te ulazi u navedeno križanje i oduzima prednost prolaska osobnom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka] (vl. II) s kojim je pod utjecajem alkohola u organizmu od 0,93 g/kg upravljao GI (1979), a isti se kretao kolnikom Molatske ulice iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka. Uslijed oduzimanja prednosti dolazi do udara prednjim lijevim dijelom osobnog automobila [registarska oznaka] u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila XA25APY (B), a potom i udara oba osobna automobila u betonski ogradni zid i metalnu ogradu kbr 69 (vlasnik ZI). U prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. citiranog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 EUR (četiristo pedeset eura).

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana dostave pravomoćne presude, u korist Državnog proračuna RH.

III Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

IV Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 90 (devedeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog, KLASA: 211-07/24-4/115328, URBROJ: 511-18-15-24-1 od 21. prosinca 2024. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude. Povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog sud je isti stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik je ispitan po zamolnici u Općinskom sudu u Šibeniku, Stalnoj službi u Drnišu, kojom prilikom je iskazao da se ne smatra krivim za učin prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da je spornog dana u navedeno vrijeme u Zadru, na križanju navedenih ulica kao vozač vozila BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka] sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, u kojoj je sudjelovalo i vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nadalje navodi kako nije točno da je prouzročio prometnu nesreću na način da se nije zaustavio na prometni znak STOP, te da je ušao u navedeno križanje oduzevši prednost prolaska drugom automobilu koji je je sudjelovao u navedenoj prometnoj nesreći. Naime, ušao je raskrižje, zaustavio se na znak STOP, pogledao lijevo, desno, dodatno ušao u raskrižje, jer je s njegove lijeve strane na pločniku bilo parkirano kombi vozilo koje mu je znatno ograničavalo vidno polje i preglednost raskrižja, a da je upravo iz tog smjera došlo drugo vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Krenuo je s vožnjom ravno u trenutku kad se uvjerio da nikoga nema i da može sigurno proći kroz raskrižje i vrlo brzo nakon toga, u sekundi je njegovo vozilo udarilo drugo vozilo. Njegova je pretpostavka da se to vozilo kretalo velikom brzinom jer ga je odguralo četiri, pet metara u obližnji betonski zid i metalnu ogradu. Također navodi kako nije točno da ga je drugo vozilo udarilo u prednji lijevi bočni dio vozila, već u centralni dio vozila, koji je vozilo vrste coupe, tj. u vrata vozača. Ističe da je vozio usporeno s obzirom na to da su prije tog raskrižja na cesti postavljeni ležeći policajci dakle kretao se brzinom koja nije veća od 15 km/h. Smatra da je uzrok prometne nesreće bila brzina kojom se kretao vozač drugog vozila, jer da se kretao sporije mogao je reagirati i izbjeći nesreću, a i kombi vozilo koje je bilo nepropisno parkirano i zbog čega je njemu bila ograničena preglednost na tom raskrižju. Na ročištu održanom pred ovim sudom dana 26. studenog 2025 okrivljenik je iskazao da ostaje u cijelosti kod iskaza koji je dao pred Općinskim sudom u Šibeniku-Stalna služba u Drnišu dana 15. listopada 2025. Ističe da se zaustavio na znaku stop i da nije bilo nikoga na cesti, međutim da je sa njegove lijeve strane, iz kojeg smjera je i došlo vozilo s kojim se sudario bio parkiran veliki bijeli kombi, manje od 5 metara od raskrižja, a uz to su bile i grane nekakvog stabla prema cesti, tako da mora istaknuti da mu je vidljivost bila umanjena. Ističe da je prošao više od polovice raskrižja kada je u njega udarilo vozilo s kojim se sudario i isto ga je udarilo po sredini. Navodi da više nema što za dodati.

3. Radi utvrđivanja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica sud je ispitao svjedoka GI, koji je na ročištu održanom 26. studenog 2025. pred ovim sudom iskazao da se nalazio na cesti s prednošću prolaza. Došao je do raskrižja i u tom trenutku je došlo do sudara. Šteta na njegovom vozilu je bila na prednjoj strani. Sjeća se da je na desnoj strani na trotoaru bilo parkirano više automobila i da je među njima bio bijeli kombi koji je pretpostavlja umanjio preglednost na cesti. Prilikom sudara udario je u lijevi dio vozačevih vrata okrivljenika. Nakon sudara udarili su u zidić, odnosno ogradu kuće. Ističe da je nakon toga sve prošlo u najboljem redu, da je gospodin bio pristojan i razuman. Automobili su ostali na jednom mjestu do dolaska policije koja je napravila očevid. Svjedok je nadalje naveo da je vozio propisanom brzinom, jer su na cesti bili ležeći policajci, tako da i nije mogao voziti brzo.

4. Sud je pročitao prigovor ls. 3, povratnicu/dostavnicu ls. 4 i 7, zapisnik o očevidu ls. 8-10, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ls. 11-12, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ls. 13, naredbu o određivanju mjere opreza ls. 14, situacijski plan ls. 15 i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa ls. 22-23.

4. Materijalnom odredbom čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

4.1. Prekršajnom odredbom čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač, ako postupi suprotno odredbama ovog članka.

4.2. Odredbom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao kako se ne smatra krivim za učin djela prekršaja, međutim iz iskaza istog proizlazi objektivni učin djela prekršaja. Naime, isti navodi kako je došlo do sudara s vozilom koje je bilo na cesti s prednošću prolaza, ističući da je to vozilo došlo s njegove lijeve strane, gdje se nalazio nepropisno parkiran bijeli kombi koji mu je umanjio vidljivost. Nakon toga da su udarili u betonski zid i metalnu ogradu. Ispitani svjedok je naveo da se vozio cestom s prednošću prolaska kada je došlo do sudara napominjući da je na trotoaru bilo parkirano više automobila i da je među njima bio bijeli kombi koji je pretpostavlja umanjio preglednost okrivljeniku na cestu. Nakon sudara udarili su u zidić, odnosno ogradu kuće. Okrivljenik i svjedok ističu da su vozili propisanom brzinom budući su na cesti bili ležeći policajci. Na temelju iskaza okrivljenika, svjedoka i materijalnih dokaza u spisu, odnosno Zapisnika o očevidu (ls 8-10) i situacijskog plana (ls 15) ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret te ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

6. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne okrivljeniku, sud je vodio računa o okolnostima iz čl. 36. Prekršajnog zakona i kao olakšavajuću okolnost mu je cijenio okolnosti u kojima je došlo do počinjenja djela prekršaja, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost, pritom uzimajući u obzir da se ne radi o istim djelima prekršaja, pa mu je zbog toga, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenika, naročito okolnosti u kojima je prekršaj počinjen, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna, to je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka s obzirom na trajanje i složenost postupka.

9. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 17. prosinca 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajni zakon).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis