REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj Pp-597/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TH, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u nastavku teksta: ZOSPNC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/23-4/95132, URBROJ: 511-18-15-23-1 od 9. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 17. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i pok. V, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u mjestu [adresa], SSS, po zanimanju operator lučkom mehanizacijom, zaposlen u Luka Zadar, oženjen, otac dvoje djece, jedno malodobno, s mjesečnim primanjima cca oko 900,00 eura, prekršajno neosuđivan, kazneno osuđivan
k r i v j e
I što je 8.8.2023. oko 11:35 sati u Zadru, ulica 159. Brigade Hv kućni broj 6, kao vozač vozila M1, marke Mitsubishi, registarske oznake [registarska oznaka], na parkiralištu TC Pevex, upravljao navedenim vozilom na način da se kretao navedenim parkiralištem vožnjom unazad iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada,
1. a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, kojom prilikom, zbog takve vožnje i ne vodeći računa o položaju svog automobila, te položaju drugih parkiranih vozila prednjim desnim dijelom automobila udara u lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo VH, a u kojoj nesreći je nastupila materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. ZOSPNC, kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. ZOSPNC,
2. te iste prigode nakon prometne nesreće s automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. ZOSPNC, kažnjiv po članku 176. stavku 5. ZOSPNC,
pa se okrivljeniku na temelju članka 43. stavka 3. u sv. članka 293. stavka 1. ZOSPNC, za djelo pod točkom 1. izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) EUR, a za djelo pod točkom 2. na temelju članka 176. stavka 5. ZOSPNC utvrđuje novčana kazna u iznosu 390,00 (tristodevedeset) EUR,
te mu se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u nastavku teksta: PZ),
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 650,00 (šestopedeset) EUR.
II Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. PZ.
III Na temelju članka 152. stavka 3. PZ novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
IV Na temelju članka 176. stavka 6. ZOSPNC u vezi s odredbom članka 58. stavka 1. PZ, okrivljeniku se
izriče
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B"
KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.
Izrečena zaštitna mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude.
V Na temelju članka 139. stavka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) EUR u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. PZ.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 9. prosinca 2023. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. PZ, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. PZ i proveo žurni postupak.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji se tereti, okrivljenik se na ročištu od 28. studenog 2024. očitovao da se ne smatra krivim. Nadalje je isti usvojoj obrani iskazao da nije sudjelovao u nikakvoj prometnoj nesreći ispred TC Pevex. On da se nalazio na tom parkingu ali niti jedan auto nije oštetio niti u neki auto zapeo. Koliko se sjeća, policajci koji su slikali njegovo vozilo nisu na istom našli niti oštećenja koja bi odgovarala oštećenjima navodno udarenog vozila.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao presliku povratnice (list spisa 7), zapisnik o očevidu (list spisa 8-10), pregledao situacijski plan (list spisa 14) te fotografije prometne nesreće i dostavljene fotografije oštećenje vozila okrivljenika od 29. srpnja 2022., pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 20).
5. Nakon provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.
6. Sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 145/2024.) jer je isti najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. PZ.
7. Člankom 43. stavkom 1. ZOSPNC propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
8. Člankom 176. stavkom 3. ZOSPNC je propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
9. Iz zapisnika o očevidu (list spisa 8-10) proizlazi da se prometna nesreća dogodila u [adresa], u [adresa], na parkiralištu TC Pevex, po danu, na suhom- čistom kolniku, da je mjesto događaja izmijenjeno utoliko što je TH sa osobnim automobilom registarskih [registarska oznaka] napustio mjesto događaja. Nadalje, da je na vozilu M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], zelene boje
– s efektom, u vlasništvu VH oštećeno: prednja lijeva vrata, zadnji lijevi blatobran, zadnji branik, zadnji lijevi kotač na visini 34-86 cm mjereno od kolnika, vidljiv trag crvene boje. Također da je na vozilu M1 marke Mitsubishi, crvene boje - s efektom, registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu FH oštećeno: prednji branik sa desne strane i prednji desni blatobran.
10. Pregledom situacijskog plana mjesta prometne nesreće (list spisa 14) utvrđen je smjer udara osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], te položaj parkiranog osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka].
11. Pregledom fotografija prometne nesreće izrađenih od strane djelatnika tužitelja utvrđena su mjesta oštećenja na vozilu registarske [registarska oznaka], kao i oštećenja na vozilu registarske oznake [registarska oznaka].
12. Sud je u cijelosti cijenio vjerodostojnom priloženu materijalnu dokumentaciju jer je istu sastavila službena osoba u obavljanju svoje službe.
13. Pregledom fotografija koje je u spis dostavio okrivljenik (l.s. 27-31), nije moguće utvrditi od kojeg datuma iste datiraju, ali je isti predočio sudu svoj mobilni uređaj na ročištu od 3. rujna 2025. iz čega proizlazi da su iste fotografije nastale 29. srpnja 2022.
14. Svjedok VH je u svom iskazu naveo da njegova supruga radi u Pevexu i njihovo vozilo je tog dana bilo parkirano na parkiralištu ispred prodajnog centra. Dvije osobe da su vidjele veliko crveno auto kako je prilikom kretanja sa parkirališta oštetilo njihovo vozilo, zapisali su tablice i to javili na pult prodajnog centra. Kako tamo na tom pultu osobe koje rade većinom znaju tko od djelatnika vozi koje auto, pozvali su njegovu suprugu te je obavijestili o tome. Ona je potom pozvala policiju, koja je došla na mjesto događaja i poslikala auto. Nije mu poznato tko su te dvije osobe koje su vidjele nesreću.
14.1 Sud prihvaća iskaz ovog svjedoka kao vjerodostojan jer je isti životan, logičan i uvjerljiv.
15. Kada se iskaz ovog svjedoka dovede u vezu sa zapisnikom o očevidu kojim je utvrđeno da oštećenja na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) odgovaraju oštećenjima nastalima na vozilu registarske oznake [registarska oznaka], te fotoelaboratom ovih vozila izrađenim nakon prometne nezgode i situacijskim planom, ovaj sud drži dokazanim da je kritične prigode okrivljenik upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se navedenim parkiralištem vožnjom unazad iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, kojom prilikom zbog takve vožnje i ne vodeći računa o položaju svog automobila i položaj drugih parkiranih vozila, prednjim desnim dijelom automobila udara u lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu ĆH, pa je dakle izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta, a nakon iste s automobilom [registarska oznaka] je napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime je počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1., kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. ZOSPNC, te prekršaj opisan u članku 176. stavku 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. ZOSPNC za koje ga je sud proglasio krivim.
16. Suprotno navodima okrivljenika iz obrane u kojoj je naveo da policajci koji su slikali njegovo vozilo na istom nisu našli oštećenja koja bi odgovarala oštećenjima navodno udarenog vozila, zapisnikom o očevidu utvrđena je podudarnost oštećenja na ovim vozilima po njihovom karakteristikama- visini i intenzitetu. Ta oštećenja su potkrijepljena priloženim fotoelaboratom izrađenim nakon prometne nezgode, a iz istog je razvidno da se na fotografiranom vozilu okrivljenika nalaze i dodatna oštećenja, koja nisu vidljiva na fotografijama istog vozila nastalim ranije, a koje je okrivljenik priložio u spis.
17. Stoga su navodi iz okrivljenikove obrane te oni koje je iznio tijekom postupka, neuvjerljivi i usmjereni ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
18. Člankom 43. stavkom 3. ZOSPNC propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama tog članka.
19. Člankom 293. stavkom 1. ZOSPNC propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
20. Člankom 176. stavkom 5. ZOSPNC propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
21. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. PZ.
22. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu neosuđivanost i protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.
23. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 43. stavka 3. ZOSPNC, uz primjenu članka 293. stavka 1. ZOSPNC, kao pojedinačnu utvrdio propisani iznos novčane kazne od 260,00 eura, dok mu je za počinjeno djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZOSPNC kao pojedinačnu utvrdio iznos minimalne novčane kazne od 390,00 eura.
24. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. PZ najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 650,00 EUR, smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. PZ.
25. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.
26. Člankom 176. stavkom 6. ZOSPNC je propisano da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovog članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje 6 mjeseci.
27. Na sudu je kao primjenitelju norme da djelotvorno provodi i izvršava zakone o sigurnosti cestovnog prometa kako bi se riješilo pitanje povećanja broja prometnih nesreća i smrtnih ishoda na cestama, odnosno, kako bi se smanjili rizici koji proizlaze iz opasno nepažljivog ili nemarnog ponašanja u cestovnom prometu. Stoga je u konkretnom slučaju primjenom odredbe članka 176. stavka 6. ZOSPNC u vezi s odredbom članka 58. stavka 1. PZ, okrivljeniku valjalo izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, uzevši pritom u obzir sve olakotne okolnosti. Izrečena zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.
28. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. PZ.
29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 17. prosinca 2025.
Sudac
Josip Dušević
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. PZ).
Dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. U spis.
Tužitelju nakon pravomoćnosti.
