REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

K-340/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Nives Vvrvilo u kaznenom predmetu protiv okrivljene ĆS zbog kaznenog djela iz čl. 279. st. 1. i 2. KZ/11 i čl. 281.st.1. i 2. KZ/11 (NN BR. 125/11 I 144/12-dalje KZ/11 ) , povodom optužnice ODO Šibenik broj KO-DO- 167/2021 od 27.01.2016 g., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 16.prosinca 2025 g. u nazočnosti zamjenika ODO Šibenik, okrivljene, te zamjenika branitelja okrivljene Marina Radića , odvj. u Splitu, te objave presude dana 17. prosinca 2025 g.

p r e s u d i o  j e

I.Temeljem čl. 453. t. 3. ZKP/08,

Okr. ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i GS, rođena **.**.1985., u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., dipl. iur. viši savjetnik za imovinsko-pravne poslove u Šibensko-kninskoj županiji, mjesto rada Knin, razvedena, majka dvoje djece,se

oslobađa optužbe

da bi u svojstvu službene osobe (privremene pročelnice Upravnog odjela za lokalnu samoupravu i društvene djelatnosti), točno neutvrđenog dana između 31. prosinca 2013. i 3. siječnja 2014., na kraju teksta istog Pravilnika od 23. prosinca 2013., iz točke I. Optužnice, napisala, potpisala i službenim pečatom Upravnog odjela za lokalnu samoupravu i društvene djelatnosti ovjerila neistinitu odredbu o danu objave Pravilnika na oglasnoj ploči Grada Knina, tj. da je objavljen dana23. prosinca 2013.,a na prednjoj stranici-naslovnici Pravilnika, također neistinito napisala rukomda je na oglasnoj ploči objavljen 23. prosinca 2013., iako je znala da to ne odgovara istini i da je objavljen dana 3. siječnja 2014,

dakle, da bi u svojstvu službene osobe u službenu ispravu unijela neistinit podatak, odnosno važan podatak o datumu objave Pravilnika i svojim potpisom ovjerila takvu ispravu s neistinitim sadržajem, te time neistinitu službenu ispravu uporabila u službi kao da je istinita, te u Pravilnik o unutarnjem redu unijela neistinit podatak i svojim potpisom odnosno pečatom ovjerila takvu ispravu s neistinitim sadržajem što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu te takav Pravilnik ovjeren s neistinitim datumom objave uporabila, iako znala da je neistinit podatak o datumu objave, a što je, s takvim sadržajem, temeljni akt po kojemu je postupao Grad Knin u vezi radnopravnog statusa službenika i namještenika,

čime da bi počinila kazneno djelo krivotvorenja službene isprave iz čl. 279. st. 1. i 2. i ovjeravanja neistinitog sadržaja iz čl. 281.st. 1. i 2. KZ/11.

II. Temeljem čl. 149. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci I.okrivljene i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

Optužnicom ODO Šibenik broj KO-DO-167/2021 od 27.01.2016 g. tužene su I.okr. ĆS i II. okr. PS zbog počinjenja kaznenih dijela iz čl. 279. st. 1. i 2. KZ/11 i dr.

U ovom predmetu bila je donesena prvostupanjska presuda pod brojem K-336/16 od dana 16. veljače 2022 g. koja je odlukom Županijskog suda u Velikoj Gorici br. Kž- 168/22 u toč.I. preinačena te su I. okr. NS i II. okr. PS oslobođene od optužbe , te troškovi kaznenog postupka u odnosu na utuženo kazneno djelo iz toč. I. ranije prvostupanjske presude padaju na teret proračunskih sredstava, dok je u točki II. prvostupanjska presuda ovog suda br. K-336/16 od strane Županijskog suda u Velikoj Gorici ukinuta,i u tom dijelu koji se odnosi na I. okr. ĆS i kaznena djela iz čl. 279. st. 1. i 2. te čl. 281. st. 1. i 2. KZ/11 predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje i odluku,te posljedično tome je u toč IV. ukinuta i odluka o trošku kaznenog postupka u ovom ukinutom dijelu, dok se u toč. V. pobijane, a oslobađajuće ranije prvostupanjske presude , potvrdila prvostupanjska presuda ovog suda od strane Županijskog suda u Velikoj Gorici , te se ovaj postupak imao ponoviti samo u odnosu na toč. II. ukinutog dijela presude ,i u odnosu na terećena kaznena djela prema I. okr. ĆS, a kako je to naprijed navedeno.

Okrivljena se i u ponovljenom postupku u odnosu na toč. II. optužnice očitovala da se ne smatra krivom .

U svojoj obrani u ponovljenom postupku ostala je kod ranije obrane u kojoj je navela u bitnom u odnosu na terećeno kazneno djelo iz čl. 279.st. 1. i 2. i čl. 281. st. 1. i 2. Kz/11 da je predmetni Pravilnik o unutarnjem redu objavljen na oglasnoj ploči Grada Knina 23. prosinca 2013 g. nakon što se akt potpiše . Procedura je da se akt donese službeniku u pisarnicu , dakle, osobi koja ga stavlja na oglasnu ploču i objavljuje. Na prednjoj stranici Pravilnika službenik pisarnice stavlja kad joj je donesen takav akt na objavu , a ispod toga potpiše ili parafira onoga tko mu je dao . Na zadnjoj stranici akta stavlja se jedna bilješka o datumu stavljanja akta na oglasnu ploču . To je samo jedna rečenica “Dana 23. prosinca 2013 g. ovaj Pravilnik je stavljen na oglasnu ploču grada [adresa] i istekom roka od 8 dana stupa na snagu. U odnosu na predmetni Pravilnik kolege iz Ministarstva uprave da su tražili neki dokaz da je Pravilnik objavljen i da su ih pitali mogu li sačiniti službenu zabilješku o tome i priložiti je u spis pa je , dakle, ta bilješka sačinjena na traženje Ministarstva uprave -upravne inspekcije . Ta bilješka je sačinjena 13. ili 14. veljače 2014 g. , dakle, prilikom nadzora. U to vrijeme oglasna ploča gradske uprave nažalost nije bila ostakljena već je to bio jedan drveni panel i da se masu puta dešavalo da netko uzme oglas o natječaju , njima da je bitno da oni njega stave i svaki dan ne idu kontrolirati je li on na oglasnoj ploči , to da je nemoguće i zbog obima posla, a u njihovoj zgradi da radi još I državna uprava i razne druge službe. Predmetni Pravilnik da je definitivno objavljen 23. prosinca 2013 g., ali da postoji mogućnost da su oni koji su vršili prijave skidali ga, kopirali i objesili kad hoće na oglasnu ploču.

U ponovljenom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem Pravilnika o unutarnjem redu Grada [adresa] od 23. prosinca 2013 g. i fotografije snimljenog Pravilnika na oglasnoj ploči (list 221-227 spisa), službene zabilješke-list 194 i 793 spisa,iskaza svjedoka CS , ES, IS, FS , ŠS, ČS , LS, ZS, OS,zapisnika o provedenom neposrednom inspekcijskom nadzoru nad tijelima Grada Knina od 9. travnja 2014 g., izvodi iz više predstavki i zahtjeva za nadzor upravnih akata u Gradu Kninu, Upravnoj inspekciji, Ministarstvu uprave i dr., koji priležu spisu, izvješće Upravne inspekcije Gradu [adresa] od 8. rujna 2014.g., od 25. kolovoza 2014.g., izvoda iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenu.

Cijeneći sve izvedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti ovaj sud je u ponovljenom postupku utvrdio kako u postupku nije dokazano da bi okrivljena ĆS počinila utužena kaznena djela iz čl. 279. st. 1. i 2. i čl. 281.st. 1. i 2. KZ/11.

Naime,slijedeći upute Županijskog suda a na što je obvezan ovaj sud, u ponovljenom postupku je utvrđena potpuna oprečnost rezultata dokaznog postupka odnosno dokaza u postupku.

S jedne strane postoji materijalni dokaz u vidu samog predmetnog Pravilnika o unutarnjem redu na kojem stoji da je donesen i objavljen dana 23. prosinca 2013 g.,s potpisom ovdje okr. ĆS , što tvrde i sada i ovdje okrivljena ĆS i ranije II. okrivljena PS, koje su u postupku nadzora zakonitosti donošenja ovog akta po prijavi tada članova sindikata( uglavnom saslušanih svjedoka u ranijem postupku koji su tvrdili suprotno da je Pravilnik objavljen 3. siječnja 2014 g. ) od strane Ministarstva uprave i potpisale službenu bilješku sredinom 2014 g. i dostavile ministarstvu uprave da je predmetni Pravilnik donesen i objavljen 23. prosinca 2013 g. do 31. prosinca 2013 g. ( list 194 spisa)na oglasnu ploču grada [adresa].

Nasuprot samog Pravilnika kao materijalnog dokaza i iskaza okrivljene ĆS i ranije okrivljene, a oslobođene u ovom postupku PS , koji dokazuju i iskazuju da je Pravilnik donesen i objavljen 23. prosinca 2013 g. , stoje suglasni iskazi svih 5 članova tada Sindikata državnih službenika i namještenika, Područna služba Knin, koja više ne postoji kao pravna osoba , što je izjavio i raniji predstavnik sindikata CS na raspravi u ponovljenom postupku i napustio raspravu jer da on više nije iz navedenog razloga niti predstavnik tog danas nepostojećeg sindikata ,niti zainteresiran( rasprava od dana 16. prosinca 2025 g.), dakle , tada članovi sindikata CS, ES, LS, ZS, IS, KS , su pisali predstavke Ministarstvu uprave , tražili nadzor od istog Ministarstva zakonitosti donošenja ovog akata odnosno ukazivali na nezakonitost donošenja istog , tvrdeći da predmetni Pravilnik o unutarnjem redu nije donesen niti objavljen na oglasnoj ploči dana 23. prosinca 2013 g., a morao je biti objavljen do 25. 12. 2013 g., već 3. siječnja 2014 g., a kako isti Pravilnik stupa nesporno na snagu 8 dana nakon objave da ispada da je stupio na snagu 1. siječnja 2014 g., dakle, po ovim svjedocima prije je stupio na snagu nego je objavljen, jer da je objavljen kasnije 3. siječnja 2014 g. o čemu su pisali i ministarstvu.

Međutim, na temelju ovakvih pritužbi niti Ministarstvo u poduzetom postupku nadzora nije moglo utvrditi tu činjenicu datuma oglašavanja akta( Pravilnika o unutarnjem redu) na oglasnoj ploči zbog proturječnih dokaza ( proizlazi iz zapisnika inspekcije -list 77 spisa , stavak 4. I 5. teksta ) samog Pravilnika o unutarnjem redu od 23. prosinca 2013 g. na kojem na zadnjoj stranici jasno piše da je objavljen 23. prosinca 2013 g. s potpisom ĆS ,ovdje okrivljene, a na prvoj stranici piše datum 23. prosinca 2013 g. ( list 221-223 spisa).

Dakle, iako su navedeni svjedoci tvrdili da je Pravilnik bio objavljen tek 3. siječnja 2014 g. na oglasnoj ploči i tada su ga fotografirali, kao i cijelu oglasnu ploču, postavlja se pitanje zašto ranije nisu fotografirali oglasnu ploču iz koje bi se fotografije vidjelo ( i datuma na videozapisu mobitela odnosno fotografije) da Pravilnika na oglasnoj ploči nema, jer okrivljena tvrdi da je isti objavljen na oglasnoj ploči 23.prosinca 2013 g. , opisujući i u svojoj obrani sve mogućnosti koje su se mogle desiti zbog samog izgleda oglasne ploče( potpuno nezaštićena) i zgrade sa puno službi koje su također znale oglašavati svašta na istoj oglasnoj ploči( što proizlazi iz iskaza nekih dolje navedenih svjedoka).

Nadalje, i ispitani svjedok, a u utuženo vrijeme dogradonačelnik grada [adresa] US je u ponovljenom postupku iskazao da je Pravilnik objavljen prije nove godine ,dakle, 2013 g. navodeći da se sjeća tog Pravilnika iz 2013 jer tada je Odlukom gradonačelnice bio raspoređen na poslove lokalne samouprave, što znači da je kao dogradonačelnik surađivao s gđo ĆS i u poslovima kontrole tih dokumenata, i nalog je išao gđi G da objavi taj dokument sukladno Uredbi o uredskim poslovima. Prema njegovim saznanjima ona je i objavila i napravila na način da je stavila Pravilnik o unutarnjem redu o ustrojstvu tijela, ne sjeća se točno datuma kad je bio donesen, na oglasnu ploču, zna da je tu bilo puno posla oko donošenja Pravilnika pred Božić, uvijek se u zadnji tren radi puno toga od obveznih i neobveznih stvari (obično bude i svečana sjednica Gradskog vijeća ili Božićni prijem) tako da je te dane bilo puno posla.

Oglasna ploča je bila dostupna nadohvat ruke svakom, kasnije, nakon nadzora upravne inspekcije oglasna ploča je napravljena kako spada. Nije on kao dogradonačelnik išao kontrolirat što radi službenik pisarnice, konkretno to je bila PS kojoj je to bilo u opisu posla, sve što je vezano uz otpravak, jer je radila pisarnične poslove. Oglasna ploča je tad bila nekakav panel i on kao gradonačelnik nije vodio računa koliko i šta je na oglasnoj ploči, to nije njegov posao. Gđa ĆS je bila glavna, izvršno tijelo, donosila je odluke o rasporedu službenika.

Iskazao je da on ne vidi razloga da se to ne bi napravilo, da taj Pravilnik o unutarnjem redu ne bi bio oglašen 23. prosinca 2013 g, ne sjeća se datuma, ali zna da je donesen i nema razloga da ne bi bio objavljen.

Naravno da nije bilo dopušteno na njihovoj oglasnoj ploči objavljivati dokumente različite, ali bilo je tu različitih objava, ne zna da li su katastar i porezna imali svoje oglasne ploče, ali je moguće da su i oni nešto stavljali.

Iskazao je da je tih dana prolazio kraj oglasne ploče ali nije gledao oglasnu ploču da li taj pravilnik postoji.

Ne zna koja je dinamika posla službenice u pisarnici, ne zna da li su skidale te ostale oglase s oglasne ploče. Misli da je PS mijenjala dok je bila na godišnjem, tajnica dogradonačelnika čini mu se ili RS ili BS. On kad ide na posao, on nije prolazio kraj oglasne ploče jer prolazi s druge strane do svog ureda, a mimo tog hodnika u kojem se nalazila oglasna ploča. Ali kad bih išao do službenika, pročelnika za financije i ostalih pročelnika onda bih prošao kraj oglasne ploče.

Ne sjeća se da li je i što je visjelo na toj oglasnoj ploči u tom utuženom razdoblju, nije gledao oglasnu ploču, nije to njemu bilo u opisu posla.

Kolegica je dobila nalog da Pravilnik bude objavljen prije Božića, po njegovim saznanjima je bio objavljen, ali ne može izravno reći da ga je vidio na oglasnoj ploči. Bilo je vrlo toksična atmosfera u tom razdoblju, rezali su broj upravnih odjela sa 6 na 3, bio je određen broj službenika koji je osjećao da će biti zakinut, ali nitko nije ostao bez posla, istina je da nekadašnji pročelnici više nisu to bili, ali zbog tog rezanja je bila jedna vrlo toksična atmosfera.

Kad se donese određeni pravni akt kao npr. Pravilnik onda službenik pisarnice stavlja u gornjem kutu akta datum kad je objavljen na oglasnoj ploči i potpisuje i tako mora biti po Uredbi o uredskom poslovanju i po Sudskom poslovniku.

Ne sjeća se u to vrijeme tko je stavio taj potpis na taj Pravilnik. Po uredbi o Uredskom poslovanju trebao bi se staviti i datum skidanja s oglasne ploče.

Iskaz ovog svjedoka potpuno odgovara zapisniku inspekcije u pogledu tog akta trebai i kako treba obilježiti i skidanje akta sa oglasne ploče , kako treba voditi evidenciju o tome , koja se do tada nije uredno vodila zbog obima posla službenice pisarnice PS ( što proizlazi iz samog iskaza odnosno obrane ove službenice i činjenica utvrđenih nadzorom inspekcije),a posebno je inspekcijski nadzor upozorio na način kako treba izgledati oglasna ploča , koja nesporno nije bila ostakljena u utuženo vrijeme , bio je drveni panel, pa je više svjedoka kao i sama okrivljena, kao i svjedok US su iskazivali jednako u pogledu izgleda oglasne ploče, sigurnosti objavljenih akata na istoj , pa je tako svjedok , tada član sindikata , ZS naveo da on uopće niti 2013, a niti kasnije nije video Pravilnik objavljen na oglasnoj ploči , je li ga možda netko skinuo ili ne da on nezna , ali da ga on nije video , što je iskazao prilikom prvog ispitivanja, da bi na glavnoj raspravi naveo da se više ničeg ne sjeća jer je prošlo 6-7 godina osim da zna da je taj Pravilnik gledao na oglasnoj ploči , da li Pravilnik o unutarnjem redu ili izmjene i dopune tog Pravilnika da se više ne sječa , da su njegovi članovi sindikata govorili da je nešto bilo oko tog Pravilnika , da je bio izvješen, pa skinut sa oglasne ploče , pa prepravljen i oni tako da su pričali o tome.

I član sindikata IS , dakle ,navedeni članovi sindikata koji su tvrdili između ostalih da Pravilnik nije bio izvješen propisno 23. prosinca 2013 g. je također iskazao u pogledu oglasne ploče da je bila vidljiva svim zaposlenicima i nije bila ostakljena u utuženo vrijeme već je ostakljena kad je upravna inspekcija svojim nadzorom to naredila.

I svjedok MS koji je u utuženo vrijeme bio privremeni pročelnik za društvene djelatnosti , kako je iskazao, je izjavio da zna da je bio problem sa trganjem listova , jer je ta oglasna ploča bila otvorena na prvom katu zgrade grada Knina , odmah nakon toga je napravljen ormarić sa staklenim vratima i ključem.

I ranije optužena, a oslobođena PS je navodila u ranijem postupku da oglasna ploča nije bila ostakljena , da je postojala mogučnost da se Pravilnik skine , kopira, da dok nije došla upravna inspekcija da se nije vodila evidencija stavljanja akata i pismena na oglasnu ploču grada , a što u potpunosti odgovara nalazu inspekcije . I svjedok CS je iskazao da u zgradi grada Knina su u prizemlju županijske službe, na prvom katu prostorije grada Knina, iznad na katu “miješanje”, te da se oglasna ploča nalazi na prvom katu na vidljivom mjestu i svatko od zaposlenika mora proči kraj nje , samo je jedna oglasna ploča, otvorena je, tj. nije ostakljena i sva upravna tijela su vršila izvještavanje preko nje , a procedura stavljanja na oglasnu ploču inače da nije poštivana. ES je još k tome iskazala da u njenih 17 godina koliko je zaposlena u gradu Kninu nikada se nije vršila evidencija sata, dana, broja, kako i tko je vršio oglašavanje na oglasnoj ploči grada Knina , da je oglasna ploča dostupna svima .

Svi navedeni iskazi u pogledu oglasne ploče , i osiguranja da se ubuduće akti objavljuju na oglasnoj ploči na način da se nesporno može utvrditi kada je akt objavljen,kao npr. vođenje službene evidencije u pisarnici u kojoj će se evidentirati kada je akt objavljen na oglasnoj ploči i kada je skinut s oglasne ploče ( što je naložila tek upravna inspekcija ministarstva uprave od 9. travnja 2014 g. ( listovi 283-317) potkrepljuju iskaz okrivljene koja je jednako tako navodila da je oglasna ploča bila dostupna svima i da je svatko mogao skinuti oglašeno , da je riječ o nezaštičenoj oglasnoj ploči bez ključa , da se nije vodila evidencija o objavi akata.

Slijedom kontradiktornih rezultata dokaznog postupka , iz razloga što jedino tada navedenih 5 članova sindikata terete okrivljenu da nije objavila predmetni Pravilnik 23. prosinca već je isti viđen i fotografiran na oglasnoj ploči 3. siječnja 2014 g., ovaj sud , naspram svih ostalih gore navedenih i obrazloženih dokaza koji idu u prilog istinitosti obrane okrivljene , ne može sa sigurnošću utvrditi samo temeljem iskaza ovih svjedoka da bi okrivljena počinila utužena kaznena djela, pa u dvojbi sud primjenjuje pravilo in dubio pro reo , dakle nije dokazano da je okrivljena počinila utuženo kazneno djelo, zbog čega ju je valjalo odloboditi od optužbe temeljem čl. 453. t. 3. ZKP/08.

Temeljem čl. 149. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljene ĆS i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret državnog proračuna Republike Hrvatske.

Dakle, slijedom gornje odredbe okrivljena je oslobođena troška kaznenog postupka te isti trošak i nagrada i nužni troškovi njezina odvjetnika padaju na teret Državnog proračuna RH.

Šibenik, 17. prosinca 2025 g.

Sudac:

Nives Vrvilo

Uputa o pr. lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalaba u roku od 15 dana od dana primitka iste, a koj ase podnosi u dovoljnom broju primjeraka za Županijski sud.

Dn:- ODO Šibenik

- Okrivljenoj ĆS

- Branitelju okrivljene