Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-1217/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv I- vo okrivljenika Mariterm d.o.o. Dražice i II-go okrivljenika ŠH, zastupanih po Frani Dobrović, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka115. st. 2. i st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19, 31/21, 89/21, 114/22 i 136/24), za koji se terete Optužnim prijedlogom Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza Zagreb, klasa 340-06/25-02/723, broj 530-8-3-1-4-25-4 od 17. veljače 2025., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 17. prosinca 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
I Prvo okrivljena pravna osoba Mariterm d.o.o. [adresa], OIB: 15475319748, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavani - pravna osoba, i
Drugo okrivljenica ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjena odlukom Općinskog suda u Rijeci, Pp-1108/2020 od 23.01.2023. za prekršaj iz članka 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama – kao odgovorna osoba u pravnoj osobi kod I-vo okrivljenika;
k r i v i s u
što je 04. veljače 2025. u 09,42 sati, inspekcijskim nadzorom na državnoj cesti D3, u naselju Lučice, vizualnim pregledom, uvidom u dokumentaciju, uvidom u Registar prijevoznika u cestovnom prometu RH, utvrđeno da je GH, rođen **.**.1986., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao vozač upravljao vozilom N2 kategorije, marke "Iveco", registarskih oznaka [registarska oznaka], prijevoznika Mariterm d.o.o., [adresa], OIB: 15475319748 te je u ime i za račun navedenog prijevoznika obavljao prijevoz tereta za vlastite potrebe na relaciji Zagreb – Rijeka (u skladište trgovačkog društva), a inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da prijevoznik Mariterm d.o.o. obavlja prijevoz za vlastite potrebe na relaciji Zagreb – Rijeka, a da nije prijavio nadležnom upravnom tijelu županije prema sjedištu ili prebivalištu prijevoznika obavljanje prijevoza za vlastite potrebe;
dakle, na taj su način I-vo i II-go okrivljenik su postupili protivno odredbi čl. 93.st.6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu;
čime su počinili: I-vo okrivljenik prekršaj kažnjiv po odredbi čl. 115. st. 2., a II-go okrivljenik prekršaj kažnjiv po odredbi čl. 115. st. 4. a sve u svezi odredbe čl. 115. st. 1. alineja 26. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,
pa se okrivljenicima temeljem citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)
i z r i č e
I-vo okrivljeniku Mariterm d.o.o., novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eur (tisuću eura);
II-go okrivljenici ŠH, novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (petsto eura).
II Svaki okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno I-vo okrivljena pravna osoba 666,67 eur (šesto šezdeset šest eura šezdeset sedam centa) i II-go okrivljena odgovorna osoba 333,33 eur (tristo trideset tri eura trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III I-vo i II-go okrivljenik, temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužni su svaki naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza Zagreb, klasa 340-06/25-02/723, broj 530-8-3-1-4-25-4 od 17. veljače 2025., je dostavila ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika Mariterm d.o.o. o ŠH, zbog prekršaja iz članka 115. st. 2. i st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično i pravno opisanih u izreci.
2. Dana 17. prosinca 2025. godine održana je glavna rasprava na koju raspravu je pristupio predstavnik tužitelja, RH. Na raspravu nije pristupila pravna osoba Mariterm d.o.o., koji su uredno primili poziv, izostanak nisu opravdali, niti je pristupila odgovorna osoba u pravnoj osobi, ŠH, za koju se odaslani poziv tri puta vratio neuručen sa naznakom dostavne službe "obaviješten-nije podigao pošiljku" te je provjerom u JRO MUP RH utvrđeno da okrivljenica nema druge prijavljene adrese stanovanja od one na koju je poziv odaslan, stoga je dostava poziva za ročište dodatno izvršena II-go okrivljenici putem e-oglasne ploče suda te se protekom roka od 8 dana od objave oglasa na e-oglasna ploča sudova dostava poziva smatra urednom, te je poziv uredno uručen i putem adrese iz JRO-a MUP RH. Na glavnu raspravu nije pristupio niti uredno pozvani branitelj okrivljenih, Frane Dobrović iz Rijeke, izostanak također nije opravdao.
2.1. Glavna rasprava se održala i bez I-vo i II-go okrivljenih te njihova branitelja shodno odredbama čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući je sud mišljenja da nazočnost istih nije potrebna niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a sud je utvrdio da su I-vo i II-go okrivljenik putem branitelja dostavili za prethodno ročište zakazano još 12. studenog 2025. pisanu obranu, list 26- 27 spisa.
2.2. Na glavnoj raspravi čitala se pisana obrana I-vo i II-go okrivljenika, dostavljena ovome Sudu na ročište zakazano 12. studenog 2025. godine, list 26,27 spisa, u kojoj isti izričito osporavaju učin djela koje im se stavlja na teret, te izjavljuju da nisu krivi za ikakvo nezakonito postupanje. Osporavaju činjenične tvrdnje iz podnesenog optužnog akta. Netočno se tvrdi da nisu podnijeli prijavu nadležnom upravnom tijelu. Isto su učinili još početkom 2000. godine kada je po prvi put uvedena ta obveza i kada je vrijedio stari zakon. Zbog proteka vremena od dana kada su prijavu podnijeli i promjena načina vođenja evidencije, nadležno tijelo nije moglo pronaći tu njihovu prijavu. Iz navedenog su razloga podnijeli novu prijavu, koju prilažu pisanoj obrani. Dakle, u svakom slučaju postoje razlozi za oslobođenje od kazne iz čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona jer su ispunili naloženu im obvezu. U svakom slučaju, nastupila je zastara prekršajnog progona. Naime, obavljanje djelatnosti započeli su još 1988. godine, kada su osnovani. Cijelo to vrijeme, dakle 40 godina, obavljaju vlastitim vozilima prijevoz za vlastite potrebe, pa ako se i uzme utvrđenim da nisu podnijeli prijavu, tada su je bili dužni podnijeti još 1988. godine, odnosno čim je obveza podnošenja prijave uvedena. Drže da iz navedenog jasno sijedi da ili nisu krivi za počinjenje terećenog prekršaja ili je nastupila zastara prekršajnog progona, shodno čemu predlažu da se donese ili oslobađajuća ili odbijajuća presuda.
2.3. Predstavnik tužitelja u odnosu na čitanu obranu je iskazao da s obzirom da je inspekcijski nadzor bio 04.02.2025., a uvidom u Registar prijevoznika u cestovnom prometu izdana im je potvrda o prijavi prijevoza za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu koja vrijedi od 06.02.2025., mišljenja su da je počinjen prekršaj opisan u optužnom prijedlogu. Okolnost da je prijava podnijeta još 2000. godine paušalni je navod okrivljenika koji nije ničim dokazan i o kojoj prijavi tužitelj nema nikakvih saznanja iz dostupnih Registra prijevoznika u cestovnom prometu RH.
3. U dokaznom postupku na održanoj glavnoj raspravi, sud je izvršio uvid u Potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 23.10.2025. godine, temeljem kojih proizlazi da pravna osoba Mariterm d.o.o. nije prekršajno kažnjavana, dok je odgovorna osoba ŠH prekršajno kažnjena odlukom Općinskog suda u Rijeci, Pp-1108/2020 od 23.01.2023. za prekršaj kao fizička osoba u prometu iz članka 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Vršen je uvid u Izvod potvrde o prijavi prijevoza za vlastite potrebe poduzeća Mariterm d.o.o. [adresa], za vozilo [registarska oznaka], sa datumom izdavanja 06.02.2025., na neodređeno vrijeme, list 28 spisa, sa Rješenjem o izdavanju Prijave prijevoza tereta za vlastite potrebe od 6. veljače 2025., list 29-31 spisa, a uvidom u isto Rješenje razvidno je da je trgovačko društvo Mariterm d.o.o. podnijelo dana 05.02.2025. Upravnom odjelu za pomorsko dobro, promet i veze, zahtjev za izdavanje potvrde prijave prijevoza tereta za vlastite potrebe, te je vršen uvid u Potvrdu o prijavi prijevoza za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu, list 32 spisa, a sve za vozilo "Iveco", reg. oznaka [registarska oznaka]. Vršen je uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila [registarska oznaka], od 04.02.2025. godine, list 3 spisa. Vršen je uvid u Obavijesti iz članka 109a.st.1. Prekršajnog zakona, za I-vo i II-go okrivljenika, list 4 i 6 spisa. Vršen je uvid u fotografije vozila [registarska oznaka] kojim je počinjen predmetni prekršaj, prometnu dozvolu za isto vozilo, osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu GH, Putni nalog izdan od tvrtke Mariterm d.o.o., za prijevoz dana 04.02.2025. za predmetno vozilo [registarska oznaka], marke "Iveco", te Otpremnicu broj 177 i broj 259, list 8-19 spisa.
4. Razmatrajući obranu I-vo i II-go okrivljenika, sud nalazi da ista ima značaj poricanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenici terete.
4.1. U provedenom dokaznom postupku, temeljem obrane I-vo i II-go okrivljenika, uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu te saslušanjem predstavnika ovlaštenog tužitelja - inspektora cestovnog prometa, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, neprijeporno je utvrđeno da je da su I-vo i II-go okrivljenik počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, činjenično i pravno opisane u izreci ove presude, zbog čega su oglašeni krivim i kažnjeni.
4.2. Uvidom u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 04.02.2025. godine, sud nedvojbeno utvrđuje, da je neposrednim opažanjem inspektora cestovnog prometa utvrđeno, uvidom u vjerodostojnu dokumentaciju, odnosno pregledom vozila inspektor utvrdio da predmetno teretno vozilo obavlja javni cestovni prijevoz tereta za vlastite potrebe (prijevoz dijelova rashladnih uređaja trgovačkog društva ovdje I-vo okrivljenika), pa je inspektor vršio uvid u prometnu dozvolu za predmetno vozilo i otpremnicu za teret koji prevozi, a uvidom u službenu evidenciju, odnosno Registar prijevoznika u cestovnom prometu Republike Hrvatske za predmetno vozilo iz nadzora nedvojbeno je utvrdio da prijevoznik nije prijavio obavljanje prijevoza za vlastite potrebe Uredu državne uprave u županiji u kojoj ima sjedište.
4.3. U odnosu na predmetni Zapisnik prisutni predstavnik tužitelja je ukazao da je naknadnim uvidom u Registar prijevoznika u cestovnom prometu RH utvrđeno da je za predmetno vozilo ishodovana prijava prijevoza za vlastite potrebe, i to dana 06.02.2025., a čime je potvrdio navode obrane oba okrivljenika iz pisane obrane. Okolnost koju navodi predstavnik tužitelja na glavnoj raspravi da su okrivljenici za predmetno vozilo ishodovali prijavu prijevoza za vlastite potrebe, a nakon utvrđenja prekršaja sud nalazi olakotnim u predmetnom slučaju.
5. Sud je vjeru poklonio predstavniku ovlaštenog tužitelja - inspektoru cestovnog prometa koji je utvrdio počinjenje predmetnih prekršaja. Budući je počinjenje prekršaja utvrđeno neposrednim opažanjem službene osobe - inspektora cestovnog prometa, nije bilo razloga sumnje u vjerodostojnost navedenog utvrđenja. Navedeni iskaz inspektora, sud je ocijenio kao uvjerljiv i decidiran, a budući se radi o službenoj osobi koji je vjerno iznio način utvrđenja prekršaja nije bilo niti jednog razloga sumnje u vjerodostojnost navedenog iskaza i utvrđenja svjedoka sve jer su njegovi navodi i nedvojbeno potvrđeni uvidom u materijalnu dokumentaciju u vidu Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 4.2.2025., a nedvojbeno provjereni uvidom u službenu evidenciju u vidu Registra prijevoznika Republike Hrvatske.
6. Slijedom gornjih utvrđenja ovog obrazloženja, sud nalazi da se u radnjama I-vo i II-go okrivljenika nalaze sva bitna obilježja prekršaja koji su im stavljeni na teret kao u izreci ove presude.
7. Temeljem provedenog dokaznog postupka i uvida u podatke okrivljenika kroz aktivni i povijesni izvadak iz sudskog registra, proizlazi da je dokazana i pasivna legitimacija I-vo okrivljenika kao vlasnika predmetnog vozila u čije ime i račun je obavljan predmetni prijevoz. Također je dokazana i pasivna legitimacija II-go okrivljenika kao odgovorne osobe kod pravne osobe ovdje I-vo okrivljenika. Obzirom da je ŠH, ovdje II-go okrivljenik, bila osoba ovlaštena za zastupanje tvrtke kao član uprave društva u vrijeme počinjenja prekršaja (provjera u e-spisu putem sudskog registra, te nema materijalnih dokaza u spisu kojima bi se ekskulpirala od krivnje), proizlazi da je II-go okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ovdje I- vo okrivljenika, kriva za utvrđeni prekršaj.
8. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i cijeneći činjenicu da su okrivljenici ispunili propisanu obvezu radi koje je i pokrenut prekršajni postupak iz čl. 93. st. 6 predmetnog Zakona i prijavili naknadno nadležnom upravnom tijelu županije prema sjedištu ili prebivalištu prijevoznika obavljanje prijevoza za vlastite potrebe, kao i obzirom na dosadašnje ponašanje u poslovanju I-vo okrivljenika (uvid u potvrde iz Prekršajne evidencije), sud smatra da će se i ovako znatno ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja kod oba okrivljenika.
9. Slijedom navedenog, oba su okrivljenika proglašeni krivim te im je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje temeljem odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne. Sud smatra da je upravo ublaženim novčanim kažnjavanjem prema okrivljenicima ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se I-vo i II-go okrivljenik ubuduće klone od počinjenja istog ili sličnih prekršaja.
10. Kao olakotno cijenila se nekažnjavanost kod I-vo i II-go okrivljenika za iste ili slične prekršaje, a posebice utvrđena je olakotna okolnost ispunjenja zakonski propisane obveze zbog koje je pokrenut ovaj prekršajni postupak u roku dva dana od utvrđenja predmetnog prekršaja. Otegotnih okolnosti sud ne nalazi kod oba okrivljenika.
11. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
12. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN br.18/13), sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
Delnice, 17. prosinca 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. I-vo i II-go okrivljeniku,
2. Branitelj okrivljenih,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. U spis.
