Km-29/2024-75

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, u vijeću za mladež ovog suda sastavljenog od predsjednice vijeća za mladež Jadranke Luketin te Joze Dadića i Martine Freyje Kartelo kao članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Krolo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu prema ad1) maloljetnom BG, ad2) maloljetnom PG, ad3) maloljetnom LG, ad4) maloljetnom MG, ad5) maloljetnom FG i ad6) maloljetnom ĆG zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava – djelo označeno u članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje: Kazneni zakon) i dr. povodom Prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Splitu posl.br. Kom-DO- 27/2024 od 9. rujna 2024 nakon održanih rasprava od 25. studenog 2024., 20. siječnja 2025., 25. ožujka 2025., 11., lipnja 2025., 12. lipnja 2025., 1. rujna 2025., 2. rujna 2025., 2. listopada 2025., 23. listopada 2025. i rasprave zaključene 17. prosinca 2025., u prisustvu maloljetnika ad1) BG i njegove braniteljice Ane Jadrić, odvjetnice u Splitu, ad2) PG i njegovog branitelja Tonija Kurtovića, odvjetnika u Splitu, ad3) LG i njegovog branitelja Duje Duplančića, ad4) MG i njegovog branitelja Nevenka Jurišića, ad5) FG i njegovog branitelja Mirka Kozine i ad6) IG i njegove braniteljice Brankice Kljaić, njihovih zakonskih zastupnika maloljetnika, sudske socijalne pedagoginje BGD, punomoćnika oštećenika TG i ŽG i zamjenice Općinskog državnog odvjetništva PGD, dana 17. prosinca 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

MALOLJETNIK AD 5) FG zvani B, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu CG i Jadranke, rođene P, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], mjesto Seoca, Put Lokve 22, državljanin Republike Hrvatske, učenik 3. razreda obrtno- tehničke srednje škole za zanimanje autoelektričar, neoženjen, bez djece,

k r i v  j e

I. što je dana 14. i 15. prosinca 2023. u Vukovaru u večernjim satima, u sobi Hostela "Dubrovnik", zajednički i dogovorno sa maloljetnicima BG, PG, LG, MG i ĆG u nakani da omalovaže i ponize njihovog vršnjaka, dijete DG, rođenog **.**.2007., znajući za njegovu dob, ne vodeći pritom računa o emocionalnim i psihičkim posljedicama koje njihovo ponašanje može imati na njega, za vrijeme dok je ležao na krevetu u više navrata mu prilazili i držali ga za ruke i noge, a jednu večer iste mu vezali kaišem, a potom mu električnu četkicu za zube preko odjeće gurali u području stražnjice, pritom smijući se, škakljajući ga i izrugujući mu se, te iako se on opirao i vikao, nastavili s takvim ponašanjem, a što je sve kod njega izazvalo intenzivne emocionalne i psihičke patnje, posttraumatski stres, uz izraženu simptomatologiju, koja uključuje suicidalna i autodestruktivna promišljanja,

dakle, zlostavio dijete,

II. što je 9. siječnja 2024. oko 10,25 sati u Splitu, u Obrtno – tehničkoj školi, u nakani da kod djeteta UG, rođenog **.**.2007., izazove osjećaj straha, rekao mu da će ga prebiti ako ih izda, što je kod UG izazvalo osjećaj straha,

dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti,

III. čime je maloljetnik ad5) FG radnjom opisanom pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava – djelo označeno u članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje: Kazneni zakon), te radnjom opisanom pod točkom 2., kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo označeno po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona.

IV. Za gore opisana kaznena djela na temelju na čl. 28. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19 dalje: ZSM) mal. ad5) FG izriče

PRIDRŽAJ IZRICANJA KAZNE MALOLJETNIČKOG ZATVORA

- te se određuje da maloljetnički zatvor maloljetniku ad5) FG može biti naknadno izrečen ukoliko navedeni maloljetnik u roku od 2 (dvije) godine (vrijeme provjeravanja) počini neko novo kazneno djelo.

V. Temeljem čl. 10. st. 2. toč. 8. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje u tekstu: ZSM) mal. ad5) FG izriče se odgojna mjera

POSEBNIH OBVEZA

- iz čl. 10. st. 2. toč. 8. ZSM - i da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 120 (sto dvadeset) sati u razdoblju od 6 (šest) mjeseci, ali tako da se ne ometa maloljetnikovo školovanje ili zaposlenje

VI. Temeljem čl. 12. i čl. 10. st. 2. toč. 8. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje u tekstu: ZSM)

MALOLJETNIKU AD 1) BG, zvanom L, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu ČG i VG, rođene M, rođenom **.**.2008. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], općina Muć, državljaninu Republike Hrvatske, sa završenom  srednjom  školom,  neoženjenom,  bez  djece,

netretiranom

MALOLJETNIKU AD 2) PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu F i SG, rođene Ć, rođenom **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem na [adresa], državljaninu  Republike  Hrvatske,  sa  završenom  srednjom školom, neoženjenom, bez djece, netretiranom

MALOLJETNIKU AD 3) LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu ZG i NG, rođene I, rođenom **.**.2007. u [adresa], gdje i prebiva, Vrh Visoke 123, državljaninu Republike  Hrvatske,  sa  završenom  srednjom  školom, neoženjenom, bez djece, netretiranom

MALOLJETNIKU AD 4) MG, zvanom T, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu EG i KG, rođene Ž, rođenom **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu  Republike  Hrvatske,  sa  završenom  srednjom školom, neoženjenom, bez djece, netretiranom

MALOLJETNIKU AD 6) ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu ĐG i HG, rođene C, rođenom **.**.2007. u [adresa], gdje i prebiva, Mažuranićevo šetalište 39, državljaninu Republike  Hrvatske,  sa  završenom  srednjom  školom, neoženjenom, bez djece, netretiranom

izriču se odgojne mjere

POJAČANE BRIGE I NADZORA UZ DNEVNI BORAVAK U ODGOJNOJ USTANOVI

I

POSEBNIH OBVEZA

- iz čl. 10. st. 2. toč. 8. ZSM - i to da se uključe u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja. u trajanju od 120 (sto dvadeset) sati u razdoblju od 6 (šest) mjeseci, ali tako da se ne ometa maloljetnikovo školovanje ili zaposlenje.

Temeljem čl. 12. st. 2. ZSM sud naknadno odlučuje o trajanju mjere pojačane brige i nadzora uz dnevni boravak u odgojnoj ustanovi, s tim da trajanje ne može biti kraće od šest mjeseci ni dulje od dvije godine.

Temeljem čl. 10. st. 10 ZSM upozoravaju se svi maloljetnici da zbog skrivljenog neispunjavanja posebnih obveza mogu biti upućeni u disciplinski centar.

Temeljem čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež oštećenici se sa eventualno postavljenim imovinskopravnim zahtjevima upućuju u građansku parnicu.

Temeljem čl. 89. Zakona o sudovima za mladež trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu Prijedlog za izricanje maloljetničkih sankcija poslovnog broja Kom-DO-27/2024. od 9. rujna 2024. prema maloljetnom prema ad1) maloljetnom BG, ad2) maloljetnom PG, ad3) maloljetnom LG, ad4) maloljetnom MG, ad5) maloljetnom FG i ad6) maloljetnom ĆG s razlogom da bi maloljetnici BG, PG, LG, MG, FG i ĆG radnjom opisanom pod točkom 1., Prijedloga, a maloljetnici BG, PG i MG radnjom opisanom pod toč. 2. Prijedloga počinili kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava – djelo označeno u članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje: Kazneni zakon) te maloljetni FG radnjom opisanom pod točkom 3., a maloljetni BG radnjom opisanom pod točkom 4. po jedno kazneno djelo protiv osobne slobode

– prijetnjom – djelo označeno po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona.

2. U odnosu na maloljetnog ad5) FG sud je donio presudu i rješenje kojom je isti proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece

– povrede djetetovih prava – djelo označeno u članku 177. stavku 2. KZ/11 te radnjom opisanom pod točkom 3. Prijedloga, a sada točkom 2. izreke presude i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo označeno po članku 139. stavak 2. KZ/11, a na štetu djeteta UG te mu je kao sankcija izrečen pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora zajedno s odgojnom mjerom posebnih obveza da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 120 (sto dvadeset) sati u razdoblju od 6 (šest) mjeseci, ali tako da se ne ometa maloljetnikovo školovanje ili zaposlenje.

3. U odnosu na ad1) BG, ad2) PG, ad3) LG, ad4) MG i ad6) IG Prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije je podignut zbog toga što su:

dana 14. i 15. prosinca 2023. u [adresa] u večernjim satima, u sobi Hostela "Dubrovnik", zajednički i dogovorno sa mal. FG u nakani da omalovaže i ponize njihovog vršnjaka, dijete DG, rođenog **.**.2007., znajući za njegovu dob, ne vodeći pritom računa o emocionalnim i psihičkim posljedicama koje njihovo ponašanje može imati na njega, za vrijeme dok je ležao na krevetu u više navrata mu prilazili i držali ga za ruke i noge, a jednu večer iste mu vezali kaišem, a potom mu električnu četkicu za zube preko odjeće gurali u području stražnjice, pritom smijući se, škakljajući ga i izrugujući mu se, te iako se on opirao i vikao, nastavili s takvim ponašanjem, a što je sve kod njega izazvalo intenzivne emocionalne i psihičke patnje, posttraumatski stres, uz izraženu simptomatologiju, koja uključuje suicidalna i autodestruktivna promišljanja,

dakle, zlostavili dijete,

čime su počinili kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava – djelo označeno u članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje: Kazneni zakon),

maloljetnici BG, PG i MG:

neutvrđene dane tijekom školske godine 2022./2023. u Vranjicu, Vranjički put 12, za vrijeme obavljanja školske prakse u stolarskoj radionici, zajednički i dogovorno, u nakani da omalovaže i ponize njihovog vršnjaka dijete DG, rođenog **.**.2007., znajući za njegovu dob, ne vodeći računa o emocionalnim i psihičkim posljedicama koje njihovo ponašanje može imati na njega, u više navrata prilazili mu s leđa za vrijeme dok bi stajao i brusio, te mu gurali preko odjeće stegu u području stražnjice, te iako se odmicao i vikao jer ga je to boljelo, nastavili s takvim ponašanjem, a što je sve kod njega izazvalo intenzivne emocionalne i psihičke patnje, te posttraumatski stres uz izraženu simptomatologiju koja uključuje suicidalna i autodestruktivna promišljanja ,

dakle, zlostavili dijete,

čime su počinili kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava – djelo označeno u članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje: Kazneni zakon),

maloljetni BG:

što je 22. siječnja 2024. oko 8,30 sati u Splitu, u Obrtno – tehničkoj školi, u nakani da kod djeteta UG, rođenog **.**.2007., izazove osjećaj straha, rekao mu da će ga prebiti ako ih izda, što je kod UG izazvalo osjećaj straha, dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo označeno po članku 139. stavak 2. KZ/11.

4. Prva rasprava održana je 25. studenog 2024. te je predsjednica vijeća pozvala maloljetnike da se izjasne o Prijedlogu za izricanje maloljetničkih sankcija nakon čega je ad 1) maloljetni BG naveo kako se djelomično osjeća krivim za kazneno djelo činjenično i pravno opisano te pravno kvalificirano pod toč. 1. Prijedloga. Osjeća se krivim za kazneno djelo činjenično i pravno opisano te pravno kvalificirano pod toč. 2. Prijedloga dok ne priznaje kazneno djelo činjenično i pravno opisano te pravno kvalificirano pod toč. 4. Prijedloga. ad2) MALOLJETNI PG naveo je kako se djelomično osjeća krivim za kazneno djelo činjenično i pravno opisano te pravno kvalificirano pod toč. 1. Prijedloga. Ne priznaje kazneno djelo činjenično i pravno opisano te pravno kvalificirano pod toč. 2. Prijedloga. ad 3) LG naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo činjenično i pravno opisano te pravno kvalificirano pod toč. 1. Prijedloga. ad 4) MG naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo činjenično i pravno opisano te pravno kvalificirano pod toč. 1. Prijedloga. Djelomično priznaje kazneno djelo činjenično i pravno opisano te pravno kvalificirano pod toč. 2. Prijedloga. ad 5) FG naveo je kako priznaje u cijelosti kazneno djelo činjenično i pravno opisano te pravno kvalificirano pod toč. 1. Prijedloga dok ne priznaje kazneno djelo činjenično i pravno opisano te pravno kvalificirano pod toč. 3. Prijedloga. ad 6) ĆG naveo je kako djelomično priznajem kazneno djelo činjenično i pravno opisano te pravno kvalificirano pod toč. 1. Prijedloga.

5. U ovom kaznenom postupku svi maloljetnici su bili ponajprije ispitani u PUSD – Sektoru kriminalističke policije, Službi općeg kriminaliteta, a sukladno čl. 208. a ZKP/08.

6. Maloljetni ad1) BG u vrijeme ispitivanja u PUSD Sektoru kriminalističke policije, Službi općeg kriminaliteta je na pitanje o događaju iz [adresa] iskazao: "Nije, to nismo mi iz sve snage to, samo smo ka lagano, samo nismo krvnički da bi ga sad ozlijedili ili nešto to, niko se nije ljutia, šala, svi smo iz zezancije se to radilo"

Na upit policijske službenice mal. BG je naveo da je bio prisutan na jednom od dva događaja koliko se sjeća te da je gledao, da nije ništa gurao, ali također je naveo da je oštećenik bio vezan, da je bilo 3-4 momaka oko njega te da je FG pokazao stražnjicu i onda su se krenuli smijati. Na upit policijske službenice da li je svjestan da se nije u redu ponašati općenito na takav način, odgovorio je: "A nije baš, pretjerali smo."

6.1. Ispitan u Županijskom državnom odvjetništvu dana 20. ožujka 2024. na upit zamjenice odgovorio je: "Mi smo ovaj, prvome sam bija prisutan događaju, stvarno mi je žaj, nas je sve to malo previše ponijelo, krenilo je ko zezancija, onda je nakon prešlo već malo ozbiljnije, i to. Malo smo puno počeli to radit. "

6.2. Maloljetnik ad1) BG dao je obranu na raspravi od 1. rujna 2025. U odnosu na djelo pod toč. 1. Prijedloga naveo je da se zapravo ne može sjetiti datuma kada su došli u [adresa]. Ušli su sobe, raspremili se i misli da se već nešto dogodilo prvu večer, ali ne može biti do kraja siguran. On i ĆG spremali su krevete, svi iz Prijedloga su bili s njima u sobi. RG je ugasio svjetlo, a onda su oni to krenuli. ĆG je držao DG i to za noge. DG je bio na krevetu na leđima. Ne može do kraja objasniti način na koji mu je držao noge, valjda da se ne bi maknuo. Nakon toga su mu to krenuli raditi. On da je uzeo tu četkicu i gurao je u području stražnjice. Svjetlo je bilo upaljeno. Četkica koju je uzeo je bila na njegovom ormaru, bila je vidljiva.

Na posebno pitanje da li su drugi i to PG, LG, MG i FG znali da će to napraviti, on da to ne zna. Ovo što su radili ĆG i on trajalo je relativno kratko, četiri- pet sekundi. Svi drugi su bili u sobi i mogli su vidjeti kao i ovi koji nisu u Prijedlogu jer su svi bili tu. Nitko od drugih prisutnih nije reagirao na niti jedan način. Koliko se sjeća, ta prva večer je završila s time i ne više od toga.

Na posebno pitanje zna li je li netko drugi iz ove grupe prethodno dao ideju da se nešto ovako napravi, odgovorio je da nije siguran, a kada ga se pita za ulogu LG, izjavio je nije siguran da je on bio inicijator. Možda je netko i rekao i predložio, ali u to nije siguran. Stvarno ne zna tko je krenuo s idejom, a ne može prihvatiti da je on glavni organizator.

Na pitanje kako se ponašao DG dok je to radio s četkicom, može reći da nije plakao ni išta nego se smijuljio.

Na pitanje da li je siguran da li je četkica bila upaljena ili ugašena, misli da je bila upaljena, ali kada malo bolje promisli onda bi rekao da nije do kraja siguran. On to, kao što je rekao pred policijom, nije radio iz sve snage nego je samo taknuo Antonijovu trenirku u dijelu anusa sa četkicom.

Tvrdi da je činjenica da su započeli cijelu priču on i ĆG kako je opisao, ali napominje da su to naknadno svi radili. Pod time svi misli na ostale koji su bili u sobi, ali to se događalo drugu večer. Drugu večer on osobno nije dirao DG. Bio je u sobi, ali nije ga dirao. Drugu večer su to radili PG i LG, a što se tiče MG za njega nije siguran kao ni za FG. Misli da su u samom vezivanju oštećenika sudjelovali PG i MG. Misli na vezivanje kajišem ruku i nogu. Za MG zna da je vezivao, ali ponavlja da nije siguran je li gurao četkicu, a PG je i jedno i drugo radio, odnosno vezivao je oštećenika te također i gurao tu četkicu. Za prvu večer misli da nitko nije snimao događaj kada je on započeo radnju s ĆG, a drugu večer kada se LGD vezivalo i gurala četkica kako je pokušao opisati, snimalo se to sve. Snimao je LG i to mobitelom. Na pitanje kako to zna, odgovorio je da je on njemu pokazivao neke snimke na kraju te druge večeri.

Na posebno pitanje suda, a s obzirom da je sudjelovao u prvoj večeri i gledao drugu večer i na pitanje kako se ponašao oštećenik prvu i drugu večer, naveo je da nije plakao ni vikao, oštećenik je cvilio. Na pitanje što misli kakvo je cviljenje osjećaj, odgovorio je da je to negativan osjećaj. Na pitanje da li je pokušao bilo kakvom radnjom zaustaviti događaj izjavio je da nije. Na pitanje zbog čega nije reagirao tu drugu večer, izjavio je da ni sam ne zna zbog čega nije reagirao. Ponovno tvrdi da mu je LG drugu večer pokazao snimku gdje se vidi kako je FG pokazao stražnjicu oštećeniku. Ne može se izjasniti precizno da li se na toj snimci vidi vezivanje koje su napravili PG i MG oštećeniku. Ne sjeća se da je reagirao na ijedan način LG kada mu je to pokazao.

Na posebno pitanje zna li kakva je uloga LG bila u poticanju ovih radnji, odgovorio je da se ne može sjetiti da bi on bio kreator svega ovoga.

6.3. Što se djela pod toč. 2. Prijedloga na raspravi ističe da je to radio svatko svakome. Tako su PG, MG i on radili to DG. Radili su i drugi. Radili su to i njemu . To je bila nekakva njihova interna zafrkancija. Primio je na znanje da je DG na video linku govorio o tjelesnoj boli, a dok su to radili međusobno, nije pokazivao znakove boli niti se protivio tome.

6.4. Kada je u pitanju djelo pod toč. 4. Prijedloga na štetu djeteta UG naveo je da to djelo uopće ne priznaje. Kada je bio upitan od strane punomoćnika mal. oštećenika UG i predsjednice vijeća zbog čega bi UG izmislio takvu neku priču o ozbiljnoj prijetnji, odgovorio je da on to ne zna.

6.5. U obrani je naveo i da je ove godine završio školovanje za zanimanje stolar. Imao je uspjeh od nekih 4,2. Ima namjeru raditi s ocem. Napunio je 17 godina. Na posebno pitanje koliko je godina imao u prosincu 2023. odgovorio je da je imao punih 15 godina, a 2024. punih 16 godina. Navodi da ih je u obitelji troje djece. Majka i otac su u braku. Najstariju sestru je ovaj događaj pogodio i uvijek se osjeća loše kada ide na sud, a uz to ima karcinom štitnjače te je u fazi liječenja. Navodi da mu je zaista žao što se ovo sve dogodilo i ne osjeća dobro. Njegova obitelj također teško podnosi ovu situaciju. Ističe i da to da su njegova obitelj i on u kontaktu s drugim obiteljima su razmišljali da novčano pomognu oštećeniku. Spriječila ih je turistička sezona i prezauzetost svih da otiđu na Hvar, ali to misle napraviti.

7. Maloljetnik ad2) PG pred policijom se branio šutnjom i nije htio iznositi svoju obranu.

7.1. Međutim, ispitan pred Županijskim državnim odvjetništvom maloljetnik PG je dao obranu prvi put dana 20. ožujka 2024.

Maloljetni PG je u svojoj obrani pred državnim odvjetništvom u bitnom negirao počinjenje kaznenih djela. Naveo je kako je uistinu, kada su bili u [adresa], on vezao DG. Vezao mu je ruke i noge, spontano, nakon toga da ga je škakljao, ali onda je RG pao na pod, pa mu ga je bilo strašno žao, i zbog toga ga je odlučio odvezati. Dva-tri sata nakon toga, dok je ležao na svom krevetu, čuo je kako se RG počeo derati, pa je otišao vidjeti što se događa, i vidio je ove svoje iz razreda kako su ga opet vezali. On je tada izašao van sobe, a kada se nakon pola sata vratio, RG je još bio vezan, i on ga je tada oslobodio, jer ostali to nisu htjeli napraviti. Taj put su ga zavezali LG, FG, ĆG, BG i MG. Ne zna što su mu oni tada radili, jer je on izašao iz sobe i nije ga bilo pola sata. Zna da su se LGD, dok je bio vezan na podu sobe, svi smijali, a poznato mu je i da je LG to snimao. Događaj opisan pod točkom 2. prijedloga, u cijelosti je negirao. Isto tako iznoseći obranu pred ŽDO Split vrlo je precizno odgovorio na pitanje tko je sve bio u sobi i naveo je da su bili on, LG, FG, ĆG, BG, MG, , ali i UG i ŠG.

7.2. Maloljetnik ad2) PG je također dao obranu na raspravi od 1. rujna 2025.

Tako je u obrani naveo da su oni 2023. došli iz [adresa] u [adresa]. Prvu večer se ništa nije događalo u smislu ovog kaznenog djela nego su se uglavnom raspakirali, ušli u sobe i sl. Kada su došli autobusom bili su dosta i umorni te su otišli spavati. Drugu večer su se malo htjeli našaliti s D. Svi su htjeli našaliti i misli tu na momke pobrojane u spisu te sebe samog. Tu drugu večer u [adresa] ili prvu večer incidenta, ne zna ni sam kako je došao na ideju, a priznaje da je to da je vezao kajišem oštećenika DG i to mu je kajišem vezao ruke. Nije se radilo o njegovom kajišu, a vezao mu je obje ruke u predjelu zapešća. Nekako mu je to palo na pamet, ne zna ni on sam kako. Bio je vezan jednu minutu s njegove strane. Sada se ne može sjetiti je li mu tu večer netko vezivao i noge. Ne zna uopće zašto ga je vezao. Tako ga je vezanog škakljao po tijelu. Tog trena nije htio ništa gore napraviti od toga. To je trajalo negdje jednu minutu. Koliko se može sjetiti prve večeri incidenta to je radio sam, odnosno vezao ruke. Svi drugi momci su to vidjeli. Svjetlo je bilo upaljeno. DG se nije protivio tome nego se smijao. Na posebno pitanje zašto ga nije škakljao, a da mu pri tome nije vezao ruke, leži u činjenici što bi se, da mu nije vezao ruke, mogao braniti. Nakon što je prošlo škakljanje, svi su se prebacili na svoje krevete. Drugi su gledali kako ga on škaklje. Drugi su također vidjeli da mu je on vezao ruke. Nakon jedne minute mu je odvezao ruke. Nakon toga navodi da ne zna kako su došli na ideju da uzmu električnu četkicu. Tko je došao na tu ideju, ne zna. Na njegovom tj. Antonijovom ormariću je bila ta električna četkica. Tu su se određeni izmjenjivali gurati tu četkicu u analni otvor, a to da je radio i on. Uopće ne zna kako su došli na tu ideju i što im je bilo u glavi. BG je također gurao tu četkicu, LG je također gurao tu četkicu, MG nije kao ni FG. ĆG također nije gurao četkicu. Navodi da je ovo što priča druga večer u [adresa], a prva večer incidenta. Da li je prije njega BG koji je ispitan prije njega i s njim ĆG nešto poduzimali u odnosu na oštećenika ne može se sjetiti. On da je odvezao oštećenika nakon što su mu s njegove strane bile zavezane ruke. Te večeri je gurao četkicu BG, PG, što se tiče FG ni MG se ne sjeća, a ĆG nije.

Posebno upitan da li je tko od prisutnih imao mobitel u rukama, izjavio je da je LG imao mobitel u rukama. Što se njega tiče, što je on radio s tim mobitelom, on je snimao taj incident. LG je sudjelovao u guranju četkice, a također je i snimao. Vidio je da nije cijelo vrijeme snimao, ali je povremeno snimao. Tvrdi da je inicijator vezanja ruku, to priznaje, ali da nije inicijator cijele ove ideje koja se odnosi i na vezivanje i guranje četkice. Tvrdi da to nisu planirali napraviti kao grupa. Sve se nekako događalo spontano. U svakom slučaju ne zna kako se ovo sve skupa dogodilo jer nikakvog dogovora nije bilo niti je tko prednjačio oko ove priče da bi se dogodila, planirala i sl. Kada mu je predočeno da je pred zamjenicom ŽDO-a kada je davao obranu iskazao da je „odluči iz nepoznatog razloga da ću vezat ruke i noge“ te „tu sam doša da ću mu vezat ruke i noge te sam ga škaklja jedno minut“ te kada ga je sud pitao zašto na raspravi govori o samo o vezivanju ruku, naveo je da ne zna da li mu je vezao i noge, i ako je tako zabilježeno u zapisniku pred ŽDO, ali to da mu je vezao ruke to je svjestan i stoji iza toga. Kada ga je vidio tako vezanog, on je pao na pod i njemu ga je bilo žao i tada ga je odlučio odvezati. Od momenta od kada mu je odvezao ruke pa do tzv. četkice prošlo je dva, tri sata. Tada su bili na krevetu po mobitelima. Drugim riječima nakon što ga je on vezao pa i odvezao ruke je prošlo neko vrijeme pa se ne sjeća tko ga je ponovno vezao. Tko ga sada ponovno vezuje i gdje i kako ne zna. Sada tek kreće to sa četkicom. Sada su mu bile vezane samo noge, nije vidio tko mu je vezao noge. Sada su se izmjenjivali sa četkicom. BG, on, LG su gurali četkicu. Da je MG gurao četkicu se ne sjeća, FG nije kao ni ĆG, oni dvoje nisu, a za MG se stvarno ne sjeća je li ili nije. Želi ponoviti da je LG ovo snimao kao što je kazao. U svakom slučaju kada mu se predočavaju dijelovi iskaza kojeg je dao pred ŽDO trebalo bi uzeti kao istinito ono što govori na raspravi. Prošlo je dosta vremena. Kada mu se predočava činjenica da je pred zamjenicom ŽDO kazao za MG da je i on sudjelovao u vezivanju oštećenika samo da ga je bio zaboravio napomenuti kako piše transkriptu, onda navodi da vjeruje da je u transkriptu tako napisano, ali se na raspravi ne može sjetiti da li je MG vezivao oštećenika. Ističe da ostaje pri dijelu transkripta koji bi se odnosio na to da je LG snimao dok se to događalo te ostaje i pri onom dijelu gdje je upisano da je LG sudjelovao u vezivanju i snimanju oštećenika jer je on pogledao tu snimku. Napomenuo je samo to da je tu snimku pogledao kada se vratio iz [adresa]. Nije 100% siguran, ali misli da mu je snimku pokazao LG. Što se tiče snimke, vidi se samo da je DG na podu, a oni su na njegovom krevetu. Ne zna zašto je imao potrebu da se ovako ponaša. Naravno da mu je žao i ima grižnju savjesti. On će se njemu na bilo koji način ispričati. Želi mu pomoći nadoknaditi štetu radi troškova koje ima radi terapije, a kao što je rekla i majka mal. FG, policija je zaista svima savjetovala da se ne približavaju oštećeniku. To je razlog zašto on i njegova obitelj nisu stupili u kontakt.

7.3. Što se tiče djela pod toč. 2. Prijedloga koje se stavlja na teret njemu, BG i MG, na raspravi navodi da tu sve dovodi u pitanje, odnosno djelo poriče. S razlogom što nikada nije u vrijeme koje se spominje prišao oštećeniku DG i stavljao mu preko odjeće stegu u područje stražnjice. Da li su to radili BG i MG ako bi to shvatili kao zezanciju, toga se ne može sjetiti. Navodi i to da pohađa treći razred srednje škole za zanimanje prodavač u Dubrovniku. Napunio je 18 godina.

8. Maloljetnik ad3) LG također je ispitan u PUSD Sektoru kriminalističke policije, Službi općeg kriminaliteta.

Tako je pred policijom naveo da sve ono što želi iznijeti je da je 14. prosinca 2023. bio na terenskoj nastavi u [adresa] te da se ne sjeća ništa da bi se dogodilo tog dana ni išta povezano sa događajem. Od 15. prosinca 2023, njemu su spominjali samo taj dan u školi kada se vratio u Split da se nešto dogodilo. Taj dan, je skoro cijeli dan bio u klubu te da ima čvrste dokaze i to četvero učenika (GG, OG, AG, JG) koji su s njime bili u tom klubu. On da ništa nije znao o ovom događaju do ima mjesec dana dok mu je razrednica, ravnatelj i ostala školska ekipa u Splitu zvali oca na razgovor i to spomenuli. Na razgovoru u školi da su rekli "vaš sin nije to radio" ali da se tereti za snimanje. Ističe da piše da je zajedno sa učenicima to radio, ali se u školi drugačije pričalo. Međutim, da će se braniti da se ne sjeća da je išta bilo tog datuma 14.12.2023, a da je 15.12.2023. bio u klubu sa učenicima.

1 0

8.1. Ispitan u županijskom državnom odvjetništvu, 20. ožujka 2024. maloljetni LG je u cijelosti negirao počinjenje kaznenih djela. Naveo je kako u inkriminiranom vremenu uopće nije boravio u sobi sa ostalim maloljetnicima, niti mu je bilo poznato da bi netko RG vezao ili mu nešto neprimjereno radio. Da je to znao, on bi to odmah prijavio nekome iz škole, odnosno sam bi spriječio takvo ponašanje. Te dvije večeri u [adresa], on je sa profesorom BH i nekim učenicima igrao na karte, a 15. prosinca 2023. oko ponoći je, s nekim prijateljima, otišao u noćni klub Madre, i tamo ostao do ponoći. Kad se vratio, ostali učenici koji su s njim bili u sobi su već spavali. Inače, on je predsjednik razreda i uvijek mu se ostali učenici obraćaju ako imaju nekih problema, jer on to nastoji riješiti i „izvuče ih“ iz problema. Možda je to razlog zašto je upleten u ovu priču, iako o prijavljenim događajima on ne zna ništa.

8.2. Na raspravi od **.**.2025. LG je odmah u obrani naveo da sebe smatram krivim. Smatra se krivim u onom dijelu gdje je snimao samo jedan dio događaja koji bi se odnosio na dio gdje jedan drugi učenik oštećeniku pokazuje stražnjicu. Ne sjeća se koji je učenik pokazivao stražnjicu. To je jedini video koji je ikada snimio i imao. U spisu ne postoji niti jedan drugi video koji bi pokazivao nešto više od ovoga što je naveo. Nikada DG niti je držao za noge, niti ga je vezivao. Netko mu je dao četkicu za zube o kojoj je duže vremena riječ i on ju je uzeo u ruke. Kada ju je uzeo u ruke, a ne zna tko mu ju je predao, bio je blizu oštećenika DG, on je bio na krevetu i on je s tom četkicom krenuo prema njemu, negdje u predjelu noge, ne sjeća se koje noge, u predjelu buta odnosno natkoljenice. Zašto je krenuo s četkicom u taj dio tijela oštećenika DG se ne može sjetiti. Htio bi pojasniti da prvu večer kada su došli u [adresa], ne sjeća se da se nešto događalo. Prve večer su se raspakirali i uzeli ključeve i ušli u sobe. Sa njim u sobi bili su svi momci u spisu u Prijedlogu, a osim njih bio je tu i ŠG, PH i UG. On sa sigurnošću može potvrditi činjenicu da momci i to FG uopće nije imao četkicu u svojim rukama i on misli također ĆG i MG nisu imali četkicu u svojim rukama. Iskreno se ne može sjetiti da je vidio da bi itko od ovih momaka u spisu učestvovao u činu vezivanja oštećenika i to ne samo njegovih ruku kako je čuo niti nogu. Ne zna da li je u sobi bio ili ne. Nakon ove završene priče naknadno u školi se nije pričalo ni u razredu o bilo kakvom vezivanju ruku i nogu niti je išta čuo o kajišu. Također ne može kazati ništa o sudjelovanju BG. Ni prve ni druge večeri svojim očima nije vidio da bi bilo tko od momaka koji su navedeni u samom Prijedlogu pokušali bilo što raditi sa četkicom, a na štetu samog oštećenika DG. Ovo što je snimio i gdje ne može točno precizirati koga je snimio, to se slučajno dogodilo jer je imao mobitel u rukama, nije imao zločestu namjeru. Taj koji je snimljen, a kada čuje od suda da je to FG, je zapravo skinuo hlače, a na videu se vidi stražnjica. Po njemu koliko se sjeća događaja i snimke DG je bio na leđima na podu i misli da se smijuljio, a ne cvilio.

U obrani navodi i da je inače bio predsjednik razreda i svi su momci znali ako imaju problema da mu se mogu obratiti i da će im pomoći. Nije bilo puno prilike da im pomogne, ali se nudio ako što treba. To on naziva sportskim duhom.

Na poseban upit da pokuša objasniti kako to da u transkriptu koji postoji radi iskaza kojeg je dao pred PUSD i koji je sastavljen pred ŽDO Split njega uopće nema, tj. tvrdio je tada do današnjeg dana da niti je išta vidio ni čuo i niti je uopće bio prisutan u sobi kada bi se navodno ovo sve skupa odvijalo. Kada ga se pita da objasni zbog čega je tako iskazivao tvrdeći da nije bio prisutan, da je igrao karte sa profesorima i sl, onda prvi i osnovni razlog je to što je htio primarno zaštiti svoju obitelj, tj. htio je zaštiti izgled svoje obitelj. Misli da treba ispraviti riječ izgled odnosno da je htio zaštiti ugled svoje obitelj. Isto tako pored zaštite ugleda svoje obitelji, htio je zaštiti ugled i sebe kao sportaša. Inače

1 1

trenira različite sportove koji se odnose na borilačke vještine pa ponekad ima kontakt sa službenicima policije u treninzima pa ne bi bilo lijepo da se pročuje tako nešto. Bez obzira na sve što je znao da ne smije napraviti krivo je procijenio situaciju jer se na kraju dosta toga doznalo. Ako bi itko u spisu iznoseći obrane na raspravi i prethodno njega prikazao na način da je bio inicijator svega ovoga i da je to bila njegova ideja, bez obzira koliko je sudjelovao onda to nije točno. Tvrdi da nije bio nikakav inicijator niti vođa te ideje da se nešto ovako radi.

Kada ga se posebno pita ima li ideju tko bi bio začetnik ovoga, onda navodi da on to ne zna jer da zna, onda bi rekao. On zasigurno nije bez obzira ako bi ga netko i teretio da je bio. Želi posebno istaknuti jednu činjenicu, a to je da je dugo vremena ovo što je kazao gdje se smatra dijelom odgovornim i preuzima to na sebe, dugo, dugo vremena isključivo držao u sebi. Nije htio to kazati svojim roditeljima, naročito ocu. Navodi kako će se sud sjetiti dana kada su na raspravi bili ispitivani roditelji pa tako i njegov otac, nakon što je to ispitivanje završeno on se osjećao loše i reklo bi se da je „pukao“ i više nije to mogao držati u sebi pa je nakon te rasprave rekao ocu da više ne može izdržati i tada mu je ispričao ovo što priča na sudu. Otac je to saslušao i rekao da bez obzira što je napravio da ga bezuvjetno voli i da ga podržava. Nije mu govorio niti da prizna niti ne niti se dirao u to pitanje nego da radi svojom voljom. Sada kada je ovo ispričao da mu je lakše.

Isto tako napominje da se vrlo često sjeti svega ovoga. Držao je to u sebi poslije [adresa], a sjeti se na treninzima, a naročito se loše osjeća pred same rasprave kada dođu, cijelo vrijeme je razmišljao što će biti na sudu.

Kada ga se pita da li je nakon [adresa] pričao o samom događaju sa ostalim momcima iz spisa izjavljuje da malo i ništa. Svi razgovori ako bi se ikako i vidjeli bili bi onako na ulici i pitali bi jedan drugoga osnovna životna pitanja, ali nikada nisu o ovome razgovarali van onih dijelova škole koji su se bavili s njima, tj. defektolog i ostale službe. Napominje da su on i ostali bili udaljeni s nastave i to u ožujku 2024. Bilo im je zabranjeno pohađanje nastave kao disciplinska mjera škole, ali su imali pravo polaganja razrednog ispita. To je uredno položio.

U međuvremenu je završio trogodišnju srednju školu za zanimanje autoelektričar. Trenutno radi u Dubrovniku. U Dubrovniku mu živi majka i njen suprug, njegov očuh. Majka ima još dvoje djece iz tog braka. Radi se o muškoj djeci starosti 7 i 5 godina. Kada ga se pita kako se očuh odnosi prema meni navodi da je odličan čovjek. Trenira dalje u Dubrovniku sportove kao u Splitu. Radi cijelo vrijeme na održavanju vila i to poslove koji se odnose na održavanje vrtova, polijevanje, 50% poslova bi mogli nazvati hortikulturom. Može se jako lijepo zaraditi pa i do 2.500,00 eura mjesečno. Da li će poslije raditi u svom zanimanju, to će odlučiti, ali sada mu to nije u planu.

Posebno upitan od strane zamjenice ODO-a Split da kaže kako je on u trenutku kuda je opisano radio oštećeniku percipira samog oštećenika, odgovorio je da mu se tada to činila kao zezancija, a što je vrijeme proticalo da su mu se stalno vraćale te scene i da je počeo drugačije promatrati cijelu situaciju pa i sebe samog.

Naveo je i to da mu je jako žao i jako se kaje i da po njegovom mišljenju njemu može samo U oprostiti za ovo što je napravio. Htio je napomenuti da je on kako je vrijeme prolazilo počeo drugačije razmišljati o svemu i o onome što je rekao na raspravi za sebe samoga. Počeo je imati problema sa srcem. Išao je na preglede, ali nema dijagnozu. Ima određenu aritmiju, dobar dio toga povezuje s ovom situacijom koja je bila i još uvijek je stresna za njega, a vezuje se i za sam spis i ovaj dio gdje se smatra odgovornim.

Naveo je i to da ga ne pogađa sama činjenica što je u kaznenom postupku i to što se može očekivati sankcija i sl., nego ga puno više pogađa činjenica što je nešto nažao

1 2

napravio samom oštećeniku i da mu je najviše žao oštećenika. Najviše ga mori to kako mu je to uopće mogao napraviti.

9. Maloljetni ad 4) MG ispitan je pred policijom u prisutnosti branitelja Nevenka Jurišića. Tijekom ispitivanja izjavio je da želi odgovarati isključivo na pitanja svoga branitelja. U jednom trenutku maloljetnik je naveo: „počinili smo djelo…“, nakon čega je branitelj intervenirao te umjesto njega izgovorio: „nisan“. Potom je maloljetnik izjavio: „ja nisan počinia djelo.“

9.1. Nadalje ispitan pred Županijskim državnim odvjetništvom dana 21. ožujka 2024 maloljetni MG je u svojoj obrani samo naveo da se ne smatra krivim jer kaznena djela za koje se tereti nije počinio.

9.2. Maloljetni ad4) MG je dao obranu na raspravi od 23. listopada 2025. (list 635)

U obrani prvo ističe da zna da je iznosio obranu pred zamjenicom ŽDO-a Split, zna da tamo nije htio odgovarati na pitanja zamjenice nego samo svoga branitelja. Drugim riječima ispitan pred zamjenicom ŽDO-a nije ništa pričao o događaju opisanom pod točkom 1. Kada mu sud predočava da je pred djelatnicima policije, kazao "počinili smo djelo…" te kada ga se pita što to znači naveo je da se, kada je davao iskaz pred djelatnicima policije, zbunio pa je dao takav iskaz.

9.3. Što se tiče kaznenog djela opisanog pod točkom 1. da zna što piše u Prijedlogu jer mu je pročitan. Navodi da je bio u sobi i točno je da se dogodilo to sa četkicom i vezivanjem, ali on nije sudjelovao ni na koji način u smislu da se četkica pokušavala ugurati oštećeniku u stražnjicu, također da nije sudjelovao u činu vezivanja oštećenika. Na poseban upit da li je on išta radio u sobi, iskazao je da nije ništa radio što bi se vezalo za obilježja djela pod točkom 1.

Tvrdi da je te večeri kada se to događalo bio u sobi. On da je tamo samo postojao. Iako je bio tamo vjerojatno je bio na mobitelu, malo promatrao, ali da ne može uprijeti prstom u ove druge maloljetne osobe koje se spominju u prijedlogu što bi netko od njih loše radio oštećeniku LH.

Školska služba nakon samog događaja ih je pozvala na razgovor. Škola je startno pričala da su svi oni koji su bili u sobi napravili grupno silovanje. Njegova je majka doživjela potpuni šok kada je to čula. Misli da je to škola sve to malo "prenapuhala". Njih šestorica iz spisa su imali školsku disciplinsku mjeru, bili su udaljeni s nastave, bilo im je zabranjeno ići u školu i polagali su razredni ispit.

Kada ga se pita da li je vidio da je bilo tko od osoba iz spisa držao četkicu za zube da to nije to vidio. On da ne može opovrgnuti da li je bilo četkice u sobi, ali ne može potvrditi da li je, i tko je četkicu zloupotrijebio u sobi.

U obrani ponavlja da u djelu opisano pod točkom 1. nije sudjelovao nego je samo bio tu, ne može prebaciti krivnju na nikoga jer nije vidio, a on da nije ništa napravio. Ističe da što se tiče druženja sa LH da je bilo sve u redu. Oni su otišli i navečer van i oštećenik RG je pitao može li s njima, oni su mu dopustili i bilo je sve normalno. Prilikom tog druženja van sobe da tako kaže, bilo je sve normalno, pili su kavu, pričali, smijali se i sl.

Na poseban upit njegovog branitelja da li je vidio nekoga iz sobe da je igrao sa profesorima igrali karte, izjavio je da ja on nije s nikim igrao karte niti je vidio da je netko iz sobe igrao karte sa profesorima.

1 3

9.4. Kada je u pitanju djelo pod toč 2. Prijedloga na štetu DG za koje se tereti da bi ga počinio sa BG i PG, na raspravi je naveo da je to "prenapuhano". Na pitanje što to znači "prenapuhano" naveo je kako je to radio cijeli razred iz zezancije. On da vidi da nije optužen cijeli razred, a upitan da li je u tome sudjelovao, kao i BG i PG, onda je naveo da se ne može sjetiti. U svakom slučaju ovako se događalo od strane cijelog razreda, a tom razredu je pripadao i on, a to je činjenica. Bez obzira što se on ne sjeća djela obilježja pod točkom 2. rekao je da je to radio cijeli razred i to je bila zezancija, nije se to samo radilo LH, nego svatko svakome. Kada sud inzistira na tome da malo pojasnim taj čin, onda navodi da je iz zezancije to radio svatko svakome. Uzela bi se ta stega i ona bi se približila osobi kojoj se to radi, a na upit što bi to značilo "stega približila", naveo je da je to jedan alat koji se upotrebljavao na praksi. Prilazilo bi se s leđa i dodirivalo bi se prema stražnjici. Nije vidio da bi se ta stega gurala preko odjeće na nikakav prisilan način. Što se tiče navedenog da bi se RG odmicao i vikao, iskazao je da ne bi vikao već samo odmicao što je po njemu jedna normalna reakcija.

Rekao je i to da je startno išao u Obrtno-tehničku školu i tamo je došao do drugog razreda i razrednog ispita, ali nije tamo završio, već se prebacio u večernju školu u Pučkom otvorenom učilištu Božić, za zanimanje elektrotehničar. Radi po skraćenom programu. Sa veslanjem je prestao iz zdravstvenih razloga. Htio je biti sve bolji i bolji pa se preforsirao i došlo je do ozlijede ramena, istrošila se hrskavica pa je tako došlo do prekida njegovog treniranja i jako mu je žao jer je to stvarno volio.

9.5. Bez obzira što nije bio upitan, htio se sam osvrnuti se na točke 3. i 4. Prijedloga, te je naveo da nije optužen, ali zna nešto o ovim djelima koja se stavljaju na teret FG i BG. Kada povezuje činjenice po njemu je UG sve izmislio i to sve iz razloga da ne bi bio u istom "košu" kao i oni , tj., u ekipi s njima.

10. Maloljetni ad5) FG pred policijom ispitan prvi put je naveo kako smatra da je kriv isključivo s razlogom što se nije suprotstavio ekipi, grupi i da nije iznosio nikakve prijetnje.

10.1. Ispitan pred Županijskim državnim odvjetništvom 21. ožujka 2024. na upit je naveo da će iznijeti obranu, ali da neće odgovarati na postavljena pitanja. Maloljetni FG je u svojoj obrani kratko naveo kako u inkriminiranim događajima nije sudjelovao, ništa nije radio niti je poticao na utuženo ponašanje, a smatra se krivim jedino utoliko što nije ništa poduzeo kako bi to spriječio.

10.2. Na raspravi od 23. listopada 2025. je naveo kako zna da što se tiče djela pod točkom 1. iz Prijedloga, davao obranu pred ŽDO 21. ožujka 2024. te tada nije htio odgovarati na tada postavljena pitanja, ali na raspravi da će odgovarati na pitanja suda, sudaca porotnika, branitelja i stranaka ako ih bude.

Tako navodi da su 14. prosinca 2023. došli u [adresa] u večernjim satima. Raspakirali su se i smjestili po sobama. On se nalazio u sobi, tj. bila mu je dodijeljena soba sa oštećenikom i maloljetnicima iz Prijedloga. U sobi ih je bilo i više, sve zajedno 10 (deset). Još trojica maloljetnika koji se ne nalaze u prijedlogu ODO-a. 14. prosinca 2025. tj. prvu večer izašli su malo van, do dućana i vratili se u sobu. Tada je jedan od profesora došao provjeriti jesu li svi tu. Po njemu, 14. prosinca 2023. navečer nakon što su se raspakirali ništa se nije događalo. Legli su i malo pričali. Tu prvu večer s njima je bio u sobi RG i te prve večeri se ništa nije događalo što bi moglo naškoditi DG. Sutradan, tj. 15. prosinca 2023. su otišli u obilazak grada [adresa], i sve što je tamo vidio ga je pogodilo, stvarno je bilo strašno. Nakon ovog što se dogodilo i nakon

1 4

ovog spisa će se 18. studenog 2025. ići ponovo u [adresa], i da će se to na neki način se iskupiti za ovo što se dogodilo u ovoj sobi. Misli da će se malo olakšati. Dana 15. prosinca 2023. je bila druga noć u [adresa]. Nakon obilaska grada, a zapravo je prva večer da se nešto događa u sobi. Ne sjeća se točno tko je to inicirao, tko je dao ideju za četkicu i vezivanje, samo zna da su MG i PG vezivali DG. Vezivali su ga kaišem, radilo se samo o vezivanju nogu. Ruke su mu pridržavali on i ĆG. On je stajao sa lijeve strane LH, a sa desne strane je stajao ĆG, Držali su mu ruke da se ne miče. Nakon toga su BG i LG uzeli četkicu za zube i krenuli s tom četkicom prema DG putem njegove stražnjice. Oni su to radili preko odjeće. Ta njihova radnja je trajala oko jednu minutu i nakon toga su ga pustili i odvezali. Nakon toga kada je već bio odvezan približio se njemu, tj., na više njega i skinuo je hlače i pokazao mu stražnjicu. Ovo što je opisao je sve što se odigralo drugu večer, 15. prosinca 2023. Oni su ostali budni do 3 sata ujutro i ništa se nije loše dogodilo LH. On da se osjeća odgovornim u ovom činu koji je maloprije opisao. Smatra da je mogao reagirati zrelije. Ne može do kraja biti siguran čija je ideja bila, LG ili nekoga drugoga. Dok su ovo radili 15. prosinca 2023. činjenica je da se RG opirao na način da se trzao. Netko od njih mu je poslije odvezao noge. On mu je držao ruku da se ne odmakne i to je trajalo jednu minutu. On nije posebno tada razmišljao o tome kako se osjećao RG. Opirao se, vikao nije, nije tražio pomoć, možda se i bojao njih, ali u svakom slučaju nakon što je završena ova radnja da tako kaže, RG se po njemu normalno ponašao. Danas kada gleda stvari unatrag shvaća da se nikako nije mogao osjećati dobro i jako mu je žao.

Na poseban upit kako danas gleda zbog čega je u ovoj sobi tada bio izabran kao žrtva RG, na raspravi odgovara da je to bilo radi toga što je bio najslabiji, malo slabije intelektualan. Inače da je jako dobar i dobar je bio s njima uvijek i ništa im nažao nikada nije napravio. Posebno upit od strane suda kakav je njegov moralno-etički stav na temelju takvog odabira žrtve, iskazao je da je njegov stav: "to je dno dna". Istaknuo je i to da je bilo više snimaka. Zna da je u spisu snimak koji je snimao LG, za druge snimke ne može biti siguran tko ih je snimao.

Na poseban upit zastupnice optužbe naveo je da dok je na maloprije opisan čin radio na štetu RG, isti ležao na krevetu i to na prsima. On mu je držao ruku kao i što je već opisao, a s druge strane ĆG. Nakon toga dolazi BG, dok RG i dalje leži na prsima. Kako su mu prestali držati ruke, a noge su mu i dalje bile vezane, on se u tom činu opiranja jednostavno našao na podu. Na podu se našao na boku, noge su mu i dalje bile vezane. Uz najbolju volju se ne može sjetiti tko mu je odvezao noge. Kada je već bio odvezan na podu i u ležećem stanju on je tada skinuo hlače i pokazao mu stražnjicu, kako se vidi na snimci. Na već opisani način ovako se završila večer 15. prosinca 2023.

Nakon ovoga išli su spavati i nakon toga je došlo jutro 16. prosinca 2023. Opet su imali školski program i obilazak, a navečer su išli u šetnju gradom i na klizanje. Kada su došli u sobu ništa se nije događalo jer su se već trebali pakirati jer su ujutro trebali krenuti za Split. Tog 16. prosinca 2023. bili su vani i bio je s njima i RG. Nije se ni plašio ni odmicao od njih. Kada su se vratili u sobu ništa se nije događalo sporno, spakirali su se i išli spavati.

Upitan da opiše četkicu za zube koju su već spomenuti BG i LG pokušali ugurati RG, ta četkica je bila takva da je gornji plastični dio te četkice bio izvučen, a ostao je držač sa metalnim dijelom. Drugim riječima onaj dio koji ide na zube je bio izvađen, ostao je samo metalni držač, a da li se vrtio i da li je bio uključen ne može se sjetiti. Da li su davali jedan drugome u ruku tu četkicu BG i LG, ne može se sjetiti. On tvrdi da je vidio i BG i LG pa je vidio da su baratali četkicom, ali tko više, a

1 5

tko manje ne zna. U sobi su još bila tri učenika, jedan je spavao, a druga dva su bila na mobitelu. Nitko u sobi nije rekao da se stane s ovim činom.

Posebno upitan da li je ovaj događaj od 15. prosinca 2023. o kojem je iskazao sniman, odgovorio je: "da, sniman je ovaj dio kada sam ja skidao hlače poviše oštećenika RG".

Kada je bio upitan od strane zamjenice ODO-a kako će objasniti činjenicu da se ovaj događaj odvijao više puta i više večeri, a to su rekli i neki drugi učenici, odgovorio je da zna samo za ovu večer gdje je sudjelovao i prisustvovao, a da li je bilo još koju večer, tj. 16. prosinca 2023. da ne zna. Nije vidio.

10.3. Što se tiče kaznenog djela pod točkom 3. Prijedloga, on ga u potpunosti poriče. Što se tiče UG on da mu nije prijetio niti rekao da će ga prebiti. On i UG često piju kavu skupa i nije mu jasno zašto to navodi. Napomenuo je i to da se ova situacija s [adresa] proširila u javnosti prije nego je i došla do sudskih zgrada. Naveo je i to da je završio srednju školu za zanimanje automehaničara. Sada radi s bratom. Ima punih 19 godina.

Na kraju je obrane je naveo da će sve će se vidjeti na kraju, tko laže, a tko ne.

11. Maloljetnik ad6) ĆG je pred policijom u prisustvu svog branitelja iskazao kako zna da je jednu noć oštećeniku-žrtvi držao noge dok su mu oni, tehnički gurali. Nije mu baš dugo držao noge, vjerojatno minutu-dvije te ga nakon toga više nije dirao. Četkicu nije dirao uopće nego mu je samo tu večer držao noge i onda je jednu večer na jednom videu bio snimljen kako se smije dok ovi drugi njemu to opet rade. Samo je jednu noć sudjelovao u tome, a drugu noć se smijao na to. Poriče da ga je vezao kajišima i opet ponavlja da mu je jednu noć držao noge dok su mu oni to gurali.

Zaključno je u policiji naveo kako su se došli zabaviti u [adresa], a zapravo su napravili "veliko sranje".

Posebno upitan da kaže što to znači " palo nan je na pamet" i kome je to palo na pamet, odgovorio je da je prvi koji je počeo bio LG. Objašnjava da je LG, ne sjeća se dobro, nešto rekao pa su svi onda krenuli skupa. Oštećenik se nalazio na svojem krevetu. Posebno upitan tko je uzeo četkicu, odgovorio je da je to bio BG i da je uzeo četkicu tu večer, a on mu je pomogao jer mu je držao noge dok mu je to gurao. Upravo je on bio taj koji mu je uhvatio noge i dignuo ih i onda mu je LG to gurnuo. Posebno upitan iz kojeg razloga su mu to napravili iskazao je kako je to samo palo LG na pamet i oni su pošli za tim. Ne zna također što je posebno LG rekao, ali zna da je on to započeo, to je bila njegova ideja, a što je točno kazao da se ne sjeća. Iskazuje i kako je FG skinuo hlače i pokazao mu stražnjicu i ono sprijeda, oni su se smijali ti to se čuje na snimci, a tko je snimao je odgovorio da je bio LG. Posebno upitan naveo je da mu je PG zavezao noge, a ostalo se ne sjeća, a to da mu je PG vezao noge mu je sam kazao jer on tada nije bio u sobi. Posebno upitan kako se dogodilo da se to radi oštećeniku rekao je da ne zna, da je to jedanput samo došlo, ideja da je bila Č i tako se dogodilo.

11.1. Ispitan pred Županijskim državnim odvjetništvom 21. ožujka 2024. maloljetni ĆG je kazao kako je zajedno s BG, prvu večer boravka u [adresa], DG, dok je ležao na krevetu, podigao noge, a onda mu je BG gurao četkicu u stražnjicu, preko gaća. RG je tada bio obučen u trenerku i duksericu. Nije znao da će to eskalirati i da će ostali LGD to ponovno napraviti, i da će ga vezati kaišem. To vezivanje kaišem je napravio PG, treću večer boravka u [adresa]. To što su on i BG napravili prvu večer, da je bilo iz zezancije. LG

1 6

im je dao ideju. Nisu LGD tada ni skidali, ni dirali, niti su mu to puno radili, kao ostali. On da je LGD držao noge minut ipo-dva. RG se tada nije derao, nije im govorio da prestanu, nego se samo smijao, i njih dvojica su nakon minute prestali, jer im je bilo LGD žao. Naveo je kako mu nije BG gurao četkicu toliko jako, kao što su to ostali činili naredne večeri. S njima tada da je bilo još momaka u sobi, i oni su se samo smijali. Ne sjeća se tko je tada sve bio u sobi. Kazao je kako on nije više sudjelovao u onome što su ostali LGD radili drugu i treću večer. Sjeća se da je FG, druge večeri skinuo svoje hlače i LGD pokazao stražnjicu i spolovilo. To je snimio LG. A treće večeri je PG LGD vezao kaišem. On je tada izašao iz sobe, pa ne zna što se dalje događalo. Čuo je da su LGD tada četkicu gurali više i jače, ali on to nije vidio jer je izašao iz sobe, nakon što su ga zavezali kaišem. Ne zna tko mu je to rekao i on to zna samo po priči, jer on to nije vidio i nije u tome sudjelovao.

11.2. U obrani na raspravi od 23. listopada 2025. naveo je kako je zajedno sa ovim maloljetnicima iz spisa dana 14. prosinca 2023. došao u [adresa]. Put je bio dug i u sobu su došli u večernjim satima. Bili su svi umorni i raspakirali su se. Te večeri tj. 14. prosinca 2023. kada su se raspakirali i otuširali su išli leći. On je imao krevet na kat i išao se popeti na krevet. Kada se išao popeti na krevet njima je oštećenik RG počeo paliti i gasiti svjetla iz zezancije. Dok je on gasio i palio svjetlo, on je u tom momentu pao na BG jer je on bio na krevetu ispod njega. Opet se probao popeti na krevet, pa je ponovo pao na BG. RG se smijao, a onda su on i BG iz zezancije, tj. bez ikakve zle namjere istoga poškakljali. Naime kada je RG već upalio svjetlo otišao je na svoj krevet, on da ga je uhvatio za noge i poškakljao ga po nogama i u tom momentu je BG vidio njegovu četkicu na kantunalu. BG niti je palio četkicu niti je gurao četkicu prema stražnjici nego ga je samo išao poškakljati. Četkica je koliko se on sjeća bila ugašena. Škakljao ga je četkicom po tijelu, nogama, butinama, i slično, ali to je trajalo jako kratko. Dakle u obrani navodi da ove večeri 14. prosinca 2023. nije bilo nikakvog pokušaja guranja četkice u predjelu anusa. Pri svemu tome i sam RG se smijao i nisu shvatili da je imao ikakvu nelagodu. Ovo što je ispričao odnosi se na dan 14. prosinca 2023. Drugi momci su vidjeli ovo što se događalo kako je i opisao i nitko nije reagirao i ništa se nije događalo. Kada mu se predočava dio iskaza koji je dat pred ŽDO i kada mu se kazalo da je izjavio da su prvu večer on i BG to napravili i da nisu mislili da će to tako eskalirati i da će druge večeri to tako raditi i drugi i vezati ga kaišem, onda da je mislio da se ova njihova zezancija od prve večeri se neće pretvoriti u nešto drugo.

Dana 15. prosinca 2023. bili su na izletu i vratili se popodne i jedno vrijeme su boravili po sobama. Navečer su kao razred svi zajedno išli u grad i to na piće i nakon toga, toga 15. prosinca 2023. su se vratili natrag u svoju sobu. On se samo sjeća kako je FG pokazivao stražnjicu DG. Koliko se sjeća on se na snimci vidi kako leži na krevetu i smije se. Prije nego što je vidio da je FG pokazao stražnjicu oštećeniku, DG, vidio je da je DG, PG vezao za noge, vezao ga je kaišem. Čiji je kaiš bio da ne zna. Kada je PG vezao noge oštećeniku isti se nalazio na svome krevetu. Koliko se sjeća DG je tada ležao na leđima. Nakon toga je vidio kako je LG uzeo četkicu i po butu ga dirao četkicom. Koliko se on sjeća ruke su mu tada bile slobodne. Četkicu je također uzeo i FG. DG je imao krevet na donjem katu. Čini mu se da su mu još bile vezane noge, pao je na pod, nakon toga mu je FG pokazao stražnjicu i vidi se kako se svi smiju.

Na pitanje da li zna tko je snimio ovo kada je FG skinuo hlače i pokazao stražnjicu oštećeniku, naveo je da je to je snimao LG. Na pitanje tko mu je vezao noge, navodi: "ja se stvarno ne sjećam". Drugu večer niti on niti BG nisu ništa

1 7

radili. Te druge večeri on misli da su mu pokušali gurati četkicu FG i PG. Više misli da to jesu radili nego da nisu. Oštećenik RG koliko je vidio nije tražio pomoć u smislu da je vikao, galamio, cvilio, čuo je samo smijanje. Što se tiče RG on je čuo da se smije. Kada ga se pita što ima za reći vezano za iskaz u kojem piše da je RG cvilio on da to nije čuo. On je čuo da se smije. Zapravo želi istaknuti što se tiče ovog smijanja zna zasigurno da se smijao prvu večer kada su došli dok su ga on i BG škakljali, on rukama, a BG četkicom.

Kada mu sud predočava neke razlike u onome što je kazivano i što je zabilježeno pred ŽDO-om i policijom i kada ga se pita zašto postoje razlike u njegovom iskazivanju onda ističe da je istina oni što iskazuje na raspravi.

Što se tiče datuma 16. prosinca 2023. također su obilazili onaj službeni dio, a navečer se u sobi zaista ništa nije događalo. Dana 16. prosinca 2023. bio je cijeli razred navečer u gradu, na piću su bili zajedno, svima im je bilo dobro, bili su na klizanju. Vratili su se u sobe i ništa se nije događalo. Po povratku te večeri 16. prosinca 2023. u sobu, samo su se spakirali i išli leć. Na raspravi je potvrdio da je oštećenika RG PG vezao za noge 15. prosinca 2023.

Prilikom predočavanja iskaza kojeg je dao pred ŽDO-om i također iskaza koji je dao pred PUSD i gdje je zaista teretio LG, u smislu da je on inicijator svega, odnosno da je on dao ideju da se sve to radi i kada je bio upitan kako to da je na raspravi iskaz drugačiji, naveo je da ne zna zašto je tada tako govorio,..

Sve ove nejasnoće koje mu sud predočava odnosno da su "iskazi zbrčkani", proizlazi iz činjenice što im je razrednica kazala što moraju kazati policiji. Naveo je da ih je u sobi bilo ukupno 10 (deset). Istaknuo je i kako mu je žao zbog svega ovoga i kako se ispričao majci DG. U svakom slučaju može kazati još i to da je njegova obitelj dala 200,00 eura, Ercegova obitelj 200,00 eura i Grubišićeva obitelj 200,00 eura dakle, svatko po 200,00 eura majci DG, a sve radi toga što oštećenik RG ide na psihoterapiju.

Navodi i to da ima 17 godina te će uskoro postati punoljetan. On zapravo ima završenu samo osnovnu školu i prvi razred elektrotehničke škole. Nakon ovoga događaja pao je razred i izgubio je volju. Ima namjeru upisati večernju školu, još nije odlučio za koje zanimanje. Sada konobari i radi po cijele dane. Radi u restoranu Downtown, u Zrinsko frankopanskoj ulici u Splitu.

Posebno upitan od strane mal. LG da pred sudom odgovori na pitanje da li je on inicijator svega, kako je prethodno tvrdio, mal. ĆG je naveo da nije.

12. U dokaznom postupku na raspravi od 20. siječnja 2025. ispitan je svjedok- oštećenik-žrtva mal. UG, nadalje saslušani su svjedoci MH, MGD, BH, FH - svi zaposlenici Obrtno tehničke škole u Splitu. Na raspravi od 25. ožujka 2025. ispitani su roditelji maloljetnika i to VG, ĆH, ZG, KG, CG, HG, na raspravi od 11. lipnja 2025. saslušani su svjedoci ŠG, PH, IH i majka mldb. oštećenika TH. Na raspravi od 17. prosinca 2025. iskazivala je sudska socijalna pedagoginja BGD.

12.1. U nastavku dokaznog postupka suglasnošću stranaka pročitani su i pregledani: nalaz Hitnog prijema Klinike za psihijatriju KBC Split za RG (list 6 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe općeg kriminaliteta broja 00086046 (list 7 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe općeg kriminaliteta od 7. ožujka 2024. (list 8 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju

1 8

predmeta PUSD, Službe općeg kriminaliteta broja 00086047 (list spisa 9), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe općeg kriminaliteta od 7. ožujka 2024. (list 10 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe općeg kriminaliteta broja 00086045 (list spisa 11), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe općeg kriminaliteta od 7. ožujka 2024. (list 12 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe općeg kriminaliteta broja 00086049 (list spisa 13), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe općeg kriminaliteta od 7. ožujka 2024. (list 14 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe općeg kriminaliteta broja 00086028 (list spisa 15), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe općeg kriminaliteta od 7. ožujka 2024. (list 16 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe općeg kriminaliteta broja 000860248 (list spisa 17), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe općeg kriminaliteta od 7. ožujka 2024. (list 18 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika maloljetnog BG u PUSD, Službi općeg kriminaliteta od 7. ožujka 2024. s pripadajućom DVD snimkom (list 20-24 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika maloljetnog PG u PUSD, Službi općeg kriminaliteta od 7. ožujka 2024. s pripadajućom DVD snimkom (list 27-31 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika maloljetnog LG u PUSD, Službi općeg kriminaliteta od 7. ožujka 2024. s pripadajućom DVD snimkom (list 34-38 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika maloljetnog MG u PUSD, Službi općeg kriminaliteta od 7. ožujka 2024. s pripadajućom DVD snimkom (list 41-45 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika maloljetnog FG u PUSD, Službi općeg kriminaliteta od 7. ožujka 2024. s pripadajućom DVD snimkom (list 48-52 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika maloljetnog IG u PUSD, Službi općeg kriminaliteta od 7. ožujka 2024. s pripadajućom DVD snimkom (list 55-59 spisa), izvješće stručne službe Obrtno tehničke škole (list 62-72 spisa),

uz pomoć sudskog informatičara pregledana je video snimka sa zlostavljanjem RG (list 73 spisa), pregledan je DVD medij s fotografijama stolarskih radionica (list 98 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju maloljetnog BG sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 20. ožujka 2024. s pripadajućom DVD snimkom (list 131-135 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju maloljetnog PG sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 20. ožujka 2024. s pripadajućom DVD snimkom (list 136-140 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju maloljetnog LG sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 20. ožujka 2024. s pripadajućom DVD snimkom (list 141-145 spisa), nalaz Hitnog prijema Klinike za dječje bolesti KBC Split za RG od 19. ožujka 2024. (list 150-151 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju maloljetnog FG sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 21. ožujka 2024. s pripadajućom DVD snimkom (list 5 157-161 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju maloljetnog IG sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 21. ožujka 2024. s pripadajućom DVD snimkom (list 162- 166 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju maloljetnog MG sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 21. ožujka 2024. s pripadajućom DVD snimkom (list 167-171 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka ČG sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 26. ožujka 2024. (list 196- 198 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka EG sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 27. ožujka 2024. (list 216-218 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka ŽH sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 28. ožujka 2024. (list 240-242 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PUSD, Službe općeg kriminaliteta od 26. ožujka 2024. (list 270-272 spisa), DVD medij s rezultatima pretrage (list 278 spisa), DVD medij s analizom pretrage (list 279 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PUSD, Službe općeg kriminaliteta od

1 9

22. ožujka 2024. (list 286-288 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PUSD, Službe općeg kriminaliteta od 26. ožujka 2024. (list 300-302 spisa), DVD medij s rezultatima pretrage (list 307 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PUSD, Službe općeg kriminaliteta od 27. ožujka 2024. (list 314-316 spisa), izvješće o pretrazi mobilnog uređaja od 27. ožujka 2024. (list 319 spisa), DVD medij s rezultatima pretrage (list 320 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PUSD, Službe općeg kriminaliteta od 28. ožujka 2024. (list 327-329 spisa), izvješće o pretrazi mobilnog uređaja od 29. ožujka 2024. (list 332 spisa), DVD medij s rezultatima pretrage (list 333 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PUSD, Službe općeg kriminaliteta od 29. ožujka 2024. (list 340-342 spisa), izvješće o pretrazi mobilnog uređaja od 29. ožujka 2024. (list 344 spisa), DVD medij s rezultatima pretrage (list 345 spisa), socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Omiš od 10. travnja 2024. za maloljetnog FG (list 351-353 spisa), socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Korčula od 13. svibnja 2024. za maloljetnog PG (list 362-363 spisa), socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split od 8. svibnja 2024. za maloljetnog LG (list 364- 366 spisa), socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split od 14. svibnja 2024. za maloljetnog IG (list 367-369 spisa),

temeljem čl. 115. st. 4. Zakona o sudovima za mladež pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve djeteta RG sastavljen u Županijskom sudu u Splitu 20. svibnja 2024. (list 374-387 spisa), temeljem čl. 115. st. 4. Zakona o sudovima za mladež pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve djeteta UG sastavljen u Županijskom sudu u Splitu 20. svibnja 2024. (list 388- 394 spisa), temeljem čl. 115. st. 4. Zakona o sudovima za mladež pregledan je DVD medij sa snimkom ispitivanja žrtava (list 395 spisa), socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split od 14. svibnja 2024. za maloljetnog IG (list 398-400 spisa), socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Solin od 27. svibnja 2024. za maloljetnog BG (list 404-406 spisa), mišljenje defektologa od 28. lipnja 2024. (list 413-424 spisa), nalaz i mišljenje psihologijskog vještačenja za dijete- žrtvu RG od 10. kolovoza 2024. (list 427-439 spisa), pročitano je izvješće o obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik za obitelj maloljetnog PG (list 476-479 spisa), pročitano je izvješće stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split. od 2. listopada 2024. za maloljetnog LG (list 481-482 spisa), pročitana je socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Omiš od 8. listopada 2024. za maloljetnog FG (list 484-485 spisa), pročitano je izvješće o obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split. od 30. listopada 2024. za maloljetnog IG (list 490-492 spisa), pročitano je izvješće stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split. od 5. studenog 2024. za maloljetnog MG (list 494-495 spisa), pročitano je izvješće o obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Solin 21. studenog 2024. za maloljetnog BG (list 505-507 spisa), suglasnošću stranaka pročitano je mišljenje sudske socijalne pedagoginje BGD (659-663).

13. Stranke nisu imale primjedbi na pročitanu i pregledanu dokumentaciju kao ni daljnjih dokaznih prijedloga.

14. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene evidencije za maloljetnike iz kojih izvadaka proizlazi kako nitko od njih nije osuđivan. (list 666)

15. Nakon ovako cjelokupno provedenog dokaznog postupka, sud drži kako je utvrđeno da su maloljetnici BG, PG, LG, MG,

2 0

FG i ĆG počinili kaznena djela onako kako je to činjenično i pravno opisano uPrijedlogu, tj. onako kako se terete ovom sudskom odlukom.

16. Što se tiče kaznenog djela opisanog u točki 1. Prijedloga, a sada izreke presude i rješenja treba navesti da uspoređujući obrane maloljetnika, kako ponaosob (dakle, one koje su dane pred policijskim istražiteljem, u županijskom državnom odvjetništvu i pred sudom), tako i njihove međusobne obrane na raspravi, uočava se da su nedosljedne, odnosno da su neujednačene. Obrane maloljetnika nisu ujednačene glede vremena počinjenja kaznenog djela, niti oko njihovih uloga prilikom počinjenja kaznenog djela.

16.1. Maloljetnici BG i ĆG govore o „prvoj i drugoj večeri“ protupravnog postupanja, dok ostali maloljetnici spominju samo jednu večer. Kada prepričava zbivanja od druge večeri, BG tereti PG i MG, pa tako kaže da su njih dvojica vezali žrtvu DG s dva kajiša, nakon čega su LG, a potom i CH DG gurali četkicu u područje anusa. Navodi kako je prvu večer guranje četkice činio i on, dok je LGD držao za noge. Spominje kako se „guranje četkice“ drugu večer događa u više navrata, a sve da traje i oko sat vremena. MG sve više-manje negira, navodeći kako u ničemu nije sudjelovao, niti zna tko je što činio, dok LG, koji je u prethodnom postupku u cijelosti negirao počinjenje djela, navodeći kako uopće nije bio u sobi, pred raspravnim sudom priznao da je jedan dio događaja snimao, a četkicu da nije gurao DG u područje stražnjice, nego u predio „buta noge“, i sve da je trajalo jako kratko. FG pak navodi kako se neprimjereno postupanje svih maloljetnika događa samo jednu večer, i to 15. prosinca 2023., izričito navodeći kako MG i PG vezuju kajišem noge DG, on i ĆG da ga drže za ruke, a BG i LG da mu guraju četkicu u područje stražnjice, i sve da traje kratko. PG govori kako je on DG vezao ruke, a potom da su se on, BG i LG izmjenjivali i gurali četkicu LGD u anus, dok se nije mogao sjetiti jesu li to činili MG i FG. ĆG za sebe navodi kako je prvu večer LGD držao noge, da mu je BG gurao četkicu u područje stražnjice, drugu večer da je sve „eskaliralo“ i da su to činili ostali maloljetnici, a pred sudom je precizirao da su to činili FG i PG.

16.2. Bez obzira na ovakve obrane maloljetnika, koje su očito usmjerene umanjenju individualne uloge, i prebacivanju odgovornosti na ostale sudionike događaja i okolnosti situacije, sud smatra da je izvedenim dokazima uistinu utvrđeno kako su maloljetnici djelo počinili kako je ono činjenično opisano. U odnosu na vrijeme počinjenja kaznenog djela, kao istinit iskaz u tom dijelu, uzet je iskaz žrtve DG. On je rekao kako se zlostavljanje dogodilo dvije večeri, kao što su to kazali u svojim obranama i BG, ĆG te svjedok ŠG. Obzirom da su svi maloljetnici izričito izjavili kako se zlostavljanje nije dogodilo zadnju večer izleta, dakle 16. prosinca 2023., onda je kao vrijeme učina, a držeći prije svega istinitim iskaz djeteta žrtve, utvrđen dan

14. i 15. prosinca 2023.

17. Nadalje, dijete -žrtva RG je u svom iskazu rekao kako su svi maloljetnici pobrojani u Prijedlogu sudjelovali u njegovu zlostavljanju, a isto potvrđuju i svjedoci UG, ŠG i PH. Dakle, bez obzira što se na temelju uvelike neujednačenih i pomalo konfuznih obrana ne može točno utvrditi u kojem trenutku koji maloljetnik uzima četkicu, tko DG u tom trenutku drži ruke ili vezuje ruke ili noge, i koliko je puta koji od njih LGD gurao četkicu u područje stražnjice, sud smatra da je kako temeljem kazivanja žrtve djeteta DG, potom kazivanja svjedoka UG i ŠG, koji su se nalazili u sobi i bili neposredni

2 1

očevici događaja, tako već i na temelju obrana maloljetnika moguće nedvojbeno zaključiti da su svi maloljetnici sudjelovali u zlostavljanju žrtve djeteta DG.

17.1. Dijete-žrtva RG je bio ispitan putem audio video uređaja uz pomoć sudskog socijalnog pedagoga pred sucem za mladež Županijskog suda u Splitu. U svom iskazu navodi kako su mu maloljetni BG, PG, LG, MG, ĆG i FG vezali ruke i noge kaišem, a potom u stražnjicu, preko odjeće, gurali električnu četkicu. Precizirao je da su mu četkicu gurali BG i PG, a noge da su mu vezali iznad skočnog zgloba. On da nije reagirao, jer nije mogao, nije se znao obraniti. Zavezali su ga dok se nalazio na leđima, pa je on skakutao da pobjegne, ali je pao na pod, između svog kreveta i kreveta pored. Kad je pao, oni su ga odvezali. Smijali su mu se. Gurali su mu četkicu u stražnjicu dvije večeri. FG je skinuo svoje hlače i pokazao mu stražnjicu i svoje spolovilo. Ostali su se za to vrijeme smijali.

18. Saslušan je i u svojstvu svjedoka dijete i oštećenik za drugo kazneno djelo UG pred sucem za mladež Županijskog suda u Splitu (Kim-7/24) na način da je nakon njegovog iskazivanja o djelima gdje bi sam bio oštećenik, a to je djelo pod toč 3 i

. prijedloga sudski socijalni pedagog je također istoga ispitivala na okolnosti djela pod toč. 1. Prijedloga, a sada presude i rješenja.

18.1. Posebno upitan što je bilo u [adresa] gdje je on bio prisutan i što se tamo događalo, a o čemu on nije smio govoriti. iskazao je da nije smio govoriti o tome što su ovi drugi momci iz Prijedloga radili DG. Na poseban upit što su oni to radili LGD odgovorio je da su ga maltretirali, a na ponovljeni upit na koji način su ga maltretirati isti je odgovorio da su ga maltretirati seksualno. Nadalje je iskazao ono što je vidio pa tako navodi da je vidio da je oštećenik DG ležao na tlu zavezan. Isto tako naveo je da su imali ostali električnu četkicu za zube i makli su nastavak te je nadalje rekao kako su mu doslovno to stavljali u stražnjicu. Naveo je također da misli da je četkica bila isključena. Na poseban upit da li je to seksualno iskorištavanje bilo od jedne ili više osoba naveo je da ih je bilo više na okupu, ali da nije vidio koliko ih je bilo. Na poseban upit može li se sjetiti kakva je bila reakcija LGD odgovorio je da bi se odmicao, a također upitan da li je možda čuo nekakve zvukove s njegove srane u smislu uzvika, da bi mu bilo teško i sl., rekao je da je čuo malo kao nekakvo vrištanje. Također navodi da je vidio da se RG odmicao. Na poseban upit da kaže da li se može sjetiti koliko je bilo osoba oko oštećenika te da može li precizirati njihova imena i prezimena, naveo je da su bili svi koji su bili u njihovoj sobi osim njega, ŠG i PH. Također precizirao je da su oko DG bili BG, MG. ĆG, PG LG i FG te da je vidio kako su mu gurali četkicu u stražnjicu. Također upitan kako je izgledalo to guranje i koliko duboko su gurali četkicu, može li procijeniti je li bilo površinsko diranje odgovorio je: "mislim da je bilo malo više guranja…", a sve skupa je bilo rađeno preko odjeće.

19. Dijete-svjedok PH je također imao saznanja o događaju i isti je također ispitan pred sucem za mladež u postupku posl.br. Kim-7/24 . Tako je naveo kako se sjeća da je u sobi hostela u [adresa] vidio jednu večer kako su DG bile svezane noge kaišom, i da su mu neki gurali četkicu za zube u stražnjicu, ali da se ne sjeća tko je to radio. Sve to da je njima bila igra i zezancija, iako je naveo kako RG nije na tu igru pristao, i sve da je bilo usmjereno samo prema LGD, a ne i drugim mladićima. Došavši na raspravu svjedok PH svojim iskazom na raspravi nije puno pomogao sudu osim što je bio upitan od strane optužbe misli li da je oštećenik DG cijelu situaciju shvatio kao igru te je odgovorio: „Ne, ne mislim da je to shvatio kao igru, a

2 2

razlog jer ono što mu se radilo ni ja ne bih shvatio kao igru pa mislim da ne bi ni RG to shvatio kao igru.“

20. Dijete-svjedok ŠG po prvi put ispitan pred dao je iskaz pred sucem za mladež Županijskog suda u Splitu dana 8 svibnja .2024. (V7/24)

Već tada je potvrdio navode oštećenika DG. Glede događaja, opisanog u toč. 1. Prijedloga, naveo je kako su maloljetnici, dok su se nalazili u sobi hostela u [adresa], vezali ruke i noge kaišem, i preko odjeće mu, u analni otvor gurali njegovu električnu četkicu, koja je tada bila uključena. Noge da bi mu tada podigli. To sve da je trajalo nekih 10-15 minuta. Maloljetnici da su se izmjenjivali, pa dok bi mu gurali četkicu, ostali da su mu držali ruke i noge. RG za to vrijeme nije ništa govorio, nego je „cvilio“, a maloljetnici su se smijali.

20.1. Svjedok ŠG svoj iskaz dao je na raspravi od 11. lipnja 2025. Početno je naveo kako ostaje pri iskazu kojeg je dao pred sucem za mladež Županijskog suda u Splitu. Posebno upitan kojeg datuma se to dogodilo i koje večeri, prve, druge ili treće ne može precizan. Jedne večeri zasigurno da, ali čini mu se da se još ponavljalo. Ne može biti precizan.

Ostaje pri iskazanom da su maloljetnici koji su mu u sudnici sjedili iza leđa vidjeli električnu četkicu za zube te da su skinuli vrh s nje. Tko je skinuo vrh četkice ne zna. Tada su to naizmjenice počeli gurati u analni otvor DG. Oštećenik je bio obučen.

Posebno upitan može li precizirati tko je to radio od ovdje prisutnih maloljetnika odgovorio je da su zapravo to svi radili naizmjenice. Kada je napisano da su dvojica držali ruke, jednu ruku i nogu i kada je sud tražio da to pojasni i to da su se izmjenjivali, naveo je da misli na sve prisutne, BG, PG, LG, MG, IG i FG. On je bio tu u sobi na razdaljini na nekih 2,3 metra. Bio je na svom krevetu. To je sve promatrao.

Posebno upitan zbog čega to nije spriječio iskazao je da ga je naprosto bilo strah išta poduzeti tog trenutka jer se plašio da se i njemu tako nešto ne bi dogodilo. Tvrdio je da oštećenik DG nije zvao upomoć i potvrđuje to da je on samo cvilio.

21. U svojstvu svjedoka ispitana je i majka oštećenika TH na Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu.

Tamo je iskazala kako je o inkriminiranim događajima, saznala od razrednice svoga sina LGD, MGD. Ona joj je ispričala da je njezin sin RG bio zlostavljan na ekskurziji u [adresa] od 15. do 17. prosinca 2023.. Saznala je da je RG bio zlostavljan od strane drugih učenika i to na način da su mu u analni otvor kroz odjeću gurali električnu četkicu za zube, s koje su prethodno skinuli gornji dio. Također da su mu jedne večeri vezali ruke i noge, da su ga bacili na pod, jedan od učenika da je skinuo hlače i gaćice i stajao je poviše njega, a o tome da postoji i videosnimka. Osim toga, da su ga zlostavljali na način da su za vrijeme dok je ležao u krevetu na njega naslagali putne torbe i da se on morao praviti „kao da je mrtav“. Po saznanju o svemu, da je o tome razgovarala s LGD, i on joj je sve to potvrdio.

21.1. Ispitana i na raspravi od 11. lipnja 2025. majka oštećenika TH početno je navela da ostaje pri iskazu kojeg je dala. Osim toga htjela je istaknuti neke stvari koje tamo nije iskazivala za koje smatra da su važne. Tako navodi da je takorekuć prisilila LGD da ide kod psihologa. Nije u početku baš bio zadovoljan jer je smatrao da nije lud i da mu to ne treba. Primijetila je da se loše osjećao i bila je uporna tako da je ipak pristao na suport i prihvatio psihologinju koja radi s njime do danas. Rekla mu je da joj

2 3

se otvori i kaže joj sve što ga muči i da na taj način iz njega izađu negativne emocije. Više od godinu dana odlazi tamo i sada je bolje. Završava treći razred za stolara. Njegovo stanje je svaki dan sve bolje i jedva čeka razgovor sa psihologom.

Istaknula je i da je razgovarala sa LGD i on je zna da će dati iskaz na raspravi. On je poručio preko nje da bi trebalo ovim momcima dati drugu šansu. Kada ju je sud pitao što misli pod time dati drugu šansu, da to nisu do kraja raspravili, ali primarno je rekao da kaže kako on njima oprašta. On smatra da smo svi ljudi i grešnici i da nas je U takvima stvorio te svatko ima pravo na grešku, ali da se ta greška ne bi trebala ponavljati. Kada je u pitanju zatvor onda on kaže: „Ne, nikako zatvor, možda nešto drugo samo da se ne ponovi.“ To je njegov stav o sankcioniranju pred sudom. Drugim riječima, ona prenosi njegovo mišljenje, ali da je to upravo i moje mišljenje. Tako i na raspravi iskazuje da ako su momci nešto napravili da im se mora dati druga šansa i ne biti prestrog jer svi smo ljudi i griješimo i sam U oprašta pa kako ne bi i mi. Ne traži nikakvu naknadu štete ni išta slično. To nikako ne želi.

21.2. Nakon njezinog iskaza u sudnici se dogodilo nešto zaista neuobičajeno za kaznene postupke ovakvog karaktera. Ponajprije dok je sama majka iskazivala od strane drugih prisutnih raspravno vijeće je bilo upozoreno na činjenicu da mal. FG cijelo vrijeme plače, a nakon što je to sud uočio pa i majka DG, ista mu je pristupila te ga počela grliti. Nakon ovoga su se maloljetnici BG, PG, ĆG, MG i LG jedan po jedan počeli približavali majci DG, oštećenika i te su se svi počeli ispričali, ona je primala ispriku, grlila se sa svakim od maloljetnika ponaosob, a što su vidjeli svi prisutni u sudnici, od predsjednice vijeća, i svih stranaka. Nakon toga je svjedokinja bila upitana što su joj rekli maloljetnici dok su se ispričavali te je odgovorila da su rekli da im je žao, a ona da je tu ispriku prihvatila kao majka oštećenika. Prilikom izlaska iz sudnice majka oštećenika upotpunila je svojim navodima ovaj nepredviđeni scenarij te svima prisutnima se obratila sa tekstom: „Budite milostivi, nemojte strogo kažnjavati, dajte drugu šansu, nešto kao humanitarni rad, ništa strožije od toga.“

Ovakav preokret zaista nije nešto s čime se sud susreće na raspravama i sigurno je takva humana reakcija majke oštećenika imala velik utjecaj na predmetne maloljetnike.

22. Premda svjedokinje TH, MH i MGD nisu neposredni očevici događaja, njihovi iskazi o onome o čemu im se i na koji način povjerio RG, nakon utuženih događaja, pridonose poklanjanju vjere iskazu žrtve u cijelosti .

23. U postupku je saslušana i svjedokinja MGD pred ŽDO Split 28. ožujka 2024. Navela je kako je zaposlena kao profesorica u Srednjoj obrtničko tehničkoj školi u Splitu, i da je razrednica 2. razredu, smjer stolar i autoelektričar. Sredinom prosinca 2023. dio njezinog razreda otišao je u [adresa] na tzv. terensku nastavu. Kada su se vratili, ona da je s njima 11. siječnja 2024. imala blok sat, i tada da ih je pitala kako im je bilo u [adresa]. Većina njih je bila oduševljena i govorili su da bi željeli ponoviti [adresa]. Početkom 2024. dogodio se jedan incident na vjeronauku kada je jedan učenik fizički nasrnuo na drugog. S njima je psihologinja obavila razgovor i RG je pozvala kao svjedoka. Tom prilikom on je spomenuo [adresa] i kazao je da se dogodilo „ono s četkicom“. Ništa detaljnije tada nije govorio. Ona i psihologinja da su posumnjale da se nešto loše dogodilo LGD, pa su zajedno, s defektologinjom, odlučile s njim detaljnije obaviti razgovor. Ali, on ni tada nije želio ništa reći. Nakon toga, obavile su razgovor s učenicima koji su zajedno s LGD bili u [adresa] u istoj sobi u hostelu, jer im je RG u razgovoru naveo imena samo nekih učenika. Tek kada su sa svima njima

2 4

razgovarale, saznale su što se LGD dogodilo. Sjeća se da joj je PG ispričao kako se prvu večer njihovog dolaska u [adresa] nije dogodilo ništa loše, da su bili u gradu na klizanju. Međutim, drugu večer da je učenik LG došao na ideju da na određeni način zlostavljaju LGD, pa je opisao da su ga bacili na pod, vezali mu ruke i noge kaišima, potom mu podigli noge u zrak i naizmjenice gurali električnu četkicu u njegov anus i to preko odjeće. Navedeno da se dogodilo i slijedeću večer.

23.1. Došavši na raspravu u cijelosti je ostala pri onome što je iskazivala pred državnim odvjetništvom. Tada je iskazala kako odgovorno tvrdi da se spominjalo i snimanje mobitelom, a ime i prezime mal. koji bi to snimao je LG. Upravo taj video joj je jedan učenik iz razreda poslao na Whatsapp i zamolio je da ne kaže da joj je on to proslijedio. Radi se o učeniku koji uopće nije bio u [adresa]. Ono što je ona dobila je jedan od videa, jer očito ima još toga, a taj koji je dobila traje između od minutu do dvije minute. Vidi se RG kako leži na podu i ruke i noge su mu zavezane. Nije mogla primijetiti čime su vezane ruke i noge. Pored njega na krevetu je vidjela učenika MG sa kapuljačom na glavi koji se smijao. Vidjela je učenika FG kako sa skinutim hlačama i to s ogoljenom stražnjicom stoji povrh lica LGD. U tom videu nije uspjela ništa uočiti što bi se odnosilo na četkicu. Naknadno je to pokazala policiji i izbrisala video sa svog mobitela. Drugo ništa nije vidjela osim onoga što je dobila.

Ona kao razrednica ima Whatsapp grupu koja se tada zvala "2G" i tu se uglavnom šalju poruke i obavijesti vezane za nastavu. Doznala je da su oni između sebe imali i drugu grupu sa drugim sadržajem.

Posebno upitana izjavila je da na ovom videu kojeg je dobila nije vidjela LG. Vidjela je još jednog učenika kojeg nije poznavala, ali ga nije vidjela da bi radio nešto neprimjereno.

24. U bitnome, navode svjedokinje MGD, potvrdila je defektologinja u Srednjoj obrtničko tehničkoj školi u Splitu, svjedokinja MH. Sjetila se kako im se jedne prigode RG povjerio kako su ga ostali učenici kada su bili u [adresa], zlostavljali na način da su mu „gurali“ prema stražnjici električnu četkicu. Naveo je tada da ga nitko nije skidao, nego da su mu to radili preko odjeće. Imena učenika koji su ga zlostavljali, od njega su vrlo teško dobili, i to sistemom eliminacije, kada su saznali koji su učenici s njim bili u sobi.

24.1. Svjedokinja MH je na raspravi navela da RG nije previše iskazivao. On je iskazivao o zlostavi koja mu je učinjena. Njoj i drugima tj. stručnom timu u školi je kazao da se radi o četkici za zube u blizini anusa i nakon tih saznanja smatrala je da nije dovoljno kompetentna da ulazi u veće detalje. Koliko je vidjela i shvatila prilikom iznošenja imena tih maloljetnika, spomenuo je upravo ove koji su u sudnici sjedili iza nje. Da stvar bude interesantnija vidjela je da mu je nelagodno, ali da ih na neki način želi zaštititi. On je ponavljao jednu rečenicu: „Oni to više nikada neće napraviti.“

25. Svjedoci IH i BH, profesori koji su s maloljetnicima boravili na terenskoj nastavi u [adresa] su u bitnome suglasno iskazivali, te naveli kako bi se u hostel, zajedno s učenicima nakon razgledavanja [adresa] i programa vani, vratili oko 22,30-23,00 sati. Nakon toga, pravilo je bilo da svi učenici do 23,00 sata moraju biti u svojim sobama, a oni bi ispred soba bili na hodniku. Tu bi igrali na karte, i praktički boravkom na hodniku vršili nadzor nad učenicima, da ne izlaze iz svojih soba. Učenik LG s njima nije igrao na karte. Dok su boravili na hodniku, nisu primijetili ništa neobično, niti su čuli nekakvu buku.

2 5

25.1. Svjedok BH je također dao iskaz na raspravi od 20. siječnja 2025. Iskazao je isto kao i pred državnim odvjetništvom. Posebno upitan od strane suda naveo je da se ne sjeća da je LG s njima igrao karte. Naveo je i to da je svoje dežurstvo ozbiljno shvatio. Obilazio je tri kata. Učenici su u 23h bili u sobama, nikakve buke nije bilo. Vrata od hostela su bila otvorena pa tko je htio izaći vani zapaliti, mogao je. Nisu bili zatvoreni. To povjerenje su ispoštivali. Na samom LGD nije ništa posebno primijetio, a u [adresa] su bili tri večeri. Ovaj događaj nije nikada isprocesuirao sa djecom, a ponajmanje sa LGD.

25.2. Svjedok IH dao je iskaz na raspravi od 11. lipnja 2025. U bitnome je iskazivao kao pred ŽDO Split od 11. travnja 2024. Iskaz je nadopunio navodeći da ne može biti precizniji oko datuma kada se išlo u [adresa], ali su bili sveukupno tri dana u [adresa]. Prvu večer se otišlo u obilazak i nakon dolaska i ne može znati jesu li svi učenici bili u obilasku. Istaknuo je da nema saznanja o tome kojeg datuma bi se dogodila zlostave. Često su profesori u ovim prilikama znali igrati karte, tj. profesori između sebe, ali su se mogli priključiti i učenici ako hoće. Zna sigurno da prve dvije večeri nije igrao sa nijednim učenikom, a treću večer se udaljio i nije vidio da bi s njima igrao LG.

26. Sumirajući sve navedeno, a činjenice do kojih je sud došao ne samo ispitivanjem maloljetnika nego i izvedenim dokazima te uvažavajući iskaz svjedoka-žrtve i ostalih ispitanih svjedoka čije iskaze je sud citirao, sud drži nespornim da su maloljetnici kazneno djelo opisano pod toč. 1. počinili u skupini, dakle zajednički, a po kazivanju oštećenika i većine maloljetnika, zlostavljanje se odvijalo kroz dva dana, u više navrata ponavljalo pa je razumno i realno držati da je njihovo postupanje bilo i dogovorno.

27. Njihovo postupanje sud procjenjuje kao počiniteljstvo iz čl. 36. st. 2. KZ/11.

27.1. Čl. 36. st. 2. KZ/11 navodi da počini li više osoba na temelju zajedničke odluke kazneno djelo tako da svaki od njih sudjeluje u počinjenju radnje ili na drugi način bitno pridonese počinjenju kaznenog djela, svaki od njih kazniti će se kao počinitelj (supočinitelj).

Odredba iz ovog čl. 36. st. 2. odgovara onoj odredbi iz čl. 35. st. 3. KZ/97 Supočinitelji su dvije ili više osoba koje zajednički donesu odluku o počinjenju djela, a zatim zajednički počine djelo na način da svaki od njih sudjeluje u radnju počinjenja ili ako radnju kaznenog djela ne drže u svojim rukama onda u ostvarenju djela na drugi način bitno pridonose njegovom izvršenju. Za supočiniteljstvo zakon traži zajedničko počinjenje djela koje u sebi uključuje: zajedničku odluku o djelu i zajedničko počinjenje djela, a zajedničko počinjenje djela obuhvaća: plan o počinjenju djela uz podjelu uloga i samo zajedničko počinjenje djela.

27.2. Prema sudskoj praksi koja govori i razrađuje u pravnom i činjeničnom smislu supočiniteljstvo, a što bi u konkretnom slučaju značilo zajednički i dogovorno sud drži da se pravilno kvalificiralo maloljetnike kao supočinitelje držeći pri tome da je između njih ipak postojao određeni dogovor koji također prema sudskoj praksi ne mora bit izričit već može biti prešutan ili se čak temeljiti na konkludentnim radnjama pa jest moguće da se pojedini supočinitelji uključuju za vrijeme počinjenja djela kao što je dokazano u ovom postupku. Temeljem iskaza samog svjedoka-oštećenika-žrtve svi maloljetnici su sudjelovali u radnji počinjenja, svatko na svoj način, a iz svega dokaznog gradiva se da zaključiti da je glavni inicijator ovakvih protupravnih radnji bio LG iako on to poriče dok ga drugi terete.

2 6

28. Temeljem iznesenog sud drži da se može zaključiti da su postupajući na opisani način pod toč. 1 odluke maloljetnici zaista djelovali zajednički i dogovorno u nakani da omalovaže i ponize svog vršnjaka – dijete DG i znajući za njegovu dob, ne vodeći pri tome računa emocionalnim i psihičkim posljedicama koje njihovo ponašanje može imati na njega, za vrijeme dok je ležao na krevetu u više navrata mu prilazili, držali ga za ruke i noge, a jednu večer iste mu vezali i kaišem, a potom električnu četkicu za zube preko odjeće gurali u područje stražnjice, pri tom smijući se, škakljajući ga i izrugujući mu se, iako se on opirao i vikao, nastavili s takvim ponašanjem, a što je kod njega izazvalo intenzivne emocionalne i psihičke patnje, posttraumatski stres uz izraženu simptomatologiju koja je uključivana suicidalna i autodestruktivna promišljanja. Takvim ponašanjem su ostvarili kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava – djelo označeno u članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona pa je stoga za to kazneno djelo FG proglašen krivim i izrečen mu pridržaj od izricanja kazne maloljetničkog zatvora jer se to moglo s obzirom na njegovu kronološku dob u vrijeme počinjenja djela. U odnosu na druge maloljetnike, bez obzira na složenost i težinu djela nije bilo moguće izreći predloženu sankciju maloljetničkog zatvora, a stoga niti pridržaj radi činjenice što u vrijeme učina su bili u kronološkoj skupini koja ne daje mogućnost da se izrekne mal. zatvor ili pridržaj te su im izrečene odgojne mjere što je vidljivo iz sudske odluke.

29. U pogledu kaznenog djela koje je opisano pod toč. 2. na štetu DG, ad1) BG naveo je da se osjeća krivim. ad2) PG je naveo kako ne priznaje djelo, a ad4) MG izjašnjavajući se je naveo kako djelomično priznaje kazneno djelo.

29.1. Drugim riječima, PG je negirao počinjenje djela dok je maloljetni BG priznao da su u tome sudjelovali on, PG i MG, no onda je, jednako kao i MG kazao kako je to bila zafrkancija, da je sve prenapuhano, jer da je to svatko svakome radio. Prema navodima BG svatko je svakome to činio tijekom prakse u stolarskoj radionici, međutim nijedan od maloljetnika ili ispitanih svjedoka nije potvrdio da bi i RG to činio drugim kolegama u razredu. Sve to upućuje na zaključak kako RG ovakvo ponašanje nije shvaćao kao „zafrkanciju“ ili igru, u kojoj je pristao sudjelovati. RG je zasigurno ovakvo postupanje maloljetnika doživio neugodnim, ponižavajućim i traumatičnim iskustvom, a kako je o tome i iskazivao pred sudom. O „maltretiranju“ LGD tijekom prakse školske godine 2022./2023 u stolarskoj radionici, detaljno su ispričali i svjedoci ŠG i UG, pa su tako bili decidirani u svojim iskazima i rekli da su to radili BG, MG i PG, i to kada profesor FH ne bi bio nazočan, da su LGD prilazili s leđa i stegu mu preko odjeće gurali u područje stražnjice, a RG da bi na to vrisnuo i „poskočio“. Ovo da su mu radili više puta.

30. Kao što smo već jasno kazali u gornjem dijelu odluke dijete-žrtva RG iskazivao je i o događaju pod toč. 2. uz pomoć pedagoga putem video linka koje bi se odnosilo na kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 koje bi počinili BG, PG i MG.

30.1. Iz zapisnika o ispitivanju žrtve proizlazi da je sudac za mladež obratio preko sudskog pedagoga oštećeniku i tražio da ispriča što se događalo u Vranjicu za vrijeme obavljanja školske prakse u stolarskoj radionici. Oštećenik je naveo da je krajem 2022. jer je tada bio prvi razred srednje škole i da su obavljali praksu u stolarskoj radionici. Iskazao je da su mu upravo maloljetnici BG, PG, MG prilazili iza leđa dok bi

2 7

stajao i brusio te mu gurali preko odjeće stegu u područje stražnjice iako se odmicao i vikao jer ga je boljelo, nastavili s takvim ponašanjem. To se događalo kada profesori ne bi bili tu, a posebno upitan da li bi mogao usporediti bol koju je doživio u [adresa] za vrijeme izvršenja djela pod toč. 1. sa boli koju je doživio tijekom obavljanja školske prakse, naveo je da je ta bol koju je doživio bila čak jača od one koja bi se odnosila na bol radi izvršenja kaznenog djela pod toč. 1.

30.2. O ovom djelu na štetu DG za koje se terete iskazivao je i svjedok UG. Tako u iskazu navodi kako se sjeća se da su BG, PG i MG maltretirali LGD tamo gdje su obavljali praksu, kada su išli u prvi razred, na način da su mu dršku od nekog alata stavljali u stražnjicu, dok je on obavljao praksu, stajući na nogama. To da se dogodilo više puta, oni bi mu prišli s leđa kada bi profesor izašao iz razreda, i RG bi tada vrištao i odmicao se.

30.3. Da se događaj pod toč. 2. za vrijeme trajanja školske prakse dogodio kako je opisano, svjedočila je i majka oštećenika TH. Tako je navela da nakon što joj je sin ispričao i događaj iz [adresa], povjerio i kako je tijekom 2022. za vrijeme obavljanja prakse u radionici u Solinu također imao neugodnih iskustava s drugim učenicima, koji su mu u anus kroz odjeću znali gurati neku „metalnu šipku“, koja se inače nalazila u toj radionici.

30.4. O navedenom svjedoči i dijete ŠG koji u svom iskazu govori da se oštećeniku DG slično dogodilo i tijekom školske godine 2022./2023., tijekom prakse u Vranjicu, kada su mu BG, PG i MG nešto slično napravili. Kada profesor ne bi bio nazočan, njih trojica su mu u analni otvor gurali dršku od bata i stege, i to se događalo preko odjeće. RG da bi tada stajao na nogama, a oni bi mu prišli s leđa, i nakon što bi mu to gurali, RG bi poskočio.

30.5. Svjedok ŠG je na raspravi od 11. lipnja 2025. ostao kod prethodno citiranog iskaza te mu je također bio predočen dio iskaza kojeg je dao prije podizanja Prijedloga i koji se odnosi na događaj u Vranjicu tijekom školske godine 2022/2023 te je ponovio kako je sve točno opisano da su mu BG PG i MG to radili. Nadalje navodi da je to vidio svojim očima, ali nije prijavio nikome od profesora. Nije prijavio jer je imao strah kao i u situaciji u [adresa]. Također upitan da pojasni kako se to događalo, iskazao da su spomenuti maloljetnici to radili više puta kada profesor ne bi bio prisutan, Nije se mogao sjetiti koliko se puta dogodilo, uglavnom kada bi prošli pokraj oštećenika. To bi radili s leđa. Tada bi oštećenik imao na sebi radnu odjeću tzv. trliš – radni kombinezon. Nije se mogao sjetiti koliko bi svaka radnja trajala vremenski.

31. Opisano ponašanje maloljetnika, a koje je opisano detaljno pod toč. 2. Prijedloga zaista se može podvesti pod pravni pojam zlostave djeteta, njihovog vršnjaka DG i zbog već kazanog proglašeni su kazneno odgovornima.

32. Uostalom, tijekom postupka, provedena je psihologijska obrada djeteta žrtve RG. Psihologijskim vještačenjem je utvrđeno kako je RG emocionalno topao mladić, izrazito sugestibilan i naivan, čije se kognitivno funkcioniranje odvija na razini lake metalne retardacije. U strukturi ličnosti uočava se introverzija i izrazito nisko samopoštovanje i samopouzdanje, koje je dodatno pojačano traumatskim iskustvom, kojemu je mladić bio izložen od svojih vršnjaka. U području emocionalnog doživljavanja nalazi se granična anksiozna simptomatologija, depresivna simptomatologija sa suicidalnim promišljanjima, iznadprosječna anksioznost i

2 8

iznadprosječna zabrinutost u pogledu budućnosti. Također, zaključuje se o visokoj ranjivosti kod oštećenika, o doživljenoj intenzivnoj emocionalnoj i psihološkoj patnji koje bi mogle imati dugotrajne posljedice na njegovo mentalno zdravlje i osjećaj sigurnosti, te zabrinutost da bi se slični događaji mogli ponoviti od strane istih ili drugih počinitelja. Zbog navedenog, u kliničkom smislu izražena je depresivna simptomatologija, koja uključuje suicidalna promišljanja i autodestruktivna promišljanja

33. Što se tiče kaznenog djela opisanog pod toč. 3. Prijedloga, a toč. 2. presude i rješenja koje se stavlja na teret FG, isti se izjašnjavajući o kaznenoj odgovornosti navodeći kako ne priznaje kazneno djelo prijetnje u odnosu na UG.

33.1. Bez obzira na poricanje djela, za navesti je da sud smatra dokazanim počinjenje ovog djela u odnosu na dijete UG. Naime, oštećenik UG je bio dosljedan i logičan u svom iskazu kako pred sucem istrage tako i kasnije na raspravi pa je tako naveo da mu je FG inače školski kolega opisane prijetnje uputio "u tiho i na uho" da ga drugi ne čuju te da djelovao ozbiljno, a on da je osjetio strah te je po njegovom mišljenju tekao to iz straha da on nekome ne bi rekao o prethodno opisanom događaju iz [adresa]. Po mišljenju suda, UG nema razloga lažno teretiti mal. FG tim više što je kazao kako mu je prijetnju izrekao jednom i nakon toga je bio s njime u normalnom odnosu pa je slijedom navedenog zaključio kako je kazivanje UG istinito.

Ispitan pred sucem za mladež (V7/24, list 388) oštećenik UG putem video linka je naveo da mu je navedenog dana prijetio FG rekavši da će ga prebiti ako ih izda, a iz zapisnika se razaznaje da je oštećenik to shvatio ozbiljno bojeći se za sebe, a sve opet u namjeri da on šuti i ništa ne govori što je vidio ili čuo što bi se vezivalo za događaj pod toč. 1. Prijedloga.

33.2. Svjedok UG je na raspravi od 20. siječnja 2025. svjedočio i u odnosu na kazneno djelo prijetnje koje bi bilo počinjeno 9. siječnja 2024. iskazuje kako se sjeća se da su se nalazili u Obrtno tehničkoj školi Duje Dujmović i on su zajedno bili u društvu i rekao mu je tiho, a da drugi ne čuju da će ga prebiti ako kaže išta što se dešavalo u [adresa]. To je rečeno jedanput. Na pitanje kako se tada osjećao, odgovorio da ga je bilo strah. Ovo se dogodilo jedanput i više nikako što se FG tiče. Ovu prijetnju je bio prijavio kolegi iz razreda, a također je kazao školskoj defektologinji. Na raspravi navodi kako nije sam kucao na vrata nego ga je ona sama zvala radi ovog slučaja pa iz tog razloga on je onda tada o tim okolnostima njoj govorio. Defektologinja mu je rekla da se to treba prijaviti i kada je došao kući to je rekao majci i skupa su otišli na policiju. FG bez obzira na prijavu njemu više nije prijetio.

Na poseban upit u kakvim je odnosima s FG i kakav mu je odnos prema njemu, izjavio je da su u dobrim odnosima. Jednom su samo komentirali ovaj događaj iz [adresa].

33.3. Nakon što je iskaz oštećenika bio predočen FG isti je porekao učin rekavši da to nije točno.. Nije mu prijetio i nije mu kazao da će ga prebiti. Na pitanje suda onda da bi se trebalo zaključiti da UG laže, onda je izjavio da UG laže, dok je UG inzistirao na tome da on ne laže.

33.4. Ovakvim ponašanjem je maloljetni FG ostvario sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2 9

34. U pogledu istog kaznenog djela prijetnje opisanog pod toč. 4. Prijedloga, a koje se stavlja na teret DH, odmah treba napomenuti da je isti poricao počinjenje ovog djela na raspravi, a također naknadno i u obrani. Vrlo slično kao i kod kaznenog djela opisanog pod toč. 3. za dokazivanje ovog djela napomenuti je iskaz istog oštećenika UG.

34.1. UG je istoga teretio pred sucem za mladež putem videolinka, a naknadno i na raspravi od 20. siječnja 2025. Iskazao je kako se sjeća da su tog datuma bili u razredu. Za vrijeme malog odmora ostali u razredu. BG mu je bez razloga prišao i isto mu je rekao kao i prije toga FG, da će ga prebiti ako išta kaže što se dešavalo u [adresa]. BG dok je to izgovarao, nije bio posebno agresivan, ali je djelovao jako ozbiljan. Približio mu se šapnuo mu na uho Naveo je da mu ništa nije odgovorio.. Drugi su mogli čuti, ali nisu. Posebno upitan kako bi mogao pojasniti emociju straha o kojoj govori, izjavio je da nije imao noćne mora ni išta slično, ali ga je najviše strah bilo kada bi izlazio iz škole da ga ne zaskoče i da ga ne istuku. U načelu iz škole izađe sa dva, tri prijatelja, ali opet bi se osvrnuo oko sebe da se što ne bi dogodilo. Iskazuje da je njegov odnos sa BG skroz u redu. Nema nikakvih posebnih problema.

34.2. Na raspravi se isto ponašao i BG navodeći da ovo što je UG kazao nije istina nego je laž.

35. Nakon što je sud utvrdio kaznenu odgovornost svakog maloljetnika ponaosob, trebalo je donijeti odluku koju vrste maloljetničke sankcije izreći svakome od njih za učine koje su napravili.

36. Prije nego što je podnesen Prijedlog, obradu maloljetnika je napravio defektolog ODO-a Split.

36.1. Iz mišljenja defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu proizlazi da su prijavljeni maloljetnici, s izuzetkom LG, mladići prosječnog kognitivnog statusa, razine emocionalne i socijalne zrelosti koja u bitnom ne odstupa od kronološke dobi. Radi se o učenicima koji se do sada nisu izdvajali u školi, samostalno izvršavaju nastavne obveze i do sada nisu evidentirana rizična ponašanja. No defektolog zaključuje, a uvažavajući okolnosti cijelog događaja i činjenici da se zlostavljanje događa prema slabijem, da se radi o grupi mladića od kojih nitko nije pokazao empatiju. To su redom mladići bez osjećaja odgovornosti, krivnje ili kajanja. Koristeći slabosti jednog učenika, njih šestero, svi zajedno na bešćutan način zlostavljaju, ponižavaju i višekratno oštećenog maloljetnika dovode u nemogući položaj. Zbog navedenog, defektolog zaključuje kako odgojne mjere nisu svrhovite. Radi se o ponašanju koje zahtijeva kaznu, o postupanju koje mora svim prijavljenim maloljetnicima, ali i široj javnosti poslati jasnu i nedvosmislenu poruku o težini onoga što su uradili.

Što se tiče LG, defektolog je mišljenja da se radi o maloljetniku visoko rizičnog ponašanja, mladiću za kojeg postoji opravdan rizik ponavljanja istog ili težeg kaznenog djela. Budući živi u obitelji, s roditeljem koji svojim ponašanjem zapravo „hrani“ i potiče svaki oblik nasilja i to na krajnje destruktivan način, predlagalo mu se tijekom trajanja postupka osigurati smještaj i nadzor u odgojnoj ustanovi. Navedeno je po defektologu bilo važno, prije svega radi zaštite žrtve, ali i svih ostalih prijavljenih maloljetnika. Obzirom na sve prikupljene podatke, defektolog je predlagao da se svim prijavljenim maloljetnicima izrekne kazna maloljetničkog zatvora.

3 0

37. Bitno je naglasiti da ovaj sud na niti jedan način ne umanjuje težinu ponašanja maloljetnika te je za navesti da čak i kada bi sud i htio prihvatiti prijedlog da se istima izrekne kazna maloljetničkog zatvora radi strukture i težine kaznenih djela i nastale posljedice; izricanje kazne maloljetničkog zatvora u konkretnom slučaju za većinu maloljetnika nije bilo moguće te se sud zaista našao pred "zidom".

38. Međutim, u trenutku izrade defektološkog mišljenja, kao i kasnijeg podnošenja Prijedloga za izricanje maloljetničke sankcije, jedino je maloljetni FG imao navršenih 16 godina. Svi ostali maloljetnici – BG, PG, LG, MG i ĆG – imali su 15 godina, što znači da, s obzirom na njihovu kronološku dob, nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti iz ZSM-a za izricanje kazne maloljetničkog zatvora svim maloljetnicima.

Za istaknuti je i to da je defektološko mišljenje ODO-a Split izrađeno u lipnju 2024., te dok je došlo do donošenja meritorne odluke u ovom maloljetničkom kaznenom postupku prošla je jedna godina i šest mjeseci, a od samog učina pune dvije godine. S ovim želimo reći da su se okolnosti predmetnog slučaja odnosno maloljetnika promijenile, a o čemu detaljnije govori sudska socijalna pedagoginja BGD u svom mišljenju.

39. Tako sudska socijalna pedagoginja BGD u svom mišljenju od 15. prosinca 2025. navodi kako se njeno stručno mišljenje, između ostalog, iznosi na temelju detaljno obavljenih razgovora sa svakim mladićem ponaosob, uz prisutnost njihovih roditelja i to u različitim fazama suđenja, pri čemu naglašava kako se izjave maloljetnika u razgovoru sa socijalnim pedagogom ovog suda, u smislu otvorenosti i iskrenosti djelomično razlikuju od njihovih obrana danim ispred sutkinje za mladež. Navedeno je jednim dijelom očekivano jer im je bilo puno lakše iskazivati nasamo, kada nisu drugi mladići slušali njihove izjave. Navela je da nema potrebe iznositi detalje navedenog u sadržaju razgovora budući to nije moguće koristiti u dokaznom postupku, ali značajno je u svrhu stručne procjene cjelokupnog konteksta počinjenog kaznenog djela, razumijevanju rizičnih i zaštitnih čimbenika na strani pojedinca i grupe ne iz razloga da bi se pronašlo „opravdanje“ za počinjeno kazneno djelo, već se razlozi ponašanja sagledavaju isključivo u funkciji odabira najprimjerenije maloljetničke sankcije u skladu sa ZSM-om.

39.1. Tijekom praćenja davanja iskaza predmetnih maloljetnika uočeno je da djelomično priznaju počinjenje djela, pri čemu se u njihovim iskazima pojavljuje tendencija međusobnog opravdavanja i umanjivanja individualne uloge, kao i prebacivanje odgovornosti na okolnosti same situacije. Jedini koji u cijelosti sagledava osobnu odgovornost je mlt. S, a otpočetka se vidi i njegov odmak od ostatka grupe. Takav obrazac ponašanja nije neuobičajen u adolescenciji, osobito u kontekstu grupne dinamike, gdje pripadnost skupini, potreba za prihvaćanjem te strah od isključenja mogu imati znatno snažniji utjecaj na ponašanje od osobne namjere pojedinca. Analizom niza okolnosti utvrđeno je da počinjeno kazneno djelo nije djelo pojedinca, već je počinjeno grupnim djelovanjem, pri čemu postoji jasno izražena grupna kohezija i podjela uloga među članovima grupe. Dominanti član je inicijator neprimjerenog ponašanja, čija prisutnost i autoritet utječe na ponašanje svih drugih. Aktivni sudionici izravno sudjeluju u nasilničkom ponašanju, a pasivni sudionici ne iniciraju djelo, ali ga omogućavaju time što ga ne sprječavaju. Kod pojedinačnih članova, a koji su prethodno bili izloženi vršnjačkom nasilju u kontekstu žrtve, uočava se posebna uloga unutar grupe, uključujući identifikaciju s aktivnim sudionicima, zbog potrebe za pripadanjem. Prethodna viktimizacija ne opravdava počinjeno djelo, ali takvo iskustvo može oblikovati način uključivanja pojedinca u grupu i stupanj njegove komfornosti u istoj. Stručno se

3 1

procjenjuje da je u predmetnom slučaju utjecaj grupe bio dominantan čimbenik, pri čemu se individualna prosudba, samokontrola i moralno rasuđivanje pojedinih maloljetnika povlače pred neformalnim pravilima skupine. U takvím okolnostima dolazi od difuzije odgovornosti, smanjenja osjećaja osobne krivnje te normalizacije ponašanja koje bi izvan grupnog konteksta većina maloljetnika teško prihvatila ili inicirala. Važno je naglasiti da navedeni mehanizmi ne isključuju niti umanjuju individualnu odgovornost, već ukazuju na razvojne i socijalne procese koji su značajno oblikovali ponašanje maloljetnika u trenutku počinjenja kaznenog djela. Upravo zbog svega navedenog, stručno se smatra da sankcija usmjerena isključivo na kažnjavanje pojedinca, bez naglaska grupnih obrazaca ponašanja, ne bi ostvarila potpuni odgojni učinak i ne bi doprinijela trajnoj promjeni rizičnih socijalnih obrazaca.

39.2. Maloljetnici su se u vremenu počinjenja djela nalazili u adolescentnoj dobi, upravo u razdoblju značajnih emocionalnih, kognitivnih i socijalnih promjena. Karakterizira ih nezrelost emocionalnih i izvršnih funkcija, povećana podložnost utjecaju vršnjaka, još uvijek nedovoljno formiran sustav vrijednosti i razvojno ograničena sposobnost dugoročnog sagledavanja posljedica vlastitog ponašanja. Protek dvije godine od počinjenja djela do prijedlog a sankcije je u kontekstu adolescencije izrazito dug period. Tijekom tog razdoblja kod maloljetnika su već prisutni osjećaji tjeskobe i neizvjesnosti, pojačana stigmatizacija okoline, razvoj negativne slike o sebi i otežano planiranje budućnosti. Redoviti pozivi na sudska ročišta stvorili su im dugotrajan stres, ali i omogućili razvoj cjelokupnog uvida u posljedice neprimjerenih ponašanja, za što se posebno pobrinula i sutkinja za mladež koja je temeljem svog dugogodišnjeg iskustva u području maloljetničkog prava tijekom ispitivanja redovito „testirala“ savjest kako mladića, tako i njihovih roditelja. U iskazima svih roditelja maloljetnika, posebice kod roditelja mlt. FG, uočena je jasna osuda djela i spremnost da prihvate propisane sankcije za svoju djecu. Roditelji predmetnih maloljetnika tijekom cijelog postupka iskazuju spremnost na suradnju, preuzimanje dijela odgovornosti kao roditelji te pružanje konkretne podrške žrtvi i njegovoj obitelji uključujući materijalnu pomoć. Naglasak je stavljen pritom na značajan pokazatelj roditeljske uključenosti u kazneni postupak prema maloljetnicima, njihovu svijest o ozbiljnosti situacije i spremnost na korektivno djelovanje prema djeci, što je iznimno važan zaštitni čimbenik u provedbi odgojnih mjera. Upravo u okolnostima gdje postoji potencijal za suradnju obitelji i svih sustava u okruženju, odgojne mjere u zajednici imaju veću vjerojatnost uspjeha nego institucionalna kazna.

39.3. Iz razgovora obavljenog sa socijalnim pedagogom Obrtno-tehničke škole u Splitu, u svrhu detaljnijeg informiranja o obrazovnom statusu predmetnih maloljetnika, doznaje se kako kod niti jednog od njih prethodno nije zabilježeno neprimjereno ponašanje, niti konzumacija alkohola, marihuane i slično, već su se neki od njih našli i u ulozi žrtve. Iz razgovora se doznaje kako je ravnatelj u suradnji sa stručnim timom škole i razrednicom, odmah po saznanju o inkriminiranom događaju predmetnim maloljetnicima izrekao najstrožu pedagošku mjeru isključenja s redovite nastave s pravom polaganja ispita na kraju školske godine. Navedeno je rezultiralo time da su trojica od šestorice mladića (ad 1, ad 3 i ad 5) uspješno položili razredbeni ispit i nakon toga upisali treći razred pa u rujnu 2024.g. nastavili školovanje u istom razrednom odjeljenju s mladićem koji je žrtva u ovom postupku i prema njemu nisu više nikada iskazivali neprimjerena ponašanja. Ostala trojica mladića (ad 2, ad 4 i ad 6) nisu položíli razredbeni ispit u lipnju 2024.g. pa su školovanje nastavili kroz program večernješkolskog obrazovanja. Održavanje kontakta s obrazovnim i socijalnim okruženjem kao i interes za nastavkom obrazovanja ili zaposlenje ključni su segmenti resocijalizacije i prevencije recidivizma.

39.4. Sudska socijalna pedagoginja nadalje navodi, a uvažavajući ranije stručne procjene izrađene u lipnju 2024.g.,u kojima je ovo kazneno djelo jasno i nedvosmisleno

3 2

stručno ocijenjeno kao teško, društveno neprihvatljivo i visoko štetno za žrtvu, ovim mišljenjem se ne dovodi u pitanje opravdanost tadašnjih nalaza niti osuda samog čina. Međutim, u skladu sa načelima Zakona o sudovima za mladež i suvremene socijalno pedagoške prakse, stručna procjena maloljetnika nužno je dinamična, a ne statična, te podrazumijeva uzimanje u obzir proteka vremena, promjene u funkcioniranju maloljetnika koje su u međuvremenu nastupile, njihovo ponašanje tijekom sudskog postupka, reakcije obitelji, kao i novonastali zaštitni čimbenici. Od počinjenja ovog kaznenog djela protekle su pune dvije godine, a od početka postupka godina i pol dana, tijekom kojih su nastupile značajne okolnosti relevantne za odabír primjerene odgojne mjere, uključujući promjene u uvidu i stavovima maloljetnika, izostanak novih kaznenih djela i prekršaja, jasno izražena osuda djela od strane roditelja, isključenje iz redovnog obrazovnog sustava odmah po saznanju i si tim povezane posljedice, kao i pozitivan stav oštećenika i njegove obitelji U tom smislu, ovo mišljenje predstavlja dopunu i nastavak stručnog promišljanja u vremenu, a ne relativizaciju ranijih procjena, te je usmjereno na trenutnu stručnu procjenu svrhovitosti sankcija, a sve u skladu s razvojnim potrebama maloljetnika i zaštitom interesa žrtve i društva u cjelini.

39.5. U maloljetničkom pravosuđu svrha sankcioniranja nije isključívo represija, nego prvenstveno korekcija ponašanja maloljetnika, prevencija recidivizma i resocijalizacija. lako sam od početka sudjelovanja u ovom kaznenom predmetu pa sve donedavno smatrala da je ovdje jedino ispravno izreći represivnu sankciju stručno smatra da je odmakom vremena ista izgubila odgojnu funkciju i ima pretežno štetne učinke jer prekida postojeće obrazovne i radne procese maloljetnika te dodatno destabilizira njihovu obiteljsku i socijalnu strukturu. Protekom vremena je s druge strane omogućena preciznija procjena aktualnog rizika jer se može sagledati jesi li se obrasci nasilnog ponašanja nastavili ili ponavljali kod ovih maloljetnika, u kojoj mjeri su predmetni maloljetnici uključeni u obrazovne i/iIi druge strukturirane aktivnosti, te postoji li spremnost na suradnju sa stručnim službama. Važno je također da se uvažavanjem proteka vremena ne zanemaruje perspektiva žrtve već se uvida kako su prethodno poduzete mjere bile učinkovite i ne postoji rizik od ponovne viktimizacije.

39.6. Navodi nadalje da je tijekom kaznenog postupka uzeto je u obzir i očitovanje majke oštećenika koja je u svoje ime i u ime svog sina pokazala nadljudsku snagu oprosta ovakve nepravde koja je nanesena njenom djetetu, a to je pokazatelj da žrtva i njegova obitelj ne traže dodatnu represiju, već imaju osjećaj sigurnosti i priznanja pravde, a iz čega je u vidljiva stvarna prilika za korektivni i odgojni pristup prema ovim maloljetnicima. Upravo mjere koje uključuju kontrolirani, strukturirani i nadzirani rad na razvoju empatije i odgovornosti maloljetnih počinitelja u većoj mjeru su usklađene sa interesom žrtve nego izolacija počinitelja bez stvarne promjene ponašanja. Stručno se procjenjuje da bi daljnje prolongiranje postupka ili izricanje izrazito represivne mjere moglo imati kontraproduktivan učinak, povećavajući rizik od identifikacije s delikventnom ulogom, umjesto poticanja odgovornosti i promjene ponašanja. Stručno mišljenje ne proizlazi od potrebe da se ublaži reakcija sustava, već od potrebe da se izrekne sankcija koja će imati stvarni, dugoročni zaštitni učinak za cijelo društvo. Odgojne mjere koje će biti predložene u nastavku omogućuju da maloljetnici konkretno i aktivno „vrate dug društvu“, uz istodobnu zaštitu zajednice i prevenciju daljnjih delikventnih ponašanja

39.7. Radi navedenog, uzimajući u obzir težinu kaznenog djela, dob i razvojne karakteristike počinitelja nepostojanje ranije ozbiljne delikventne povijesti, pozitivni potencijal za promjenu ponašanja, kao i svrhu maloljetničkih sankcija propisanu Zakonom o sudovima za mladež sudska socijalna pedagoginja stručno ne preporučuje izricanje

3 3

institucionalne maloljetničke sankcije, budući da bi ista imala pretežito represivnu funkciju, uz visoki rizik negativne socijalizacije predmetnih maloljetnika boravkom u okruženju s drugim problematičnim mladićima. Umjesto toga, smatra se svrhovitijom primjena kombinacije odgojnih mjera. koje bi istodobno jasno izrazile društvenu osudu ponašanja, omogućile preuzimanje odgovornosti, potaknule razvoj empatije i prosocijalníh vrijednosti i neupitno smanjile rizik od ponavljanja nasilnog ponašanja kod predmetnih maloljetnika.

Stoga je kao prijedlog maloljetničkih sankcija koje je potrebno izreći predložila da se maloljetnicima BG, PG, LG, MG i Z izrekne odgojna mjere pojačane brige i nadzora uz dnevni boravak u odgojnoj ustanovi na temelju članka 12. ZSM-a, a prema mlt. FG izrekne pridržaj od izricanja kazne maloljetničkog zatvora u vremenu provjeravanja prema odluci suda, na temelju čl. 28.ZSM-a.

39.8. Uz navedeno, prema svim predmetnim maloljetnicima predložila je izreći i odgojnu mjeru posebnu obvezu uključivanja u rad humanitarnih organizacija u maksimalnom trajanju od 120 sati. (čl.10.t.8. ZSM-a). Prijedlog je da se zadnja odgojna mjera izvršava u dvije udruge u Splitu (Zvono i Srce) čiji je primarni rad usmjeren na djecu i odrasle sa višestrukim oštećenjima. lzbor udruga nije slučajan niti simboličan, već stručno promišljen iz sljedećih razloga. Direktan rad s osobama sa višestrukim oštećenima omogućit će maloljetnicima neposredno iskustvo ranjivosti i potreba drugih, a što potiče razvoj empatije i osobne odgovornosti. Sustavan i nadziran rad koji će biti prethodno detaljno dogovoren sa predstavnicima spomenutih udruga doprinijeti će promjeni percepcije moći, različitosti i odnosa prema slabijim pripadnicima društva. Humanitarni rad koliko god zvučao površnom mjerom uz dobru organizaciju rada predstavlja stvarnu društvenu kaznu, jer zahtijeva vrijeme, trud, prilagodbu i strogo poštovanje pravila. izvršavanje ovakve posebne obveze tijekom duljeg razdoblja omogućuje postupnu promjenu stavova, a ne kratkotrajan učinak. Prilikom kontaktiranja predstavnika spomenutih udruga u smislu mogućnosti izricanja spomenute posebne obveze važno je istaknuti da će za predmetne maloljetnike biti osigurani jasno definirani radni zadatci prilagođeni dobi i mogućnostima maloljetnika. Biti će im osiguran stalni nadzor nad izvršavanjem obveza, kao što će biti osigurana i sigurnosti i zaštita korisnika udruge. Osigurana je također i suradnja s institucijama u provedbi ove mjere (Zavod soc.skrbi)

39.9. Sudska socijalna pedagoginja stručno naglašava da predlaganje odgojnih mjera u lokalnoj zajednici ne predstavlja umanjivanje težine kaznenog djela niti zanemarivanje položaja žrtve, već naprotiv nastojanje da se postigne stvarna zaštita i dugoročna sigurnost svih uključenih Izricanje odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod u ovom slučaju imalo bi izrazito represivan karakter, ali bi istodobno nosilo visok rizik stvaranja dodatnih negativnih posljedica, uključujući produbljivanje devijantnih obrazaca ponašanja i povećanu vjerojatnost razvoja daljnjih nasilja boravkom u okruženju s maloljetnim počiniteljima kaznenih djela. Stručno se procjenjuje da bi upravo takva maloljetnička sankcija, umjesto resocijalizacije, mogla rezultirati stvaranjem novih žrtava, kako unutar sustava, tako i po povratku maloljetnika u zajednicu. U tom smislu, primjena odgojnih mjera u lokalnoj zajednici ne znači izostanak kazne, već preuzimanje odgovornosti na zahtjevniji i za ove maloljetnike razvojno izazovniji način uz neposredno suočavanje sa posljedicama vlastitih postupaka. Cilj svih predloženih mjera nije zaštita počinitelja od odgovornosti, već sprječavanje stvaranja novih žrtava kroz stvarnu i kontinuiranu promjenu ponašanja.

3 4

40. Sudska socijalna pedagoginja je na raspravi od 17. prosinca 2025. dodatno pojasnila svoje pisano mišljenje, a koje smo citirali.

40.1. Ista je pojasnila da iako je svakom maloljetniku, u prisutnosti roditelja, pojašnjen način provođenja odgojne mjere, smatra potrebnim dodatno naglasiti da će se mjera provoditi u dislociranoj jedinici CPUZ-a Split, koja se nalazi u neposrednoj blizini suda. Prije predlaganja navedene mjere detaljno se informirala u ustanovi o načinu i mjestu njezina izvršavanja, budući da joj je bilo iznimno važno osigurati da maloljetnici tijekom provedbe ne budu u izravnom kontaktu s mladićima koji se nalaze na izvršenju odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustanovu.

Što se tiče organizacije provedbe, mjera će se izvršavati u jutarnjim i poslijepodnevnim terminima, uz uvažavanje školskih i radnih obveza kao prioriteta pri dogovaranju rasporeda. Svaki maloljetnik dobit će voditelja mjere s kojim će dogovarati dinamiku susreta, ovisno o potrebama i mogućnostima – bilo kroz više dana u tjednu s manjim brojem sati ili, primjerice, dva puta tjedno s većim brojem sati. Mjera će trajati najmanje šest mjeseci, tijekom kojih će sud zaprimati redovita izvješća o njezinoj provedbi. Nakon proteka šest mjeseci moguća je prva evaluacija i, prema potrebi, produljenje mjere, ovisno o ostvarenim rezultatima i ciljevima koje će maloljetnici postaviti zajedno s voditeljem mjere.

U odnosu na maloljetnog PG, mjera će se provoditi u CPUZ-u Dubrovnik, s obzirom na to da se ondje školuje. Također je u tijeku dogovor s udrugom koja radi s osobama s poteškoćama, u kojoj će izvršavati posebnu obvezu humanitarnog rada.

Budući da je u vrijeme počinjenja djela jedino maloljetni FG imao navršenih 16 godina te je iz njegovih iskaza, kao i iskaza njegovih roditelja, razvidno preuzimanje osobne odgovornosti, izražena kritičnost prema vlastitom ponašanju i vidljive promjene u ponašanju protekom vremena, za njega se predlaže izricanje pridržaja od izricanja kazne maloljetničkog zatvora, uz obvezu humanitarnog rada, kao i za ostale maloljetnike.

Navedene udruge Zvono i Srce u svom djelovanju usmjerene su na rad s djecom i odraslim osobama s poteškoćama u razvoju. Tijekom rada u sustavu socijalne skrbi imala je priliku volontirati i surađivati s tim udrugama te posjeduje iskustvo u provedbi takvih aktivnosti. U pogledu prijedloga da se svim maloljetnicima izrekne humanitarni rad u maksimalnom trajanju, navodi kako nije uočila potrebu za razlikovanjem broja sati među pojedinim maloljetnicima, što im je i naglasila tijekom razgovora. Na poseban upit jesu li spremni na takav način ispuniti svrhu kažnjavanja, svi su izrazili spremnost volontirati, odnosno izvršiti ovu vrstu odgojne mjere na predloženi način.

Za PG osigurat će se udruga u mjestu njegova prebivališta, odnosno u [adresa].

Na dodatni upit predsjednice vijeća o mogućim posljedicama nepridržavanja odgojnih mjera pojašnjava da bi u slučaju neopravdanog nepoštivanja obveza moglo doći do izricanja strože mjere, odnosno zamjene postojećih mjera odgojnom mjerom upućivanja u odgojni zavod.

41. Bitno je naglasiti da je i zastupnica optužbe u završnom govoru istaknula da na strani maloljetnika postoji čitav niz faktora koji su, u proteklom vremenu utjecali na ličnost svakog od maloljetnika, i za koje smatra da ih Sud mora uzeti u obzir prilikom određivanja adekvatne odgojne mjere. Kako je prethodno navedeno, šest maloljetnika je, koristeći slabosti jednog učenika, svog školskog kolege, u tom trenutku bez osjećaja odgovornosti, uz nedostatak empatije prema najslabijem od njih, na jedan bešćutan način zlostavilo i ponizilo dijete RG. Takvo ponašanje svakako zaslužuje i kaznenopravnu i

3 5

moralnu osudu. No, uvažavajući detaljno i stručno obrazloženo pisano mišljenje sudskog socijalnog pedagoga, s usmenim pojašnjenjima danim na raspravi i posebnim naglaskom kako se maloljetnici poslije ovih događaja nisu javljali kao počinitelji nekog od kaznenog djela ili prekršaja, potom, uvažavajući njihovo ponašanje tijekom cijelog sudskog postupka, reakcije njihovih obitelji u smislu stroge osude ovih učina, isključenje iz redovnog obrazovanja od strane škole, odmah po saznanju za događaj iz [adresa], i posljedice koje su proizašle iz toga, činjenica da su se iskreno pokajali i ispričali majci RG na raspravi i da je ona tu ispriku prihvatila, u svoje i Antonijevo ime, navela je kako u cijelosti prihvaća prijedlog sudskog socijalnog pedagoga. Dakle, predložila je da se prema maloljetniku FG izrekne pridržaj od izricanja kazne maloljetničkog zatvora uz posebnu obvezu uključivanja u rad humanitarnih organizacija u trajanju od 120 sati. Maloljetnicima BG, PG, LG, MG i ĆG da se izrekne odgojna mjera pojačane brige i nadzora, uz dnevni boravak u odgojnoj ustanovi na temelju članka 12. ZSM-a, uz posebnu obvezu uključivanja u rad humanitarnih organizacija u trajanju od 120 sati.

42. Imajući na umu sve navedeno, ovo vijeće za mladež je prvenstveno prihvatilo prijedloge zastupnice optužbe i sudske socijalne pedagoginje u cijelosti jer je utvrdilo da su utemeljeni na zakonu, razmjerni težini i okolnostima počinjenog djela te u potpunosti usklađeni sa svrhom maloljetničkih sankcija, koja se prvenstveno očituje u odgojnom djelovanju, usmjeravanju i resocijalizaciji maloljetnika, a ne u njihovoj represivnoj kažnjivosti.

43. Iako je predmetno djelo po svojoj naravi teško, društveno neprihvatljivo i zahtijeva jasnu kaznenopravnu i moralnu osudu, sud je prilikom odlučivanja bio dužan sagledati cjelokupnost okolnosti konkretnog slučaja te osobne prilike svakog maloljetnika. U tom smislu posebno je cijenjeno stručno, detaljno i argumentirano mišljenje sudskog socijalnog pedagoga, iz kojeg proizlazi da se kod maloljetnika ne radi o trajno poremećenim ili devijantnim obrascima ponašanja, već o nezrelosti, negativnom utjecaju grupne dinamike i izraženom nedostatku empatije u konkretnoj situaciji, uz postojanje realnih kapaciteta za pozitivnu promjenu.

44. Sud je dodatno vrednovao činjenicu da se maloljetnici nakon inkriminiranog događaja nisu pojavljivali kao počinitelji novih kaznenih djela niti prekršaja, što upućuje na izostanak kontinuiteta protupravnog ponašanja. Cijenjeno je i njihovo primjereno držanje tijekom postupka, jasna i nedvosmislena osuda njihova postupanja od strane roditelja, kao i posljedice koje su već snosili, uključujući isključenje iz redovnog obrazovnog sustava i društvenu stigmatizaciju. Osobito značajnom okolnošću sud je ocijenio iskazano iskreno kajanje te javno upućenu ispriku majci oštećenog, koju je ona prihvatila, što ukazuje na razvijanje svijesti o štetnosti i neprihvatljivosti vlastitog postupanja.

45. Radi svega navedenog i dosada obrazloženog, vijeće za mladež je u odnosu na maloljetnog FG, prihvatilo prijedlog o izricanju pridržaja od izricanja kazne maloljetničkog zatvora jer je, iako je u vrijeme počinjenja bio najstariji među maloljetnicima, kod njega utvrđena jasna individualna odgovornost, izražena samokritičnost te vidljive pozitivne promjene u ponašanju. Sud je ocijenio da će već sama činjenica izricanja pridržaja, uz posebnu obvezu humanitarnog rada, imati snažan preventivni i odgojni učinak, bez potrebe za izricanjem strože sankcije.

45.1. U odnosu na ostale maloljetnike, vijeće je prihvatilo prijedlog izricanja odgojne mjere pojačane brige i nadzora uz dnevni boravak u odgojnoj ustanovi, uz obvezu uključivanja u rad humanitarnih organizacija u trajanju od 120 sati, jer je ocijenilo da je

3 6

takva mjera najprimjerenija njihovoj dobi, stupnju emocionalne i socijalne zrelosti te potrebi za kontinuiranim stručnim praćenjem i usmjeravanjem. Upravo kombinacija pojačanog nadzora i strukturiranog, društveno korisnog angažmana omogućuje razvoj empatije, osjećaja odgovornosti i usvajanje društveno prihvatljivih obrazaca ponašanja, čime se ostvaruje svrha maloljetničkog sankcioniranja.

46. Slijedom svega navedenog, Sud je zaključio da su predložene mjere individualizirane, razmjerne i dostatne za postizanje njihove odgojne svrhe te da u konkretnom slučaju predstavljaju najučinkovitiji i najprimjereniji odgovor na počinjeno djelo, zbog čega ih je prihvatio u cijelosti. Odlučujući o izboru odgojne mjere prema maloljetnicima, Sud je postupao sukladno odredbi članka 8. ZSM-a, kojom je propisano da će prilikom izbora mjere uzeti u obzir dob maloljetnika, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenog djela, pobude iz kojih je djelo počinjeno te okolnosti u kojima je počinjeno, ponašanje nakon počinjenja djela, osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili popraviti počinjenu štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, raniju eventualnu kažnjavanost te sve druge okolnosti koje utječu na izbor mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera. Primjenjujući navedena zakonska mjerila na konkretan slučaj, Sud je ocijenio da upravo prihvaćene mjere u najvećoj mogućoj mjeri odgovaraju osobnim svojstvima i potrebama svakog pojedinog maloljetnika, težini počinjenog djela i stupnju njihove odgovornosti, te da će se njima najdjelotvornije ostvariti cilj odgojnog djelovanja i sprječavanja budućeg protupravnog ponašanja.

47. Temeljem čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež oštećenici se sa eventualno postavljenim imovinskopravnim zahtjevima upućuju u građansku parnicu.

48. Temeljem čl. 89. Zakona o sudovima za mladež trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava

Split, 17. prosinca 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA ZA MLADEŽ

JADRANKA LUKETIN

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. ODO-u u Splitu,

2. Maloljetnicima putem zakonskih zastupnika

3. Braniteljima

4. HZSR – PU Split, Omiš i Dubrovnik – po pravomoćnosti

5. Oštećenicima i punomoćnicima – po pravomoćnosti

6. u spis.