Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1905/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ankici Matić, u pravnoj stvari tužitelja SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Davorinu Tamašu, odvjetniku u Slatini, protiv tuženika Erste & Steiermärkische banke d.d., iz Rijeke, Jadranski trg 3a, zastupani po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri d.o.o., radi ništetnosti odredbi ugovora o kreditu, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-481/2023-17 od 4. lipnja 2025., dana 17. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje koje glasi:
"Nalaže se tuženiku Erste & Steiermärkische banke d.d., iz Rijeke, Jadranski trg 3a, da tužitelju u roku 8 dana, dostavi dokumentaciju i to: Anekse ugovora o kreditu, početni otplatni plan u CHF i sve naknadne otplatne planove, prijepis knjigovodstvene kartice s promjenama kamatne stope i specifikaciju svih uplata tužitelja (pregled prometa – zaduženja tužitelja i uplata tužitelja u svrhu otplate kredita)."
2. Žali se tuženik i pobija predmetno prvostupanjsko rješenje, sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet ovog postupka, u ovom stadiju postupka, je manifestacijski zahtjev – članak 186.b. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 8/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
5. Iz spisa proizlazi da je tužitelj podnio sudu tužbu radi utvrđenja ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu koja se odnosi na valutnu klauzulu te isplatu nezakonite naplate od strane tuženika.
6. Ujedno iz spisa proizlazi da tužitelj podnosi manifestacijski zahtjev jer nije u mogućnosti postaviti točno određen tužbeni zahtjev za isplatu, jer ne raspolaže sa cjelokupnom dokumentacijom koja je nužna za financijsko vještačenje, a koju na njegov zahtjev tuženik nije dostavio.
7. Također iz spisa proizlazi (list 216 spisa), da sud nalaže tuženiku dostavu dokumentacije glede predmetnog Ugovora o kreditu i Aneksa ugovora o kreditu, a sve u svrhu provođenja financijskog vještačenja.
9. Prema odredbi čl. 186.b. st. 2. ZPP u sporovima u kojima se ne može postaviti tužbeni zahtjev za isplatu određenog iznosa novca, isporuku određene količine zamjenjivih stvari, predaju određenih stvari ili prijenos određenih prava, prije nego što tuženik ispuni svoju obvezu polaganja računa ili predaje pregleda imovine i obveza, tužitelj može u tužbi istaknuti, pored zahtjeva za polaganjem računa ili predaju pregleda imovine i obveza i zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa novca, isporuku ili predaju stvari ili prijenos prava, čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti, tek nakon što tuženik položi račun ili preda pregled imovine i obveza, odnosno istovjetnost odrediti, tek nakon što tuženik položi račun ili preda pregled imovine i obveza, odnosno, tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi u povodu položenog računa ili predanog pregleda imovine i obveza, ili u povodu uskrate polaganja računa ili predaje pregleda imovine i obveza.
10. Iz spisa proizlazi da se tužitelj prije podnošenja tužbe obratio tuženiku sa zahtjevom za dostavu dokumentacije koja bi bila temelj za tužbu, odnosno specificiranje tužbenog zahtjeva, kojem zahtjevu tuženik nije, unatoč njegovim navodima, u potpunosti udovoljio, pa je prema mišljenju ovog suda, sud prvog stupnja pravilno postupio sukladno naprijed navedenoj zakonskoj odredbi.
11. Članak 325. stavak 1. i 2. ZPP-a, ističe da u povodu tužbe iz članka 186.b stavak 1. i 2. ovog Zakona, sud će rješenjem prihvatiti zahtjev za polaganje računa, podnošenja i pregleda imovine i obveza ili davanje podataka ako utvrdi da je osnovan i protiv tog rješenja tuženik može izjaviti žalbu u roku od 8 dana koja ne odgađa ovrhu. Ako utvrdi da zahtjev iz stavka 1. ovog članka nisu osnovani, sud će donijeti rješenje iz članka 186.b stavak 4. ovog Zakona.
12. U konkretnom slučaju, prema mišljenju ovog suda, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je manifestacijski zahtjev osnovan, što je prihvatio predmetnim rješenjem i naložio tuženiku dostavu dokumentacije i to Aneks ugovora o kreditu, početni otplatni plan u CHF i sve naknade otplatne planove, prijepis knjigovodstvene kartice sa promjenama kamatne stope i specifikaciju svih uplata tužitelja, u svrhu otplate kredita.
13. Po dostavljanju potrebne dokumentacije i po provođenju financijskog vještačenja, tužitelj će precizirati tužbeni zahtjev o čemu će sud prvog stupnja odlučiti meritorno.
14. Slijedom navedenog, unatoč žalbenim navodima tuženika, koji u konačnici ne dovode u pitanje odluku suda prvog stupnja, odlučeno je kao u izreci – članak 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu, 17. prosinca 2025.
Sutkinja
Ankica Matić
