REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-269/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu u ime Republike Hrvatske po sutkinji Sylviane Kraljević, u pravnoj stvari tužiteljice JJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hasan Karajić i Damir Karajić, Karlovac, protiv tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3/a, OIB: 23057039320, zastupan po Tomislavu Čaviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu ČAVIĆ & PARTNERI d.o.o. u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 269 D, OIB: 88254971044, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon glavne javne rasprave zaključene 15. 10. 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, po objavi 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, posl.br. Ovr-69/20 od 18.02.2020., donesena na temelju ovršne isprave Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10-1 od10.11.2010. solemniziranog dana 15.11.2010. kod javnog bilježnika Blanke Žaje iz Karlovca, pod posl.br. OV-9204/2010, a koji javnobilježnički akt je postao ovršan dana 09.11.2019., Aneksa br.1 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10-1, sklopljenog dana 29.04.2013., solemniziranog dana 29.04.2013. kod javnog bilježnika Blanke Žaje iz Karlovca, pod posl.br. OV-2728/2013, a koji javnobilježnički akt je postao ovršan dana 09.11.2019., Aneksa br.2. Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10-1, skopljenog dana 26.08.2015., solemniziranog dana 27.08.2015. kod javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz Karlovca, pod pos.br. OV-8201/2015, a koji javnobilježnički akt je postao ovršan dana 09.11.2019.

2. Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIERMARKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320 da tužitelju JJ, iz [adresa], J [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi parnični trošak, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi Zaključkom Općinskog suda u Karlovcu, posl.br. Ovr- 69/2020-17 od 21. travnja 2023. upućuje se ovršenik, ovdje tužitelj JJ, da u roku od 15 dana od primitka ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi ovog suda posl.br. Ovr-69/2020 od 18. veljače 2020. nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz čl.50.st.1.toč.7. OZ-a.

Dokaz: 1. Zaključak Općinskog suda u Karlovcuposl.br. Ovr-69/2020 od 11.svibnja 2020.

2. Temeljem čl.50.st.1.toč.7. Ovršnog zakona (dalje: OZ) protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu temeljem ovršne isprave, odnosno ako na temelju nje nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika. Ovršna isprava je naznačena u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, posl.br. Ovr-69/2020 od 18.02.2020. i to kao:

-Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10 od 10.11.2010. solemniziran dana 15.11.2010. kod javnog bilježnika Blanke Žaje iz [adresa], pod posl.br. OV-9204/2010, a koji javnobilježnički akt je postao ovršan dana 09.11.2019.,

-Aneks br.1 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10-1, sklopljenog dana 29.04.2013., solemniziranog dana 29.04.2013. kod javnog bilježnika Blanke Žaje iz [adresa], pod posl.br. OV-2728/2013, a koji javnobilježnički akt je postao pravomoćna i ovršna isprava dana 09.11.2019.,

-Aneks br.2. Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10-1, sklopljenog dana 26.08.2015., solemniziranog dana 27.08.2015. kod javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz [adresa], pod pos.br.OV-8201/2015, a koji javnobilježnički akt je postao ovršan dana 09.11.2019.

3. Kao predmet ovrhe dolazi naznačena nekretnina u vlasništvu tužitelja upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, zemljišnoknjižni odjel u [adresa], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa]. izgrađeno zemljište pov. 32 m2, dvorište površine 672 m2, kuća, [adresa]. površine 131 m2, sveukupno 835 m2. Ovrhovoditelj, ovdje tuženik Erste&Steiermarkische Bank d.d. nije ovlašten tražiti ovrhu temeljem ovakve ovršne isprave, odnosno nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika, ovdje tužitelja JJ.

Dokaz: 2. Priklop spisa Općinskog suda u Karlovcu, posl.br. Ovr-69/2020.

4. Tužitelj JJ davatelj je osiguranja (jamac) za glavnog dužnika Renato P.P. d.o.o., Zagreb, Zeleni trg 2, OIB: 97414306170, a temeljem Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10 od 10.11.2010. Nad glavnim dužnikom Renato PP d.o.o. pokrenut je predstečajni postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, posl.br. Stpn-211/2015, a koji je dovršen sklapanjem predstečajne nagodbe posl.br. Stpn-211/2015 od 10. listopada 2016., pravomoćna i ovršna dana 17. veljače 2017. (dalje: Predstečajna nagodba). U pravomoćnoj i ovršnoj predstečajnoj nagodbi sudjeluje i izjave daje tuženik Erste&Steiermarkische Bank d.d., kao razlučni vjerovnik, dakle vjerovnik s osiguranom tražbinom na imovini predstečajnog dužnika Renato PP d.o.o.. Na str. 2. predstečajne nagodbe utvrđuje se da je na ročištu za glasovanje održanom kod FINA-e dana 04.svibnja 2015.godine razlučni vjerovnik, ovdje tuženik, dostavio dopis kojim izjavljuje da se odriče prava na odvojeno namirenje te sudjeluje u glasovanju. Tuženik u tekstu predstečajne nagodbe dolazi identificiran u toč. II.2. , 2.1. predstečajne nagodbe (str. 19. -22.teksta nagodbe). Potraživanja vjerovnika mogu biti osigurana založnim pravom na imovini stečajnog dužnika (osobni dužnik) i na imovini trećih osoba.

5. Temeljem vlastite prijave u predstečajnom postupku i kao dokaz svog založnog prava tuženik Erste&Steiermarkische Bank d.d. na str.21. predstečajne nagodbe naznačuje kao založno pravo stvarni teret (hipoteku)na nekretninama u vlasništvu tužitelja JJ i to nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Karlovac u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] –kuća površine 131 m2, izgrađeno zemljište, površine 32 m2, dvorište površine 672 m2, [adresa]., sveukupne površine 835 m2. Upravo ova nekretnina naznačena je kao predmet ovrhe po predmetnom rješenju o ovrsi posl.br. Ovr-69/2020.

6. Temeljem odredbe čl.56.st.1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (dalje: ZFPPN) razlučni vjerovnici su vjerovnici koji imaju založno pravo ili pravo na namirenje nak ojoj dužnikovoj stvari ili pravu koji su upisani u javnoj knjizi (zemljišnoj knjizi, upisniku brodova, zrakoplova, intelektualnog vlasništva i sl.). Dakle, razlučni vjerovnik nije vjerovnik koji ima založno pravo na stvari jamca, već samo glavnog dužnika, a koji je ujedno stečajni dužnik. Prema članku 60.stavak 6.ZFPPN propisano je da se tražbine razlučnih vjerovnika ne utvrđuju ukoliko vjerovnik nije dostavio izjavu o odricanju prava na odvojeno namirenje niti iznos tih tražbina ulazi u ukupan iznos prijavljenih tražbina. Ovo iz razloga što razlučni vjerovnik ima mogućnost namirenja svoje tražbine iz vrijednosti založene stvari izvan postupka predstečajne nagodbe sudskim ili ovršnim putem. Na ovaj način smanjuje se mogućnost dvostruke naplate, šikaniranje dužnika i dovođenje drugih vjerovnika u nepovoljan položaj. Važno je da se vjerovnik odriče prava odvojenog namirenja svih svojih potraživanja. Međutim, u odnosu na stečajnog dužnika u odnosu na kojega vjerovnik ima status razlučnog vjerovnika ovo odricanje od odvojenog namirenja na založenim stvarima traje do pravomoćnosti postignute predstečajne nagodbe. Nakon pravomoćnosti nagodbe razlučni vjerovnik može namirivati svoja potraživanja iz cjelokupne imovine stečajnog dužnika obzirom da je on osobni dužnik, pa tako i iz imovine osobnog dužnika koja je založena. Međutim, ovo se ne odnosi na protivnika osiguranja koji nije osobni dužnik stečajnog vjerovnika niti on u odnosu na njega ima status razlučnog vjerovnika.

7. U tekstu predstečajne nagodbe tuženik naznačuje nekretnine u vlasništvu tužitelja JJ, a ne stečajnog dužnika Renato P.P. d.o.o. Predmetne nekretnine i svoja založna prava na predmetnim nekretnininama tuženik naznačuje unatoč činjenici što prema odredbama ZFPPN nekretnine u vlasništvu trećih osoba, a ne u vlasništvu stečajnog dužnika ne mogu biti predmetom predstečajne nagodbe (ovakav zaključak izričito proizlazi iz odredbe čl.56.st.1. ZFPPN, predmet postupka su isključivo prava na dužnikovoj stvari). Iz navedenog razloga, izjava tuženika kojom izjavljuje da se odriče prava na odvojeno namirenje na nekretninama u vlasništvu tužitelja na str.21. predstečajne nagodbe jest samostalna izjava dana prvo u obliku dopisa danog na ročištu za glasovanje održanom kod FINA-e, a potom i kao dio predstečajne nagodbe izglasane uz suglasnost tuženika. Ovakva izjava je dana pred javnim tijelom, Trgovačkim sudom u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, a izjavom se tuženik odriče prava na odvojeno namirenje na nekretninama u vlasništvu tužitelja, u zamjenu za svoje pravo na namirenje iz imovine stečajnog dužnika Renato P.P. d.o.o. i to upravo na način ugovoren na str. 20. predstečajne nagodbe.

8. Založno pravo prestaje valjanim odreknućem založnoga vjerovnika (čl.344.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima). U predmetnom slučaju izjava tuženika da se odriče prava na odvojeno namirenje na nekretninama tužitelja JJ (dane u dopisu na ročištu za glasovanje održanom kod FINA-e, a utvrđeno i na str.2. te 21. Predstečajne nagodbe) jest valjano odreknuće založnog vjerovnika. Odredbom čl.59.st.2. ZFPPN propisano je da izjava o odricanju od prava na odvojeno namirenje obvezuje razlučnog vjerovnika samo tijekom trajanja postupka predstečajne nagodbe i obvezuje ga na propuštanje pokretanja odvojenog namirenja iz predmeta založnog i drugog prava koji predmet je sastavni dio imovine dužnika dok postupak predstečajne nagodbe traje i za vrijeme do dužnikovog kašnjenja u ispunjenju obveze dužnika prema tom vjerovniku iz sklopljene i odobrene predstečajne nagodbe. Međutim, odredba čl.59.st.2. ZFPPN odnosi se samo na vjerovnikove izjave o odricanju od prava na odvojeno namirenje na stvarima u vlasništvu stečajnog dužnika, dakle T., a ne i tužitelja JJ, kao protivnika osiguranja. Dakle izjava tuženika da se neće namirivati aktivacijom založnih prava na nekretnini u vlasništvu tužitelja JJ, a u zamjenu za pravo glasanja prilikom donošenja predstečajne nagodbe tuženika Erste&Steiermarkiche Bank d.d. obvezuje bez obzira na odredbu čl.59.st. ZFPPN i bez obzira na trajanje predstečajnog postupka. Upravo iz ovih razloga, a zato što se izjavom danom na ročištu za glasovanje održanom kod FINA-e odrekao prava na namirenje svoje tražbine aktivacijom zaloga na nekretnini u vlasništvu tužitelja JJ, a koja je predmet ovršnog postupka tuženik kao ovrhovoditelj nije ovlašten se namiriti temeljm ovršne isprave protiv ovršenika, ovdje tužitelja. U cjelosti je osnovan razlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom iz čl.50.st.1.toč.7. Ovršnog zakona.

9. Slijedom navedenog:

-tuženik se je vlastitom dobrovoljnom, samostalnom i informiranom odlukom sadržanom u izjavi na ročištu za glasovanje održanom kod FINA-e gdje je dostavio dopis kojim izjavljuje da se odriče prava na odvojeno namirenje te sudjeluje u glasovanju, kao i glasovanjem kao većinski vjerovnik za donošenje predstečajne nagodbe odrekao prava na odvojeno namirenje na nekretnini u vlasništvu tužitelja upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Karlovcu, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa]. izgrađeno zemljište pov. 32 m2, dvorište površine 672 m2, kuća, [adresa]. površine 131 m2, sveukupno 835 m2.

-tuženik je pravomoćnom i ovršnom predstečajnom nagodbom utvrdio da svoje dugovanje namiruje na način i pod uvjetima predstečajne nagodbe, a što znači da zahtijeva isplatu tražbine od stečajnog dužnika T. pod uvjetima utvrđenim na str.20. nagodbe,

-iz ovih razloga, obzirom da se je tuženik odrekao prava na odvojeno namirenje na nekretnini u vlasništvu tužitelja, a ne stečajnog dužnika F., na njegovu izjavu o odricanju od odvojenog namirenja ne primjenjuje se odredba čl.81. i 59.st.2. ZFPPN.

Dokaz: 3. Predstečajna nagodba posl.br. Stpn-211/2015 od 10. listopada 2016.

4. Priklop spisa Trgovačkog suda u Zagrebu,

Stalna služba u Karlovcu, posl.br. Stpn-211/2015.,

5. Saslušanje tužitelja .

10. Tužitelj predlaže da naslovni sud donese slijedeću presudu:

"1.Proglašava se nedopuštenom ovrha određena po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, posl.br. Ovr-69/20 od 18.02.2020., donesena na temelju ovršne isprave Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10-1 od10.11.2010. solemniziranog dana 15.11.2010. kod javnog bilježnika Blanke Žaje iz [adresa], pod posl.br. OV-9204/2010, a koji javnobilježnički akt je postao ovršan dana 09.11.2019., Aneksa br.1 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10-1, sklopljenog dana 29.04.2013., solemniziranog dana 29.04.2013. kod javnog bilježnika Blanke Žaje iz [adresa], pod posl.br. OV-2728/2013, a koji javnobilježnički akt je postao ovršan dana 09.11.2019., Aneksa br.2. Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10-1, skopljenog dana 26.08.2015., solemniziranog dana 27.08.2015. kod javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz [adresa], pod pos.br. OV-8201/2015, a koji javnobilježnički akt je postao ovršan dana 09.11.2019.

2.Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIERMARKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320 da tužitelju JJ, iz [adresa], J [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi parnični trošak, sve u roku od 15 dana."

11. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužiteljica u tužbi predlaže sudu proglasiti nedopuštenom ovrhu koja se pred Općinskim sudom u Karlovcu vodi pod posl. br. Ovr-69/2020, u bitnome navodeći da se tuženik u postupku donošenja predstečajne nagodbe nad društvom Renato P.P. izjavom odrekao prava na odvojeno namirenje na nekretnini u vlasništvu tužiteljice, a koja je predmet ovršnog postupka Ovr-69/2020, slijedom čega predlaže sudu proglasiti nedopuštenom ovrhu posl.br. Ovr-69/2020, uz naknadu parničnog troška.

12. Tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti su neosnovani, slijedom čega tuženik u cijelosti osporava kako tužbeni zahtjev tako i sve navode iz tužbe. Prvenstveno, a suprotno navodima iz tužbe, rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-69/2020 od 18.02.2020. godine kojim je određena ovrha na nekretnini u potpunosti je pravilno i zakonito iz razloga kako slijedi. Sukladno navodima iz tužbe, tuženik ističe da među strankama evidentno nije sporno da je potpisom ovršnih isprava, Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10-1 (u daljnjem tekstu: Ugovor), do ukupnog iznosa od 3.000.000,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju ovrhovoditelja na dan plaćanja, solemniziranog dana 15.11.2010. godine kod javnog bilježnika Blanke Žaje iz [adresa], pod posl. br. OV- 9204/2010, a koji javnobilježnički akt je postao ovršan dana 09.11.2019. godine, kao i Aneksa br. 1 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10-1 (u daljnjem tekstu: Aneks 1), sklopljenog dana 29.04.2013. godine, solemniziranog dana 29.04.2013. godine kod javnog bilježnika Blanke Žaje iz [adresa], pod posl. br. OV-2728/2013, a koji javnobilježnički akt je postao ovršan dana 09.11.2019. godine, te u konačnici Aneksa br. 2 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10-1 (u daljnjem tekstu: Aneks 2), solemniziranog dana 27.08.2015. godine kod javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz [adresa], pod posl. br. OV-8201/2015, a koji javnobilježnički akt je postao ovršan dana 09.11.2019. godine, tužiteljica kao založni dužnik pristala da se na nekretninama u njenom vlasništvu, između ostaloga nekretninama koje su predmet ovog ovršnog postupka, upiše založno pravo (hipoteka) radi osiguranja povrata duga glavnog dužnika/korisnika kredita.

13. Također, sukladno odredbi članka 8.2. Ugovora i 5.4. Aneksa 2. tužiteljica kao založni dužnik pristala je da tuženik kao ovrhovoditelj može temeljem istih, a radi naplate tražbine, provesti prisilnu ovrhu prodajom nekretnine, i to nakon što javni bilježnik stavi potvrdu ovršnosti. Nadalje, predmetni ovršni postupak pokrenut je na temelju Ugovora, Aneksa 1 i Aneksa 2 koji nedvojbeno predstavljaju ovršnu ispravu, sa svim zakonom propisanim sastavnim dijelovima, na koju je javni bilježnik po ispunjenju ugovornih i zakonskih pretpostavki stavio potvrdu ovršnosti, a kojima je osigurano potraživanje ovrhovoditelja.

Dokaz : nesporno, po priklop spisa Općinskog suda u Karlovcu posl. br. Ovrv – 69/2020

14. U odnosu na navode u kojima tužiteljica uporno ističe kako je nad dužnikom RENATO P.P. d.o.o. (sada: TRANSPORTNO OSVJEŽENJE d.o.o.) otvoren predstečajni postupak te je u odnosu na istoga sklopljena predstečajna nagodba, tuženik navedenu činjenicu otvorenog predstečajnog postupka ne osporava, međutim, dodatno ističe da je nad istim dužnikom dana 08.11.2019. godine otvoren i stečajni postupak, i to zbog dužnikovog zakašnjenja, odnosno, neispunjenja obveza iz predstečajne nagodbe, a sve sukladno ispunjenju stečajnih razloga iz Stečajnog zakona (NN 71/15, 104/17).

Dokaz : rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu o otvaranju stečajnog postupka nad dužnikom TRANSPORTNO OSVJEŽENJE d.o.o. posl. br. St-403/2019 od 08.11.2019.

15. Također, za istaknuti je da je vrlo jasna odredba Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (NN 08/12, 144/12, 81/13, 112/13, u daljnjem tekstu: ZFPPN) iz članka 66. stavka 14. kojom je propisano da predstečajna nagodba nema učinak na tražbine vjerovnika prema solidarnim dužnicima i jamcima platcima koji pored dužnika iz predstečajne nagodbe stoje u obvezi prema tom vjerovniku, kao i odredba članka 59. istoga Zakona kojom je propisano kako izjava o odricanju od prava na odvojeno namirenje obvezuje razlučnog vjerovnika samo tijekom trajanja postupka predstečajne nagodbe i obvezuje ga na propuštanje pokretanja odvojenog namirenja iz predmeta založnog i drugog prava koji predmet je sastavni dio imovine dužnika dok postupak predstečajne nagodbe traje i za vrijeme do dužnikovog kašnjenja u ispunjenju obveze dužnika prema tom vjerovniku iz sklopljene i odobrene predstečajne nagodbe. Ako postupak predstečajne nagodbe bude obustavljen, izjava o odricanju od prava na odvojeno namirenje prestaje obvezivati razlučnog vjerovnika danom objave rješenja o obustavi postupka, dok izjava o odricanju od prava na odvojeno namirenje ne utječe na sadržaj i pravne učinke založnih i drugih prava koji su osnova razlučnog prava. Niti jednim prohibitivnim člankom ZFPPN-a nije propisano da se u slučaju neispunjenja obveza predstečajnog dužnika i otvaranja stečajnog postupka nad istim, ovrhovoditelj kao vjerovnik ne može/ne smije namiriti iz imovine trećih osoba na čijoj imovini je upisano založno pravo radi osiguranja njegove tražbine, odnosno, upitno je u kakvu bi se to (znatno lošiju) poziciju doveo ovrhovoditelj kao založni vjerovnik kada u situaciji u kojoj je nad predstečajnim dužnikom zbog neispunjenja obveza po predstečajnoj nagodbi, otvoren stečajni postupak, a da mu istovremeno nije dozvoljeno barem pokušati namiriti svoju tražbinu iz vrijednosti nekretnina trećih osoba koje su u ovršnim ispravama pristale opteretiti iste, i to upravo radi osiguranja njegove tražbine.

16. U odnosu na navod tužiteljice da se tuženik izjavom kojom se odriče prava na odvojeno namirenje u predstečajnom postupku odrekao i založnog prava u smislu čl. 344. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tuženik navodi kako se navedena izjava ni u kojem slučaju ne može smatrati izjavom o odricanju od založnog prava. Opreza radi, tuženik ističe kako je sukladno članku 82. stavku 3. ZFPPN prijavio u prethodno spomenutom stečajnom postupku ukupnu tražbinu iz nagodbe umanjenu za iznos koji se smatra da su po predstečajnoj nagodbi namireni. Slijedom navedenog, razvidno je da je tuženik postupao u potpunosti u skladu sa zakonskim odredbama te da je sve pravne radnje vezane za zasnivanje založnog prava i pokretanje ovršnog postupka posl. br. Ovr-69/2020 poduzeo sukladno zakonu, kao i da je jedina svrha pokretanja ovog parničnog postupka isključivo odugovlačenje postupka i odgađanje provedbe ovrhe. Slijedom svega navedenog, predlaže se sudu odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev te naložiti tužiteljicu naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, u roku od 15 dana.

17. U dokaznom postupku sud je pročitao spis Zaključak Općinskog suda u Karlovcu broj Ovr-69/2020 od 11. 5. 2020., Predstečajnu nagodbu broj Stpn- 211/2015 od 10. 10. 2016., Rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu o otvaranju stečajnom postupka nad dužnikom Transportno osvježenje d.o.o. poslovni broj: St-4032019 od 8. 11. 2019., Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10-1 od 10. 11. 2010.. Sud je pribavio predmet Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu o otvaranju stečajnom postupka nad dužnikom Transportno osvježenje d.o.o. poslovni broj: St- 4032019, koji je na zahtjev Trgovačkog suda u Osijeku vraćen, pri čemu je tuženik predlagao uvid u spis tog spisa kao dokaz da je pokrenut stečajni postupak nad dužnikom Renato p.p. d.o.o. (sada Transportno osvježenje d.o.o.), te je dostavio rješenje o otvaranju stečajnog postupka. Sud nije mogao obaviti uvid u predmet Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Ovr-69/2020 jer se nalazi na Županijskom sudu u Karlovcu povodom žalbe.

18. Među strankama nije sporno da su TJ kao glavni dužnik, FJ i JJ kao protivnici osiguranja, sklopili Ugovor o okvirnom zaduženju i osiguranju br. ES 344/10-1 sa Erste & Steiermarkische banka d.d. kao 4 Poslovni broj: 27P-1752/2020 vjerovnikom, kao i da su sklopili Aneks 1. i 2. naprijed navedenog Ugovora o okvirnom zaduženju i osiguranju.

19. Među strankama je sporno da li su naprijed navedene isprave ovršne isprava na temelju kojih vjerovnik, ovdje tužitelj, može zahtijevati namirenje svoje tražbine u ovršnom postupku.

20. U postupku pred ovim sudom utvrđeno je da su stranke sklopile Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10 od 10.11.2010. solemniziran dana 15.11.2010. kod javnog bilježnika Blanke Žaje iz [adresa], pod posl.br.OV- 9204/2010, a koji javnobilježnički akt je postao ovršan dana 09.11.2019., zatim Aneks br.1 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10-1, sklopljenog dana 29.04.2013., solemniziranog dana 29.04.2013. kod javnog bilježnika Blanke Žaje iz [adresa], pod posl.br. OV-2728/2013, a koji javnobilježnički akt je postao pravomoćna i ovršna isprava dana 09.11.2019. te Aneks br.2. Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 344/10-1, skopljenog dana 26.08.2015., solemniziranog dana 27.08.2015. kod javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz [adresa], pod pos.br. OV-8201/2015, a koji javnobilježnički akt je postao ovršan dana 09.11.2019. a temeljem kojih ovršnih isprava je Općinski sud u Karlovcu donio Rješenje o ovrsi broj Ovr-70/2020-2 od 18. veljače 2020.

21. Nadalje, na temelju naprijed navedenih isprava Općinski sud u Karlovcu donio je rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-69/2020 od 18. 2. 2020.

22. Kao predmet ovrhe dolazi naznačena nekretnina u vlasništvu tužitelja upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, zemljišnoknjižni odjel u [adresa], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa]. izgrađeno zemljište pov. 32 m2, dvorište površine 672 m2, kuća, [adresa]. površine 131 m2, sveukupno 835 m2.

23. Prema odredbi čl. 50. st. 1 toč. 7 Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 dalje OV)) protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

24. Iz zapisnika sastavljenog kod Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom RENATO PP d.o.o. Zagreb, te vjerovnika čije su tražbine prijavljene i utvrđene u postupku predstečajne nagodbe vidljivo je kako je kao vjerovnik sa osiguranom tražbinom utvrđen je i Erste & Steiermarkische Bank d.d., ovdje tuženik, čija ukupna tražbina iznosi

27.384.843,75 a sve s osnove:

a) Ugovora o dugoročnom kreditu od 30. travnja 2013. godine broj 5108565351 i njegovog pripadajućeg Aneksa br. 1 Ugovora o dugoročnom kreditu od dana 13. studenog 2013. godine

b) Ugovora o dugoročnom kreditu od dana 26. studenog 2010. godine broj 5105497128 i njegovog pripadajućeg Aneksa br. 1 Ugovora o dugoročnom kreditu od dana 25. travnja 2011. godine

c) Ugovora o izdavanju bankovne garancije br. 5401648601 od dana 02. ožujka 2012. godine i njegovog pripadajućeg Aneksa broj 1 Ugovora o izdavanju bankovne garancije od dana 28. veljače 2013. godine 5 Poslovni broj: 27P-1752/2020 d) Ugovora o izdavanju bankovne garancije br. 5401767843 od dana 13. studenog 2013. godine, Aneksa br. 1 Ugovora o izdavanju bankovne garancije br. 5401767843 od dana 12. prosinca 2013. godine

e) Ugovor o otvaranju i vođenju poslovnog računa broj 2402006-1100288185 od 18. srpnja 2003. godine.

25. Nadalje, sklopljenom predstečajnom nagodbom utvrđen je i način otplate dijelova ukupne tražbine, kao i rok otplate te način obračuna kamate kao i njezina visina. Isto tako, utvrđeno je da vjerovnik, ovdje tuženik, kao instrument osiguranja svoje tražbine zadržava postojeće instrumente osiguranja, uključujući i zasnovana založna prava na nekretninama upisanim kod Općinskog suda u Karlovcu i Općinskog suda u Šibeniku. Stranke predstečajne nagodbe suglasno su naveli u istoj da je dužnik, Renato PP d.o.o. obvezan svim vjerovnicima, između ostalih i ovdje tuženiku, obveze iz predstečajne nagodbe, izvršiti isplate iznosa na način i u rokovima kako su isti određeni za svaki tražbinu, u okviru nagodbe. Sva založna prava koja vjerovnici predstečajne nagodbe imaju upisana u javnim upisima, ostaju i nadalje upisana u javnim upisnicima i osiguravaju tražbine založnih vjerovnika u skladu s odredbama predstečajne Nagodbe. Kao jedna od odredbi u predstečajnoj nagodbi ugovoreno je i da su se razlučni vjerovnici odrekli prava na odvojeno namirenje samo za potrebe ovog postupka i da njihovo odricanje od prava na odvojeno namirenje ne znači odricanje od upisanog založnog prava i/ili davanje brisovnog očitovanja.

26. Odredbom VIII. predstečajne nagodbe određeno je da Nagodba, sukladno odredbi čl. 66. st. 13. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ima snagu ovršne isprave za sve vjerovnike čije su tražbine utvrđene i razlučne vjerovnike ako su se odrekli prava na odvojeno namirenje, te se na temelju nje može radi ostvarivanja dužne činidbe nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilna ovrha, a temeljem odredbe st. 14. istog članka predstečajna nagodba nema učinka na tražbine vjerovnika prema solidarnim dužnicima i jamcima platcima koji pored dužnika iz predstečajne nagodbe stoje u obvezi prema tom vjerovniku.

27. Dakle, uzimajući u obzir odredbu čl. 81. st. 4. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajne nagodbe, nesporno je da ovršne isprave koje se odnose na tražbine iz predstejačne nagodbe gube u odnosu na dužnika pravnu snagu, dakle u konkretnom slučaju na Renato PP d.o.o. no navedena odredba ne isključuje pravo ovrhovoditelja kao vjerovnika da naplati svoju tražbinu u odnosu na solidarne dužnike i jamce u smislu odredbe čl. 66 stavak 14. ZFPPN.

28. Postignuta predstečajna nagodba postala je pravomoćna i ovršna dana 17. veljače 2017. godine te su od tada počeli teći rokovi za ispunjenje tražbina utvrđeni navedenom nagodbom. Budući da je uvidom u sudski registar utvrđeno kako je Trgovački sud u Zagrebu brisao subjekt Renato PP d.o.o. za transport, trgovinu i usluge, i to rješenjem pod poslovnim brojem Tt-18/23200-1 dana 23. kolovoza 2018. godine, očito je kako dužnik nije ispunjavao utvrđene tražbine u ugovorenim rokovima u predstečajnoj nagodbi što je dovelo do pokretanja stečajnog postupka a što navodi i tuženik u tijeku ovog postupka.

29. Tuženik je u tijeku postupka naveo i kako je temeljem odredbe čl. 82. st. 3 ZFPPN prijavio u stečajnom postupku ukupnu tražbinu iz predstečajne nagodbe umanjenu za iznos za koji se smatra da je po predstečajnom nagodbi namiren.

30. Iz svega navedenoga razvidno je da izjava tuženika kojom izjavljuje da se odriče prava na odvojeno namirenje na nekretninama u vlasništvu tužiteljice na str. 21. Predstečajne nagodbe nije valjano odreknuće jer se izjava o odricanju ne odnosi na tužiteljicu kao jamca za glavnog dužnika Renato P.P. d.o.o. Zagreb.

31. Budući da tužiteljica nije dokazala i opravdala razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7. Ovršnog zakona, odlučeno je kao u t. I. izreke presude.

32. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP- a. Trošak tuženika za zastupanje po punomoćniku odvjetniku odmjeren je temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/2023. – u nastavku teksta: Tarifa) u visini od 100 bodova kako slijedi: za sastavljanje odgovora na tužbu, sastavljanje podneska od 13. 12. 2023., zastupanje na ročištu 22. 1. 2025., sastavljanje podneska od 14. 10. 2025. i zastupanje na ročištu 15. 10. 2025. za svaku radnju 200,00 eura što zbrojeno i uvećano za PDV iznosi 1.250,00 eura.

U Karlovcu 17. prosinca 2025.

Sutkinja Sylviane Kraljević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se predaje pismeno u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a podnosi se Županijskom sudu.

Dostavljeno:

1. ZOU MJ i LJ

2. OD Čavić & Partneri d.o.o.