Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: P-720/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A R O Č I Š T A

Općinski sud u Karlovcu po sucu Vesni Gračan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari 1. tužiteljice ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. tužitelja ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj] z [adresa], i 3. tužiteljice EM, OIB; [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Davoru Popoviću, odvjetniku iz Karlovca, protiv tuženika ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada po pravnom slijedniku ĐM, sinu tuženika, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi priznanja prava vlasništva s prijedlogom radi izdavanja privremene mjere, izvan rasprave 17. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari po pravnom slijedniku i nasljedniku iza umrlog tuženika, i to sinu tuženika ĐM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II Odbija se privremena mjera koja glasi;

"I Zabranjuje se protivniku osiguranja ĐM, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] otuđenje i opterećenje kč. br. [katastarska čestica] pašnjak Drage-(Selište Drežničko) od 41581 m2 upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k.o. Drežnik 1.

II Određuje se zabilježba zabrane u zemljišnim knjigama.

III Ovu privremenu mjeru provesti će Zemljišnoknjižni odjel u Slunju. IV Ova privremena mjera vrijedi do pravomoćnog okončanja ovog sudskog postupka ili do drugačije odluke suda.

V Žalba protiv rješenja ne odgađa njegovu provedbu."

III Tužitelj je dužan u roku 15 dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 165,90 eur-a, pod prijetnjom ovrhe.

p r e s u d i o  j e

IV Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi;

"Utvrđuje se da su tužitelji ŽM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], NM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ZM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] suvlasnici svaki u 1/8 dijela, a tuženik NM, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] suvlasnik u 5/8 dijela na kč. br. [katastarska čestica] pašnjak Drage-(Selište Drežničko) od 41581 m2 upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k.o. Drežnik 1, što je tuženik dužan priznati i dozvoliti da se u zemljišnim knjigama, temeljem ove presude, izvrši uknjižba prava suvlasništva navedene nekretnine u naznačenom suvlasnom omjeru, a ujedno je dužan tužiteljima naknaditi ovim postupkom prouzročene parnične troškove, sve navedeno u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli tužbu protiv tuženika NM OIB [osobni identifikacijski broj], radi priznanja prava vlasništva odnosno suvlasništva, na nekretnini kao u odbijajućem dijelu izreke iz točke IV ove presude. U tužbi su pobliže naveli činjenično stanje vezano uz upis predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi i priložili su zk. uložak za id. nekretninu, te istaknuli slijed događaja temeljem kojih tvrde da im je tuženik dužan priznati suvlasništvo na id. nekretnini. Slijedom navedenog u tužbi predlagali su donijeti presudu kao u odbijajućem dijelu izreke iz točki IV. presude, kojom će se dakle utvrditi da su zajedno s tuženikom suvlasnici id. nekretnine.

1.1. Uz to su predložili izdati privremenu mjeru kakva je sadržana u odbijajućem u dijelu točke II izreke rješenja, jer su kako navode od vlasnika susjednih parcela doznali kako tuženik oglašava prodaju nekretnine koja je predmetom ovog postupka. Naveli su čak da su dolazili zainteresirani kupci razgledati nekretninu. Obzirom na navedeno, smatraju da bi im u slučaju otuđenja nekretnine nastala šteta te bilo spriječeno ili znatno otežano ostvarenje prava suvlasništva na id. nekretnini, koje im pripada kao zakonskim nasljednicima iza pok. IM. Dakle, u tom smislu predlažu izdati id. privremenu mjeru.

2. Tuženik je još za života dostavio odgovor na tužbu, a potom je došlo do prekida postupka zbog njegove smrti, s time da je u odgovoru prvenstveno istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, naveo je da već u trenutku zaprimanja tužbe odnosno davanja odgovora na tužbu nije vlasnik predmetne nekretnine, te se u tom smislu protivio tužbi i tužbenom zahtjevu predlažući odbiti tužitelje s tužbenim zahtjevom. Ujedno je obzirom na navedeno smatrao bespredmetnim prijedlog tužitelja za izdavanjem privremene mjere.

3. Zbog smrti tuženika određen je dakle tijekom postupka prekid postupka, a protekom vremena izvršen je uvid u e-upisnik i utvrđeno da je proveden ostavinski postupak poslije smrti tuženika ĐM, te je doneseno rješenje o nasljeđivanju od strane javnog bilježnika Stjepana Sabljarića, iz Slunja, Braće Radić 11, poslovni broj O-215/2021, dana 19. studenog 2021, kojim je zakonskim nasljednikom iza umrlog ostavitelja utvrđen njegov sin, istog imena kao u tužbi naznačeni tuženik, NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

4. Stoga je slijedom navedenog valjalo je najprije donijeti rješenje o nastavku postupka kao u točki I izreke, jer je poznat nasljednik tuženika i nema razloga da postupak bude i dalje u prekidu, a potom je obzirom da navode iz dostavljenog odgovora i daljnje dokaze bilo nepotrebno i neekonomično provodi daljnji postupak, pa je sukladno članku 332.a Zakona o parničnom postupku donesena odluka o meritumu postupka kakva je sadržana u točki IV izreke presude.

5. Naime, vezano uz meritum predmeta a radi utvrđenja činjenica i pravilne ocijene činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u Izvadak iz zemljišne knjige od 12.veljače 2021., te naknadno pribavljeni z.k. uložak za istu nekretninu od 15.prosinca 2025. te utvrdio je u priloženom izvatku uz tužbu bio upisan tuženik kao vlasnik predmetne nekretnine, ali se uvidom u z.k. uložak za istu nekretninu od 15.prosinca 2025. utvrđuje da je na istoj nekretnini kao vlasnik u cijelosti upisana treća osoba (ČM), što je dakle prednik tuženika tvrdio već u odgovoru na tužbu. Također je izvršen uvid u spomenuto Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Stjepana Sabljarić broj O- 2105/2021, u kojem je nasljednikom tuženika proglašen temeljem zakona njegov sin NM OIB: [osobni identifikacijski broj] kako je već naprijed navedeno. Stoga se utvrđuje da tuženik već u vrijeme podnošenja tužbe i davanja odgovora na tužbi nije bio vlasnik id. nekretnine iz tužbe i tužbenog zahtjeva, te kao takav nije bio ni pasivno legitimirana osoba, a to nije ni njegov sin, pa je slijedom navedenog u odgovoru na tužbu i daljnje priloženih dokaza donesena odluka o meritumu predmeta bez održavanja rasprave a sukladno članku 332.a Zakona o parničnom postupku, NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23.

6. Obzirom je tuženik uspio u postupku donesena je odluka o troškovima postupka kao u točki IV. izreke ove presude. Tuženiku je naime dosuđen trošak postupka koji je potraživao u odgovoru na tužbu (1.250,00 kn u koji je uključen pdv.) sada u službenoj valuti Republike Hrvatske, kako je naznačeno u točki III izreke rješenje.

U Karlovcu 17. prosinca 2025.

Sudac:

Vesna Gračan

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu pismeno u tri primjerka, putem ovoga suda.

Dna:

1. 1., 2., i 3., tužitelju po pun. Davoru Popoviću, odvjetniku iz Karlovca.

2. Tuženiku po pravnom slijedniku ĐM, iz [adresa].