Poslovni broj: Ovr-135/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nelli Stipaničev, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja IG instalacije d.o.o., OIB: 10421311882, sa sjedištem u [adresa], koje zastupa direktor HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a koje zastupa punomoćnik Dario Benić, odvjetnik u Zagrebu, Il ica 213, protiv protivnika osiguranja INSTALACIJE TT d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], koje zastupa direktor BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], radi određivanja privremene mjere, izvan ročišta, dana 17. prosinca 2025.,
r i j e š i o je
I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja, određivanjem prethodne mjere koja glasi:
" Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja – predlagatelja osiguranja IG instalacije d.o.o., OIB: 10421311882, u iznosu od 5.624,81 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 14.07.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 275,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana, protiv tuženika – protivnika osiguranja INSTALACIJE TT d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se
osiguranje
PRETHODNOM MJEROM
1. Zabranjuje se bankama kod kojih tuženik ima otvorene račune da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika isplate s njegovog računa novčani iznos za osiguranje kojeg je određena prethodna mjera.
2. Zabrana isplate iz točke 1. provest će se dostavom ovog rješenja Financijskoj agenciji kojoj se nalaže da izda nalog svim bankama kod kojih tuženik prema osobnom identifikacijskom broju ima otvorene račune da zabrane tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika, da isplate s tuženikovog računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera.
3. Provedbom prethodne mjere tužitelj stječe založnog pravo na predmetu osiguranja.
4. Prethodna mjera trajat će najdulje do proteka 15 (slovima: petnaest) dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.
5. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu ove prethodne mjere.“
II. Odbija se predlagatelj osiguranja sa zahtjevom za naknadu troškova osiguranja za iznos od 250,00 eura, kao neosnovan.
Obrazloženje
1.
Predmetni postupak vodio se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Medine Karahasanović iz Zagreba, a koja je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem posl. br. Ovrv-4385/2024, od dana 20. veljače 2024.g., radi namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 5.624,81 euro te nastalog troška ovršnog i predvidivog postupka sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, stoga predlaže da se platni nalog održi na snazi u cijelosti.
2.
Budući je protivnik osiguranja protiv citiranog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je sud rješenjem stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom je dijelu ukinuo provedene radnje, te je riješio da će se postupak, nakon pravomoćnosti navedenog rješenja, nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
3.
Tijekom parničnog postupka koji se vodi pod brojem Povrv- 781/2024, predlagatelj osiguranja (u tom postupku tužitelj) je dana 17. listopada 2025. predao prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem prethodne mjere pozivajući se na odredbu čl. 501a Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka USRH – dalje: ZPP) navodeći da ne postoj veća vjerojatnost da protivnik osiguranja uspije u parničnom postupku.
4.
Sud je odredio razdvajanje prethodne mjere u Ovr upisnik te je povodom prijedloga za osiguranje formiran spis predmeta pod brojem Ovr-135/2025.
5.
Predlagatelj osiguranja je određivanje navedene mjere osiguranja predložio pozivom na odredbu čl. 501a ZPP kojom je propisano da će sud, u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika ispla ti s njegovog računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu. Da bi se ispunile pretpostavke za određivanje prethodne mjere sukladno čl. 501a ZPP dovoljno je da predlagatelj osiguranja učini postojanje svoje tražbine vjerojatnom, a ne i izvjesnom, odnosno da je veća vjerojatnost da on uspije u sporu, a ne protivnik osiguranja.
6.
Zadaća je suda kod donošenja odluka o zahtjevima stranaka uvjeriti se u postojanje ili nepostojanje činjenica od kojih zavisi primjena prava. Kad je uvjerenje suda o relevantnoj činjenici takvo da isključuje svaku razumnu sumnju u njegovu pravilnost i istinitost, prihvaća se kako je određena teza potpuno dokazana, kako postoji izvjesnost o postojanju i sadržaju određene činjenice (odnosno o tome da je nema). U konkretnom slučaju, kod odlučivanja o postojanju zakonskih pretpostavki za usvajanje prijedloga za osiguranje dovoljno je reducirati svoja uvjerenja sa stupnja izvjesnosti na stupanj vjerojatnosti.
7.
Dakle, vjerojatnost je slabiji stupanj uvjerenja o postojanju ili nepostojanju određene činjenice od izvjesnosti o njenom postojanju. Ona dopušta već i samo utvrđenje mogućnosti da se uvjerenje poklapa sa stvarnošću. Pri tome se polazi od utvrđenja o postojanju više argumenata koji govore u prilog uvjerenju o postojanju relevantnih činjenica nego onih koji govore protiv. Međutim, pri tome broj argumenta na jednoj strani sam po sebi ne mora biti odlučan, već je odlučan sadržaj, odnosno snaga tih argumenata.
8.
Naime, kod donošenja odluke o prijedlogu za određivanje prethodne mjere, ocjenjuje se vjerojatnost uspjeha tuženika u sporu, na temelju navoda iz prigovora i priloženih isprava u spisu.
9.
Sud je odbio prijedlog tužitelja u cijelosti iz razloga što iz dokumentacije u spisu i priloženih isprava proizlazi da ne postoji veća vjerojatnost da bi tužitelj uspio u sporu pa je temeljem čl. 501. a ZPP-a
odlučio kao u izreci rješenja.
10.
Neosnovan je i prijedlog u odnosu na troškove postupka osiguranja koji se odnose na troškove sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od 250,00 eura u koji iznos je uračunat iznos PDV-a. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 17. prosinca 2025. godine
Sudac
Nelli Stipaničev
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv izreke ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dostave otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka za sud i po 1 (jedan) primjerak za svaku protivnu stranku.
1. IG instalacije d.o.o., OIB: 10421311882, sa sjedištem u [adresa], koje zastupa direktor HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a koje zastupa punomoćnik Dario Benić, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 213,
2. INSTALACIJE TT d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], koje zastupa direktor BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]
