REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Poslovni broj: Pp-2982/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐO, radi djela prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog IX policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25- 1/21757, Urbroj: 511-19-35-25-1 od 24.11.2025. nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18, 114/22), dana 17. prosinca 2025., donio je, objavio i
presudio je
I) Okrivljeni: ĐO, ime oca Đ, ime majke M, rođen **.**.1989. u [adresa], R [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac jednog djeteta, nezaposlen, bez primanja, povremena zarada, prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 24. studenog 2025. u 14:35 sati u Sesvetama, Savska br. 84, narušavao javni red i mir na način da je na mjestu dostupno pogledu i čujnosti javnosti, u trgovini Pevex glasno vikao na djelatnicu trgovine vičući joj: "Šta si bezobrazna, tužit ću te, vrati mi novce za TV", kojim ponašanjem je remetio mir i spokoj djelatnice kao i ostalih kupaca u trgovačkom centru "Pevex",
čime je počinio prekršaj iz 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se na osnovu istog propisa uz primjenu člana 37. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1-4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. IX policijska postaja Zagreb, donijela je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage I proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode bio sa bivšom suprugom MO i djecom u trgovačkom centru Pevexu, jedno dijete ima 4 godine, drugo 6 godina. Sin je, dok su bili na blagajni i plaćali televizor, uzelo u ruke jednu igračku s kojom je izašao van. Nije to vidio jer je plaćao na blagajni. Dok se on okrenuo, dijete je već izašlo van. Smatra se krivim što nije odmah vidio da je dijete izašlo van. Trgovkinja je u jednom momentu počela galamiti na njega i njegovo dijete. Odgovorio joj je isto povišenim tonom, vikao je i na svoje dijete, jer je uzelo tu igračku. Rekao je gospođi: "Što si bezobrazna, vrati mi novac za TV", oboje su vikali i galamili, ali mora naglasiti da je on ipak više vikao na svoje dijete nego na djelatnicu Pevexa.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 28.11.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan.
4. Svjedokinja LO je u svom iskazu navela da je ona zaštitarka u trgovini Pevex, radi na videonadzoru. Djelatnica blagajne ga je obavijestila da je okrivljeni kupio televizor i da su njegova djeca uzela neke igračke, pa da malo obrati pažnju da djeca ne bi izašla sa igračkama van. Ona je okrivljenika pratila na video nadzoru sve do info pulta. U jednom momentu okrivljeni dolazi do info pulta da ovjeri jamstveni list, sa tim djetetom koje je iznijelo igračku ispod ulazne rampe. Dok je supruga okrivljenika s drugim djetetom otišla u poslovni prostor. Okrivljeni je vidio gdje mu odlazi dijete s igračkom u rukama. Ona je u tom momentu došla do djeteta, uzela mu igračku iz ruke i rekla mu da idu u hodnik, jer je vidjela njegovu majku koja je dolazila u susret. Rekla je majci da je dijete uzelo igračku i da dođe s njom do prostorije unutarnje kontrole i da naprave zapisnik, no isto je odbila učiniti i otišla je do okrivljenika. Okrivljeni je došao do info pulta i počeo je galamiti: "Šta je bilo? Što se dogodilo? Ti si moje dijete uhvatila za rame, tužiti ću te!", govorio je još niz uvreda, da sam bezobraznica. Ona je u tom trenutku pozvala voditelja Centra, ali ona ima i videonadzor koji može potkrijepiti navode njezine obrane. Voditelj mu je rekao da mora znati u bilo kojem trenutku gdje je i što se događa. Okrivljeni je rekao da on nije znao i nije vidio da mu je dijete izašlo van s igračkom. Uzrujala se, nije očekivala da će joj se netko prijetiti na njezinom radnom mjestu, a okrivljeni joj je čak i prijetio, što može potvrditi i voditelj. Okrenula se i krenula prema svojoj sobi i tada joj je voditelj rekao da zove policiju, da okrivljeni remeti javni red i mir.
5. Okrivljeni je nakon što je čuo iskaz svjedokinje naveo da je priznao da je zavikao i galamio, žao mu je što ju je uznemirio, prijetio joj nije, već je samo spomenuo svoju braniteljicu i u tom kontekstu je mislio da će vidjeti. Ispričava se još jednom.
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
7. Dakle, okrivljeni je priznao da je predmetne zgode galamio kako na djelatnicu trgovačkog centra tako i na svoje dijete. Svjestan je protupravnosti svog postupanja, na raspravi pred sudom se ispričao djelatnici zaštitarske službe koja je radila u trgovačkom centru Pevex, a na koju je galamio. Pokazao je žaljenje zbog počinjenog što je sud prihvatio. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz saslušane svjedokinje koja je iskazivala jasno, detaljno i uvjerljivo koja je svjedočila da je okrivljeni vikao na nju, te da joj je čak i u jednom momentu zaprijetio. Nesporno je da je okrivljeni na javnom mjestu u trgovačkom centru remetio svojom vikom i galamom javni red i mir prolaznika i drugih kupaca koji su se zatekli u trgovačkom centru.
8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je ublaženu novčanu kaznu temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da počinjeno djelo prekršaja nije imalo teže posljedice, da je okrivljenik do sada nekažnjavan, da je priznao počinjenje prekršaja, da pokazuje žaljenje zbog počinjenog, da se ispričao djelatnici zaštitarske službe na koju je galamio, sud smatra da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Okrivljeni je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer bi izricanjem istih bila dovedena u pitanje materijalna egzistencija okrivljenog, obzirom je isti nezaposlen i bez primanja.
U Sesvetama 17. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
