Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-2964/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Lucije Lasić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja SM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Milenku Ščetaru i Vesni Rajić, odvjetnicima u Križevcima, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB:94472454976, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj Pn-78/2024-12 od 2. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj Pn-78/2024-12 od 2. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"Tuženi Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, 10 000 Zagreb, dužan je tužitelju SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade imovinske štete platiti iznos od 1.095,47 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope iz čl.29. st.9. Zakona o obveznim odnosima, za 3% poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a teče od dana presuđenja 2. 10. 2025. pa do isplate u roku od 15 dana, kao i troškove ovoga postupka u iznosu od 1.957,86 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st.9. Zakona o obveznim odnosima, za 3% poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a teče od dana presuđenja 2. 10. 2025. pa do isplate u roku od 15 dana."

2.Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenog odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske štete za vozilu tužitelja.

6. Među parničnim strankama nisu sporne bitne činjenice vezane za odlučivanje o naknadi štete. Radi se o imovinskoj šteti u smislu odredbe članka 1089. i 1090. Z Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 38/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO). Prema odredbi članka 1090. ZOO-a sud će uzimajući u obzir okolnosti koje su nastale poslije prouzročenja štete dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

7. Nadalje, nesporno je da je došlo do prometne nezgode, da je za istu odgovoran vozač vozila osiguranog kod tuženika, mjesto nezgode, a nije sporna visina štete koju je procijenio sudski vještak Zlatko Toth i to u iznosu od 4.381,88 eura, sa PDV-om, u ukupnom iznosu od 5.477,35 eura. Isto tako, nije sporno da je tuženik prije podnošenja tužbe tužitelju isplatio iznos od 1.145,00 eura, a tijekom postupka iznos od 3.236,88 eura.

8. Tuženik u tijeku postupka ističe da tužitelj nema pravo na naknadu štete zajedno sa PDV-om, jer da on nije popravio oštećeni automobil.

9. Prvostupanjski sud pravilno smatra da tužitelj ima pravo na naknadu štete u visini u kojoj je sadržan i PDV za razliku od 1.095,47 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate zbog toga što će tužitelj da bi popravio automobil i doveo ga u prvotno stanje po redovnom toku stvari morati platiti i porez na dodanu vrijednost. Činjenica da tužitelj još nije dao popraviti automobil nije odlučna pri procjeni ovog prava iz razloga što je PDV u tržnom prometu obavezan i stranke ga ne mogu biti oslobođene ukoliko kupuju dijelove potrebne za popravak, plaćaju uslugu kod mehaničara za popravak, a sama činjenica da popravak nije izveden ne može biti razlog da se ne prizna tužitelju i iznos PDV-a u naknadu štete, a sve u smislu odredbe čl. 1090. ZOO-a.

10. Tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu na navedene iznose naknade štete iz razloga što se radi o imovinskoj šteti, a čija je visina izražena u novčanim iznosima utvrđena u tijeku ovog postupka tako da zakonska zatezna kamata teče od dana presuđenja, tj. od 2. listopada 2025. pa do isplate.

11. Nadalje, tužitelj ima pravo na naknadu troška osiguranja dokaza u predmetu R1-9/2024, u kojem je utvrđena i visina štete te i opisana dinamika nastanka štetnog događaja.

12. Odluka o parničnom trošku donesena je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a na način da je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak postupka u ukupnom iznosu od 1.957,86 eura.

13. Žalbeni razlozi i navodi tuženika su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo te za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je pravilno cijeni sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a.

14. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda er ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 17. prosinca 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić