Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2374/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ankici Matić, u pravnoj stvari tužitelja JP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Vjeranu Paiću, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika KP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu „Labura“ u Šibeniku, zbog smetanja posjeda, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Psp-24/2022-34 od 10. srpnja 2025., dana 29. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.
II. Djelomično se prihvaća žalba tuženika kao osnovana i preinačuje prvostupanjska odluka pod točkom III. izreke koja se odnosi na troškove postupka na način da ista sada glasi:
"Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje koje glasi:
"I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev i sudi:
Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u njegovom zadnjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine koja je u zemljišnim knjigama označena kao kat. čest. [katastarska čestica], površine 595 m2, upisana u Z. U. [broj ZK uloška], ležeća u K. O. [katastarska općina], na način da je dana 12. svibnja 2022. godine iskopao rupu na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] koji je na skici mjesta očevida od dana 27. ožujka 2025. označen brojevima 1-2-3-4 te povukao metalnu žicu duž linije koja je u skici mjesta očevida označena slovima A-B, odnosno što je takvim svojim ponašanjem bitno ograničio tužitelja u njegovom dotadašnjem načinu izvršavanja faktične vlasti na nekretnini, te se zabranjuje tuženiku takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužitelja ubuduće.
II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tužitelj tražio da se tuženiku naloži da u roku od 8 dana uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja, na način da zakopa rupu te ukloni metalnu žicu ili će po proteku paricijskog roka sve navedene radnje izvršiti tužitelj ili treća osoba koju on ovlasti, a sve na teret i trošak tuženika, kao i da se zabrana tuženiku iz točke I. izreke ovog rješenja izrekne pod prijetnjom novčane kazne od 30.000,00 kuna.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 316,67 EUR, dok se odbija zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu (u visini od 633,33 EUR)."
2. Žali se tuženik i pobija prvostupanjsko rješenje pod točkom I. i III. izreke zbog svih žalbenih razloga, sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu s istom.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Predmet ovog postupka, u ovom stadiju postupka, je utvrđenje smetanja posjeda te troškovi postupka.
5. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:
- da je tužba radi smetanja posjeda podnesena u zakonskom roku (članak 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV)),
- da je tužitelj bio posljednji mirni posjednik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
- da je tuženik počinio čin smetanja posjeda,
- da je sin tužitelja uspostavio ranije posjedovno stanje na način da je zatrpao postojeći iskop i uklonio postavljenu žicu iz čega proizlazi da tužitelj nakon toga slobodno i nesmetano koristi predmetno dvorište.
6. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje da je osnovan tužbeni zahtjev glede utvrđenja smetanja posjeda od strane tuženika i to prema skici vještva u spisu koje je sastavni dio sudske odluke, dok u dijelu glede uspostave ranijeg posjedovnog stanja s obzirom da je posjedovno stanje uspostavljeno tužbeni zahtjev je neosnovan.
7. Sa zaključkom suda prvog stupnja suglasan je i žalbeni sud unatoč žalbenim navodima tuženika.
8. Žalbeni navodi tuženika glede navoda suda prvog stupnja da je tuženik u odgovoru na tužbu priznao tužbeni zahtjev ne utječu na zaključak suda prvog stupnja jer tuženik izričito u odgovoru na tužbu ukazuje što je učinio ali smatra na svom posjedu (list 9 spisa).
9. Stoga sud prvog stupnja pravilno zaključuje da čin smetanja posjeda čini tuženik jer to proizlazi iz stanja spisa i očitovanja tuženika koje nije izričito priznanje, ali nepobitno ukazuje na čin smetanja posjeda.
10. Daljnji žalbeni navodi da je sporna međa između stranaka ne utječu također na pravilan zaključak suda prvog stupnja jer uređenje međe nije predmet ovog postupka.
11. Predmet ovog postupka je isključivo čin smetanja posjeda koji je očito po izvršenom vraćen u prvobitno stanje (tako proizlazi iz spisa) a cilj samopomoći je uspostava posjedovnog stanja i zaštita posjeda s tim da uporaba sile za zaštitu posjeda ne smije biti veća od one koja je primjerena okolnostima (članak 27. ZV).
12. Kako žalbeni navodi tuženika isključivo ukazuju na spornost međe između nekretnina stranaka, što nije predmet ovog postupka nego eventualno nekog postupka radi uređenja međe, to žalbeni navodi ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja glede utvrđenja čina smetanja posjeda pa je slijedom navedenog valjalo odlučiti kao u izreci – članak 380. točka 2. ZPP-a.
13. U odnosu na troškove postupka žalba je osnovana s obzirom na okolnosti slučaja i uspjeh stranaka u postupku pa je prema mišljenju ovog suda opravdan trošak sukladno članku 154. stavak 4. ZPP-a na način da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
14. Stoga je odlučeno kao u izreci – članak 380. točka 3. ZPP-a.
U Splitu, 29. listopada 2025.
Sutkinja
Ankica Matić
