Poslovni broj: Kmp-27/2019-79
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu tog suda Matiji Vugić-Sakalu kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje Mile Lukić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog FČ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj Kmp-DO-174/2018 od 26. ožujka 2019. i Kmp-DO-13/2018 od 1. travnja 2019., izmijenjene na raspravi 9. srpnja 2025., nakon održane javne rasprave 17. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenice ODO-a u Velikoj Gorici FČV i optuženog FČ, dana 18. prosinca 2025. objavio je, a 17. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelj članka 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., u tekstu: ZKP/08)
Optuženi FČ - OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i D, rođene Ž, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, PVC monter, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 300,00 eura, inkluzivni dodatak u iznosu od 166,00 eura i dječji doplatak u iznosu od 120,00 eura, sa završenom SSS, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje maloljetne djece, bez čina i odlikovanja, osuđivan,
k r i v j e
što je
1. dana 12. srpnja 2017. u Zagrebu, Aveniji Dubrovnik, zajednički i dogovorno sa nepoznatom ženskom osobom, u cilju stjecanja nepripadne imovinske koristi, nakon što su prethodno putem Interneta oglasili mogućnost dobivanja brze pozajmice u iznosu do 20.000,00 kuna, na koji oglas se u srpnju 2017. javila DČ kojoj je nepoznata ženska osoba predstavivši se kao Maja, neistinito navela da ukoliko želi pozajmicu od 20.000,00 kuna, treba sklopiti pretplatničke ugovore i kupiti mobitele, a kada joj je DČ povjerovala te predmetnog dana došla po njenoj uputi u Dugave, tamo joj je pristupio FČ te ju automobilom odvezao do trgovačkog centra Avenue Mall u Zagrebu usput joj objasnivši kako mora podići dva mobitela Samsung Galaxy A5 te tri mobitela Huawei P9 Lite nakon čega je DČ u [adresa], kod mobilnog teleoperatera Hrvatski Telekom d.d. sklopila jedan pretplatnički ugovor i kupila dva mobilna uređaja marke Samsung Galaxy A5 2017, a zatim u trgovačkom centra Arena gdje ju je okrivljenik potom odvezao, kod mobilnog teleoperatera Tele2 d.o.o. sklopila tri pretplatnička ugovora i kupila tri mobilna uređaja marke Huawei P9 lite 2017 DS, koje sve mobilne uređaje je predala okrivljeniku za koje uređaje je FČ potom sačinio fiktivni ugovor o kupoprodaji mobitela koji su oboje potpisali i na kojem je DČ sukladno uputi okrivljenika, po javnom bilježniku ovjerila svoj potpis, nakon čega ju je okrivljenik odvezao do Avenue Malla i neistinito joj, održavajući je u zabludi, rekao kako će joj tamo Maja pozajmiti tih 20.000,00 kuna te ju ostavio ispred Avenue Malla da tobože pričeka Maju koja se nikada nije pojavila, a on se automobilom udaljio u nepoznatom smjeru, odnoseći sa sobom podignute mobitele bez da je DČ isplatio lažno joj obećanu pozajmicu, a čime si je pribavio nepripadnu imovinsku korist u neutvrđenom iznosu,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
2. dana 11. srpnja 2017. u Velikoj Gorici, zajednički i dogovorno sa nepoznatom ženskom osobom, u cilju stjecanja nepripadne imovinske koristi, nakon što su prethodno putem Interneta oglasili mogućnost dobivanja brze pozajmice u iznosu od 20.000,00 kuna, na koji oglas se javio ŽČ kojem je nepoznata ženska osoba neistinito navela kako je uvjet dobivanja tražene pozajmice od 20.000,00 kuna da on sklopi više pretplatničkih ugovora uz kupnju mobitela, a koje pretplate bi plaćali oni kao davatelji pozajmice, a kada je ŽČ u navedeno povjerovao i došao iz Slavonskog Broda u Zagreb, po njega došao FČ nakon čega je ŽČ prema okrivljenikovim uputama o tome koju pretplatu sklopiti i koji mobitel kupiti, predmetnog dana kod telefonskog operatera "Vip" u Velikoj Gorici, Trg kralja Tomislava br. 39, a 14. srpnja 2017. i njegov sin MČ kod istog teleoperatera u Zagrebu, Slavonska avenija broj 11d, sklopili svaki po jedan pretplatnički ugovor, kojom prilikom su podigli dva mobilna uređaja i to mobitel marke "Samsung Galaxy J5" IMEI broja: [IMEI broj] i mobitel marke "Samsung Galaxy J3" IMEI broja: [IMEI broj], nakon čega je **.**.2017. MČ, po daljnjim uputama FČ, kod telefonskog operatera "T-com" u trgovačkom centru City centar One East u Zagrebu, Slavonska avenija br. 11d, sklopio dva pretplatnička ugovora te podigao dva mobilna uređaja marke "Samsung Galaxy A5" IMEI brojeva: [IMEI broj], da bi nakon toga istog dana Branimir Mecing kod telefonskog operatera "Tele 2", također u trgovačkom centru City centar One East u Zagrebu, Slavonska avenija br. 11d, sklopio još dva pretplatnička ugovora i podigao dva mobitela marke "Samsung Galaxy J5" IMEI brojeva: [IMEI broj], nakon čega su ŽČ i MČ dobivene mobitele predali BČ, a potom je okrivljenik sa ŽČ sklopio fiktivni ugovor u kojem je stajalo da od istog otkupljuje 8 podignutih mobitela Samsung, nakon čega ih je obojicu odvezao u blizinu trgovačkog centra Avenue Mall u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br. 16, te ih poslao da u poslovnici "T- com"od djelatnice M zatraže isplatu dogovorene pozajmice, a nakon što su mu isti povjerovali i izišli iz vozila te u poslovnici "T-com" postupili po njegovom naputku i tamo shvatili da su prevareni, okrivljenik se automobilom u kojem su se nalazili predani mu podignuti mobiteli, udaljio u nepoznato bez da je ŽČ isplatio lažno mu obećanu pozajmicu, a čime si je pribavio nepripadnu imovinsku korist u neutvrđenom iznosu,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
3. dana 05. srpnja 2017., u Velikoj Gorici, u cilju stjecanja nepripadne imovinske koristi, nakon što ga je JČ nazvao kako bi od njega posudio novac, istome neistinito naveo kako će mu dati 12.500,00 kuna ukoliko on na svoje ime sklopi nekoliko pretplatničkih ugovora kod teleoperatera i pritom podigne mobilne uređaje, a koje mobitele će on potom od njega otkupiti, s time da će HČ i nadalje plaćati račune sklopljenih pretplata, a kada je JČ u taj razvoj događaja povjerovao te prema okrivljenikovim uputama u poslovnici telefonskog operatera "VIP" u Velikoj Gorici, Trg kralja Tomislava br. 39, sklopio jedan pretplatnički ugovor te podigao mobilni uređaj marke "Samsung Galaxy A5" IMEI broja: [IMEI broj], a zatim kod telefonskog operatera "Tele 2" u Velikoj Gorici, Zagrebačka br. 34, sklopio dva pretplatnička ugovora te podigao dva mobilna uređaja marke "Huawei P9" IMEI brojeva [IMEI broj], nakon čega je, budući mu je okrivljenik rekao kako treba podići još mobitela, u trgovačkom centru City centar One East u Zagrebu, Slavonska avenija br. 11d, u poslovnici telefonskog operatera "T-com" sklopio još dva pretplatnička ugovora te podigao dva mobitela marke "Samsung Galaxy A5" IMEI brojeva [IMEI broj], koje sve mobitele je potom predao okrivljeniku za koje uređaje je FČ i sačinio fiktivni ugovor o kupoprodaji mobitela koji su obojica potpisali, iza čega su otišli do trgovačkog centra "Super Nova" u naselju Buzin, budući je okrivljenik JČ rekao kako će mu tamo predati dogovorenu pozajmicu, a kada je u caffe baru JČ ustao ne bi li platio račun, okrivljenik se potajice udaljio iz ugostiteljskog objekta odnoseći sa sobom podignute mobitele bez da je JČ isplatio lažno mu obećanu pozajmicu, a čime si je pribavio nepripadnu imovinsku korist u neutvrđenom iznosu,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
4. dana 15. srpnja 2017. u Velikoj Gorici, zajednički i dogovorno sa nepoznatom ženskom osobom, u cilju stjecanja nepripadne imovinske koristi, nakon što su prethodno putem Interneta oglasili mogućnost dobivanja brze pozajmice u iznosu do 20.000,00 kuna, na koji oglas se javila majka LČ kojoj je nepoznata ženska osoba predstavivši se kao Maja, neistinito navela kako bi se za traženu pozajmicu od 20.000,00 kuna trebao podići mobitel, a potom taj isti mobitel predati njima, s time da bi njen sin LČ osobno imao nastaviti plaćati pretplatu za sklopljeni ugovor, a kada je LČ kojemu je majka to sve prenijela, u taj razvoj događaja povjerovao te iz Šibenika zajedno sa ocem došao u Zagreb, tamo im je pristupio FČ te je LČ, zabranivši da i otac ide s njima, automobilom odvezao u Veliku Goricu kako bi ovaj tamo podigao mobilne uređaje kod teleoperatera Vip i Tele 2, a kada isto LČ nije uspio obaviti, okrivljenik ga je odvezao u Arena Centar u Zagrebu gdje je LČ prema njegovim uputama u poslovnici teleoperatera Tele2 d.o.o. sklopio jedan pretplatnički ugovor i kupio jedan mobilni uređaj marke Samsung J 2017 te potom kod mobilnog teleoperatera Hrvatski Telekom d.d. sklopio još jedan pretplatnički ugovor i kupio jedan mobilni uređaj marke Samsung Galaxy A5, koje uređaje je odmah potom predao okrivljeniku, za koje uređaje je FČ potom sačinio fiktivni ugovor o kupoprodaji mobitela koji su obojica potpisali i na kojem je LČ sukladno uputi okrivljenika, po javnom bilježniku ovjerio svoj potpis, nakon čega je LČ kojemu je neistinito obećao da će mu odmah po ovjeri ugovora isplatiti traženih 20.000,00 kuna, odvezao do trgovačkog centra Supernova u Buzinu te mu, znajući da unutar centra nema poslovnice T-coma, rekao neka uđe unutra jer da nešto tobože nije u redu sa sklopljenim ugovorom pa kada mu je ovaj povjerovao i uvidio da poslovnica uistinu ne postoji te izišao napolje shvativši da je prevaren, okrivljenik je za to vrijeme s automobilom već napustio parking trgovačkog centra odnoseći sa sobom podignute mobitele bez da je LČ isplatio za iste iznos od 4.000,00 kuna koji je bio naveden u ovjerenom kupoprodajnom ugovoru ne isplativši mu niti obećanu pozajmicu, a čime si je pribavio nepripadnu imovinsku korist u neutvrđenom iznosu,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
čime je radnjama opisanim pod točkama 1.,2.,3. i 4. počinio četiri kaznena djela protiv imovine – prijevarom – opisana i kažnjiva po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona, u vezi članka 51. KZ/11.
II. Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 optuženi FČ za kazneno djelo pod točkom 1. se osuđuje
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
III. Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 optuženi FČ za kazneno djelo pod točkom 2. se osuđuje
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
IV. Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 optuženi FČ za kazneno djelo pod točkom 3. se osuđuje
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
V. Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 optuženi FČ za kazneno djelo pod točkom 4. se osuđuje
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
pa se na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11 optuženi FČ
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNU) GODINU I 6 (ŠEST) MJESECI
te se, na temelju članka 57. stavak 2. i .3. KZ/11 optuženom BČ
i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
VI. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 oštećena ZČ se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
VII. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 oštećeni JČ se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
IX. Na temelju članka 148. stavak 6. u vezi sa stavkom 1. ZKP/08 optuženik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podiglo je optužnicu Kmp-DO- 13/2018 od 1. travnja 2019. nakon čega je osnovan spis ovog suda broj Kmp-27/2019, kao i optužnicu poslovni broj Kmp-DO-174/2018 od 26. ožujka 2019. koji se kod ovog suda vodio pod poslovnim brojem Kmp-35/2019, sve zbog kaznenih djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11.
2. Raspravnim rješenjem od 19. ožujka 2023. spojeni su spisi ovog suda broj Kmp-27/2019 i Kmp-35/2019 na temelju članka 25. stavak 1. točka 1. ZKP/08 te je određeno da će se provesti jedinstveni postupak pod poslovnim brojem Kmp-27/2019.
3. Optuženi FČ pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija TELE 2 d.o.o. od 21. kolovoza 2017. (listovi 5-9 spisa), dokumentacija Hrvatskog Telekoma d.d. od 22. kolovoza 2017. (listovi 10-22 spisa), dopis i preslika ugovora o kupoprodaji mobitela javnog bilježnika Maje Peris od 17. kolovoza 2017. (listovi 23-25 spisa), preslika ugovora o kupoprodaji mobilnih telefona (list 28 spisa), dokumentacija Hrvatskog Telekoma d.d. od 27. studenog 2017. (listovi 29-31 spisa), dokumentacija TELE 2 d.o.o. od 20. studenog 2017. (listovi 32-53 spisa), ugovor o kupoprodaji mobilnih telefona između RČ i FČ od 14. srpnja 2017. (list 189 spisa), službena zabilješka Policijske postaje Slavonski Brod od 17. srpnja 2017. (list 190 spisa), službena zabilješka Policijske postaje Slavonski Brod od 18. srpnja 2017. (list 191 spisa), dokumentacija VIP-a od 11. kolovoza 2017. (listovi 195-204 spisa), dopis Hrvatskog Telekoma d.d. od 8. kolovoza 2017. (listovi 205-206 spisa), dokumentacija TELE 2 od 14. kolovoza 2017. (listovi 207-213 spisa), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa i ugovor o kupnji uređaja na ime JČ od 5. srpnja 2017. (listovi 217-220 spisa), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa i dodatak ugovora s podacima o mobilnom uređaju na ime JČ od 5. srpnja 2017. (listovi 221-222 spisa), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa i dodatak ugovora s podacima o mobilnom uređaju na ime JČ od 5. srpnja 2017. (listovi 223-224 spisa), zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma na ime JČ od 5. srpnja 2017. i ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan (listovi 225-229 spisa), iskaz svjedoka LČ sa zapisnika od 9. srpnja 2025. (list 496-498 spisa), iskaz svjedoka ZČ i JČ sa zapisnika od 8. srpnja 2024. (list 397-401 spisa), iskaz svjedoka ŽČ od 15. listopada 2018. (listovi 254-255 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka EČ od 27. ožujka 2018. (listovi 73-78 spisa),
zapisnik o ispitivanju svjedoka DČ od 18. lipnja 2018. (listovi 90-91 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RČ od 15. listopada 2018. (listovi 254-255 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka JČ od 2. siječnja 2019. (listovi 273- 274 spisa), kao i izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika. Na završetku dokaznog postupka, sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08, ispitan su je optuženik te je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika FČ od 13. kolovoza 2018. i reproducirana snimka ispitivanja (listovi 102-107 spisa), prijepis snimke prvog ispitivanja osumnjičenika FČ od 26. rujna 2018. (listovi 113- 118 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FČ od 7. siječnja 2019. i reproducirana snimka ispitivanja (listovi 87-90 i 98 spisa), prijepis snimke prvog ispitivanja osumnjičenika FČ od 7. siječnja 2019. (listovi 100-104 spisa).
5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi dokazanim da je optuženi FČ počinio četiri kaznena djela protiv imovine – prijevarom
– opisana i kažnjiva po članku 236. stavku 1. KZ/11 na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
6. Optuženi je naveo da je to bilo davno te da je u to vrijeme bio u potrazi za poslom, nakon čega je nazvao oglas na društvenoj mreži Facebook da traže vozača. Rekli su mu da će dobiti 50 eura po sklopljenom ugovoru za mobilni telefon te da mi je bio plaćen i smještaj. Nisam znao da radim kaznena djela te je jedino posumnjao kada je tražio da mu se da ugovor o radu, a što su oni odbili. Nakon nekog vremena je prestao raditi, a radio je zato što su mi bili potrebni novci te se nakon tog posla zaposlio u KD Čistoći Rijeka. Navodi da je oštećene jedino prevezao i pustio na dogovoreno mjesto i nije vidio da li su oštećenici dobili iznos zajma koji im je obećan. Njegov posao se sastojao od toga da bi dobio poziv od gospodina, te da mora oštećenike prevesti te je nakon toga dobio novac od gospodina koji ga je zaposlio te je nakon toga oštećenike trebao odvesti kod javnog bilježnika a nakon toga i na mjesto na koje su oni dobili zajam. Nije bio prisutan kada im je bio dan novac jer je odmah bio upućen na novo mjesto na koje je morao prevoziti nove osobe sukladno uputi poslodavca. Naveo je da se susreo sa osobom imena B ali ta osoba se ne zove B već se zove LČ, a što zna iz postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu. Ne sjećam se koliko je dugo radio ali mislim da je to bilo manje od mjesec dana. Dobio je novac od poslodavac za podizanje pretplatničkih ugovora u iznosu od 5.000,00 kuna ukoliko bi bilo potrebno oštećenicima da plate troškove sklapanja pretplatničkih ugovora. U kupoprodajnim ugovorima bio sam naveden on i osoba koja sklapa ugovor, te smo oni zajedno išli ovjeriti ugovore kod javnog bilježnika. Svjestan je odgovornosti prilikom potpisivanja ugovora, to je bio dio njegovog posla. Pozivom na oglas za posao su mu objasnili kako će obavljati poslove taksiranja te da ću sklapati pretplatničke ugovore i ugovore o zajmu na što je pristao i nije mi bilo ništa sumnjivo. Nakon obavljenog posla on se trebao javljati poslodavcu. Poslodavac mu je govorio gdje da vodi ljude ali da su ti ljudi obično bili bolje upućeni gdje trebaju ići nego on. Ne sjeća se da li je pio kavu sa oštećenicima te se slabije sjeća događaja nakon iznenadne srčane smrti. Nakon što je dobio mobitele iste je trebao predati poslodavcu.
7. Iz iskaza optuženika proizlazi da on u bitnom ne osporava da je počinio kazneno djelo opisano kao u optužnici, već da je radio po nalogu druge osobe zbog čega smatra da nije kriv za počinjenje kaznenog djela.
8. U odnosu na kazneno djelo iz točke 1. počinjeno na štetu oštećene ĐČ, sud je na temelju odredbe članka 431. stavak 1. točke 6. ZKP/08 pročitao iskaz oštećene od 18. lipnja 2018. (listovi 90-91 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka od 15. listopada 2018. (listovi 254-255 spisa), te na temelju članka 431. stavak 1. točke 8. ZKP/08 pročitao iskaz oštećene sa zapisnika od 8. srpnja 2024. (list 397-401 spisa).
9. Uvidom u preslika ugovora o kupoprodaji mobilnih telefona (list 28 spisa) utvrđeno je kako je isti sklopljen između ovdje optuženika i oštećene ĐČ za mobitele dva Galaxy A5 2017 i tri mobitela P9 lite. Iz dokumentacija Hrvatskog Telekoma d.d. od 27. studenog 2017. (listovi 29-31 spisa) utvrđeno je kako je oštećena ĐČ **.**.2017. sklopila pretplatnički ugovor o korištenju SIM kartica te je uz obročnu otplatu kupila dva mobilna uređaja Samsung Galaxy A5 2017. Iz dokumentacija TELE 2 d.o.o. od 20. studenog 2017. (listovi 32-53 spisa) utvrđeno je kako je oštećena ĐČ **.**.2017. sklopila pretplatnički ugovor o korištenju SIM kartica te je uz obročnu otplatu kupila tri mobitela Huawei P9 lite 2017 DS.
10. Iz prijepisa snimke prvog ispitivanja osumnjičenika FČ od 26. rujna 2018. (listovi 113-118 spisa) utvrđeno je u bitnom da je optuženik iskazao da je on predao oglas da kupuje mobilne uređaje od stranaka, te im je nudio pomoć da će im on dati novac nakon što podignu pretplatu a on bi od njih otkupio mobitele. Naveo je da je na taj način kontaktiran od strane oštećene ĐČ i oštećenog LČ, došao po njih automobilom te da je s njima ovjerio ugovor o kupoprodaji mobitela kod javnog bilježnika nakon što su sklopili pretplatničke ugovore i preuzeli mobitele, ali da se ne sjeća koliko im je isplatio za iste.
11. Iz zapisnika o ispitivanje ĐČ od 18. lipnja 2018. (listovi 90-91 spisa), pročitanog na temelju 431. stavak 1. točke 6. ZKP/08, utvrđeno je kako se javila na oglas za podizanje pozajmice na iznos od 20.000,00 kn, te kako je bila blokirana javila se na oglas te joj je odgovorila ženska osoba po imenu Maja te joj je rekla da mora sklopiti pretplatničke ugovore u kupiti mobitele nakon čega će dobiti pozajmicu. Našla se sa optuženikom i autom su došli do Avenue malla te joj je on rekao da mora kupiti dva mobilna uređaja Samsung Galaxy A5 i tri mobitela Huawei P9 lite. Ona je optuženiku predala mobitele bez sačinjenog ugovora, a da su ona i optuženik drugi dan otišli kod javnog bilježnika ovjeriti ugovore, a nakon toga ju je optuženik dovezao do trgovačkog centra Avenue Mall gdje je trebala čekati Maju da joj da pozajmicu, a optuženik je otišao. Kako Maja nije došla, shvatila je da je prevarena.
12. Slijedom gore navedenog može se zaključiti da je optuženik i oštećena ĐČ zaključili ugovor o kupoprodaji mobitela upravo za uređaje koje je oštećena ĐČ **.**.2017. sklopila pretplatničke ugovore i kupila mobitele na obročnu otplatu.
13. Optuženik je tijekom prvog ispitivanja 26. rujna 2018. iskazao kako je on isplatio oštećenike ĐČ i LČ, dok je na raspravi održanoj 17. prosinca 2025. naveo kako je njegov posao bio odvesti oštećenike na mjesto na koje bi oni dobili zajam.
14. Kada se dovede u vezu iskaz oštećene ĐČ i iskaz optuženog sa rasprave 17. prosinca 2025. gdje su iskazivali identično, da se nakon što je oštećena ĐČ sklopila pretplatničke ugovore i kupila mobilne telefone i to dva mobilna uređaja Samsung Galaxy A5 2017 i tri mobitela Huawei P9 lite, nakon čega je sa optuženikom sklopila ugovor o kupoprodaji mobitela koje su oboje potpisali i na kojem je javni bilježnik ovjerio potpis, nakon čega ju je odvezao do Avenue Malla i neistino joj, održavajući je u zabludi, rekao kako će joj Maja pozajmiti 20.000,00 kuna te ju ostavio ispred Avenue Malla da pričeka Maju koja se nije pojavila, a on se udaljio u nepoznatom smjeru odnoseći sa sobom podignute mobitele.
15. U odnosu na kazneno djelo iz točke 2. počinjeno na štetu oštećenog ŽČ i AČ, sud je na temelju članka 431. stavak 1. točke 6. ZKP/08 pročitao iskaz svjedoka ŽČ od 15. listopada 2018. (listovi 254-255 spisa).
16. Iz navedenog iskaza proizlazi u bitnom kako je u srpnju 2017. na internetu našao oglas o brzim pozajmicama te da mu se pozivom na broj naveden u oglasu javila ženska osoba koja mu je rekla da mora sklopiti više pretplatničkih ugovora uz kupnju mobilnih telefona dok bi on dobio kredit od 20.000,00 kn, a sam pretplatnički ugovor bi bio garancija da će kredit otplaćivati. Došao je u Zagreb vlakom iz Slavonskog broda a kod pošte u Branimirovoj ulici ga je dočekao optuženik osobnim automobilom te su se odvezli u centar Velike Gorice kako bi potpisao pretplatničke ugovore te su otišli u poslovnicu „VIP-a“. Rekao mu je da treba sklopiti dva pretplatnička ugovora i da kupi dva mobitela, što je pokušao ali su mu u poslovnici rekli da može samo sklopiti jedan ugovor a drugi nakon nekoliko dana. Sklopio je samo jedan pretplatnički ugovor uz kupovinu mobitela marke „Samsung J5“, a koji je predao sa ugovorima optuženiku. Rekao je optuženiku da će doći drugi dan sa sinom i da će on potpisati preostale pretplatničke ugovore s obzirom da on nije blokiran od strane FINA-e. Ponovno je on došao u Zagreb sa sinom te ih je pokupio optuženik ispred pošte u Branimirovoj ulici nakon čega ih je optuženik odvezao u TC „City centar east“ gdje je njegov sin MČ sklopio na svoje ime dva pretplatnička ugovora u poslovnici „T-coma“, dva pretplatnička ugovora u „Tele 2“ i jedan pretplatnički ugovor u „VIP-u“, a sve uz kupovinu mobitela „Samsung“. Nakon ovjere ugovora o kupoprodaji mobitela kod javnog bilježnika u Dubravi optuženik ih je odvezao u TC „Avenue Mall“ gdje im je rekao da odu u poslovnicu T-coma te da traže djelatnicu M koja će im isplatiti novac. Dolaskom u poslovnicu tražili su djelatnicu M, a oni su mu rekli da tu ne radi nikakva M, nakon čega je istrčao na parking a optuženika više nije bilo, niti je pozivom na broj mogao stupiti u kontakt sa ženkom osobom koju je prethodno zvao.
17. Optuženik je o navedenom iskazivao da na prvom ispitivanju 7. siječnja 2019. (list 279-283 spisa, ranije 100-104 spisa) da je on samo otkupljivao mobilne telefone za koje je ostavio oglas da otkupljuje, da se sjeća da je došao čovjek sa sinom, a da je isplatio cjelokupni iznos sukladno ugovorima o kupoprodaji odmah kod javnog bilježnika gdje su potpisali ugovor.
18. Na raspravi održanoj 17. prosinca 2025. optuženik je u bitnom naveo kako je on dobio novac od poslodavca, da oštećenici plate za sklapanje pretplatničkih ugovora da je njegov posao bio prevesti ih i da ih je nakon sklapanja pretplatničkih ugovora odvezao na mjesto na koje bi oni dobili zajam.
19. Iz dokumentacija VIP-a od 11. kolovoza 2017. (listovi 195-204 spisa) je utvrđeno kako je oštećeni ŽČ sklopio pretplatnički ugovor na prodajnom mjestu VIP CENTAR Velika Gorica te je kupljen i mobitel Galaxy J5 2016 IMEI broja: [IMEI broj] na otplatu 11. srpnja 2017., dok je MČ sklopio pretplatnički ugovor u City Centru One East te je kupljen i mobitel Galaxy J3 2016 IMEI broja: [IMEI broj] na otplatu 14. srpnja 2017. Iz dopisa Hrvatskog Telekoma d.d. od 8. kolovoza 2017. (listovi 205-206 spisa) utvrđeno je kako je **.**.2017. MČ sklopio pretplatnički ugovor na prodajnom mjestu u City Centru One East te kupio mobilni uređaje Samsung Galaxy A5 2017 IMEI brojeva: [IMEI broj] na otplati. Nadalje, iz dokumentacija TELE 2 od 14. kolovoza 2017. (listovi 207-213 spisa) utvrđuje se da je MČ **.**.2017. sklopio pretplatnički ugovor na prodajnom mjestu Slavonska avenija bb u Zagrebu te kupio uređaje Samsung J5 2017 IMEI brojeva: [IMEI broj] na otplatu.
20. Iz ugovora o kupoprodaji mobilnih telefona između RČ i FČ od 14. srpnja 2017. (list 189 spisa) se utvrđuje da je predmet kupoprodaje upravo mobiteli za koje je sklopljen pretplatnički ugovor, odnosno koji su kupljeni na otplatu uz sklapanje pretplatničkog ugovora.
21. Slijedom navedenog može se zaključiti da je ŽČ u došao iz Slavonskog Broda u Zagreb, a po njega došao optuženik nakon čega je ŽČ prema optuženikovim uputama o tome koju pretplatu sklopiti i koji mobitel kupiti, predmetnog dana kod telefonskog operatera "Vip" u Velikoj Gorici, Trg kralja Tomislava br. 39, a 14. srpnja 2017. i njegov sin MČ kod istog tele operatera u Zagrebu, Slavonska avenija broj 11d, sklopili svaki po jedan pretplatnički ugovor, kojom prilikom su podigli dva mobilna uređaja i to mobitel marke "Samsung Galaxy J5" i mobitel marke "Samsung Galaxy J3", nakon čega je **.**.2017. MČ, po daljnjim uputama optuženika, kod telefonskog operatera "T-com" u trgovačkom centru City centar One East u Zagrebu sklopio dva pretplatnička ugovora te podigao dva mobilna uređaja marke "Samsung Galaxy A5", da bi nakon toga istog dana MČ kod telefonskog operatera "Tele 2", također u trgovačkom centru City centar One East u Zagrebu, sklopio još dva pretplatnička ugovora i podigao dva mobitela marke "Samsung Galaxy J5" nakon čega su ŽČ i MČ dobivene mobitele predali BČ, a potom je optuženiknik sa ŽČ sklopio fiktivni ugovor u kojem je stajalo da od istog otkupljuje 8 podignutih mobitela Samsung, nakon čega ih je obojicu odvezao u blizinu trgovačkog centra Avenue Mall u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br. 16, te ih poslao da u poslovnici "T-com" od djelatnice M zatraže isplatu dogovorene pozajmice, a nakon što su mu isti povjerovali i izišli iz vozila te u poslovnici "T-com" postupili po njegovom naputku i tamo shvatili da su prevareni, optuženik se automobilom u kojem su se nalazili predani mu podignuti mobiteli, udaljio u nepoznato bez da je ŽČ isplatio lažno mu obećanu pozajmicu.
22. U odnosu na kazneno djelo iz točke 3. počinjeno na štetu oštećenog JČ, sud je na temelju članka 431. stavak 1. točke 6. ZKP/08 pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka JČ od 2. siječnja 2019. (listovi 273-274 spisa), a na temelju članka 431. stavak 1. točke 8. ZKP/08 pročitan je iskaz JČ sa zapisnika od 8. srpnja 2024. (list 397-401 spisa).
23. Oštećeni HČ je na zapisniku od 2. siječnja 2019. (listovi 273-274 spisa)u bitnom iskazao kako je nazvao broj mobitela koji je dobio na jednom poslovnom sastanku te mu je bilo poznato da mu optuženik može dati novac na način da on na svoje ime i prezime sklopi pretplate za mobitele i kupim mobitele, predam mu mobitele, a za iste će mu dati novac, dok će on i dalje plaćati pretplatu. Sastao se sa optuženikom u Buzinu te su se dogovorili da će on uzeti nekoliko mobitela, a on će njemu za uzvrat dati 12.500,00 kn. Otišao je u Veliku Goricu na prodajno mjesto „VIP“ te sklopio jednu pretplatu i preuzeo mobilni telefon marke „Samsung Galaxy A5 2017“. Potom je krenuo do mobilnog operatera „Tele 2“ i tamo sklopio dva pretplatnička ugovora te je u sklopu tih ugovora dobio dva mobitela „Huawei P9 lite 2017“. Nakon toga otišao je u City Centar One na Slavonskoj aveniji 11/d i sastao se sa optuženikom te mu pokazao tri mobitela, a on mu je rekao da treba uzeti još mobitela. Optuženik ga je nagovorio te je na prodajnom mjestu „T-com“ sklopio još dva ugovora na pretplatu i podigao dva mobitela „Samsung Galaxy A5 2017“, nakon čega je se našao sa optuženikom i otišli kod javnog bilježnika. Popili su kavu u ugostiteljskom objektu te mu je JČ predao ovjereni kupoprodajni ugovor i mobitele, a optuženik mu je rekao da moraju do njegovog ureda po novac. Kada su završili sa kavom JČ je otišao platiti račun, a kad se vratio optuženika nije bilo kao ni vrećice sa mobitelima i ugovorima.
24. Na raspravi održanoj 8. srpnja 2024. (list 397-401 spisa) oštećeni JČ je u bitnom iskazao kako da je naišao na ponudu prema kojoj se morao zadužiti kod tele operatera a telefone prodati sa određenu novčanu naknadu. Stupio je u kontakt sa nekom gospođom a optuženi ga je naknadno pokupio automobilom te su bili u Velikoj Gorici i na dva mjesta u Zagrebu. Nije se sjećao o kojoj svoti novca se radi i o koliko uređaja, ali je ostao kod svega što je iskazao prije 6 godina. Čini mu se da su bili u T-comu i Tele 2, s predao je telefone optuženome, međutim novce nije dobio. Naveo je da je dogovor bio sa optuženim da ga odveze u Buzin gdje se nalazio njegov auto, i da uđe u još jednu poslovnicu tele operatera, a da će ga on čekati u autu. Kad je ušao u poslovnicu shvatio je da nema tog tele operatera izašao je van a optuženog više nije bilo. Misli da je oglas našao na preko interneta te da nije na oglasu bilo navedeno nikakvo ime. Istaknuo je kako su novčani iznos trebali definirati na kraju u uredu gdje bi mu se odobrio taj kredit, a on je računao sa iznosom otprilike 10.000,00 kn.
25. Optuženik je o navedenom iskazivao da na prvom ispitivanju 7. siječnja 2019. (list 279-283 spisa, ranije 100-104 spisa) gdje je naveo u bitnom kako je on oštećenom JČ iz svog džepa dao novac da kupi mobilne telefone, i da su njemu ljudi davali zapakirane nikad korištene mobitele koje je on preprodavao. Stavljao je svoj broj mobitela na oglasne oploče, npr. u Kauflandu, te da je on izradio ugovore o kupoprodaji mobitela koji su ovjereni kod javnog bilježnika, kao i da je oštećenom isplaćen novac kod javnog bilježnika.
26. Na raspravi održanoj 17. prosinca 2025. optuženik je u bitnom naveo kako je on dobio novac od poslodavca, da oštećenici plate za sklapanje pretplatničkih ugovora da je njegov posao bio prevesti ih i da ih je nakon sklapanja pretplatničkih ugovora odvezao na mjesto na koje bi oni dobili zajam.
27. Iako je oštećeni JČ na raspravi održanoj 8. srpnja 2024. djelomično suprotno iskazivao u dijelu kada je optuženik pobjegao sa mobilnim telefonima za koje je on sklopio pretplatu, valja reći da je je tada od počinjenja kaznenog djela prošlo sedam godina, kao i da je sam optuženik iskazivao da je njegov posao nakon sklapanja pretplatničkih ugovora odvesti oštećene na mjesto na kojem će dobiti zajam, što odgovara iskazu oštećenog JČ danog na zapisniku od 2. siječnja 2019. kada je zbog kraćeg proteka vremena precizno opisao da je optuženik pobjegao nakon što je on otišao platiti kavu, a što odgovara i ostaloj dokumentaciji sadržanoj u spisu.
28. Iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa i ugovor o kupnji uređaja na ime JČ od 5. srpnja 2017. (listovi 217-220 spisa), zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa i dodatak ugovora s podacima o mobilnom uređaju na ime JČ od 5. srpnja 2017. (listovi 221-222 spisa), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa i dodatak ugovora s podacima o mobilnom uređaju na ime JČ od 5. srpnja 2017. (listovi 223-224 spisa), zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma na ime JČ od 5. srpnja 2017. i ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan (listovi 225-229 spisa), utvrđuje se da je u poslovnici telefonskog operatera "VIP" u Velikoj Gorici, Trg kralja Tomislava br. 39, oštećenik sklopio jedan pretplatnički ugovor te podigao mobilni uređaj marke "Samsung Galaxy A5" IMEI broja: [IMEI broj], a zatim kod telefonskog operatera "Tele 2" u Velikoj Gorici, Zagrebačka br. 34, sklopio dva pretplatnička ugovora te podigao dva mobilna uređaja marke "Huawei P9" IMEI brojeva [IMEI broj], u trgovačkom centru City centar One East u Zagrebu, Slavonska avenija br. 11d, u poslovnici telefonskog operatera "T-com" sklopio još dva pretplatnička ugovora te podigao dva mobitela marke "Samsung Galaxy A5" IMEI brojeva [IMEI broj].
29. Dakle, iz navedenog je vidljivo da su 5. srpnja 2017. u Velikoj Gorici, u cilju stjecanja nepripadne imovinske koristi optuženik, nakon što ga je oštećenik JČ nazvao kako bi od njega posudio novac, istome neistinito naveo kako će mu dati 12.500,00 kuna ukoliko on na svoje ime sklopi nekoliko pretplatničkih ugovora kod tele operatera i pritom podigne mobilne uređaje, a koje mobitele će on potom od njega otkupiti, s time da će HČ i nadalje plaćati račune sklopljenih pretplata, sklopio više pretplatničkih ugovora uz kupovinu mobilnih telefona, koje sve mobitele je potom predao optuženiku za koje uređaje je optuženik i sačinio fiktivni ugovor o kupoprodaji mobitela koji su obojica potpisali, iza čega su otišli do trgovačkog centra "Super Nova" u naselju Buzin, budući je optuženik oštećenom JČ rekao kako će mu tamo predati dogovorenu pozajmicu, a kada je u caffe baru oštećeni JČ ustao ne bi li platio račun, optuženik se potajice udaljio iz ugostiteljskog objekta odnoseći sa sobom podignute mobitele bez da je oštećenom JČ isplatio lažno mu obećanu pozajmicu.
30. U odnosu na kazneno djelo iz točke 4. počinjeno na štetu oštećenog LČ, sud je na temelju članka 431. stavak 1. točke 6. ZKP/08 pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka EČ od 27. ožujka 2018. (listovi 73-78 spisa), a na temelju članka 431. stavak 1. točke 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka LČ sa zapisnika od 9. srpnja 2025. (list 496-498 spisa).
31. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka EČ od 27. ožujka 2018. (listovi 73-78 spisa) u bitnom se može utvrditi da je zbog financijskih problema u kućanstvu on trebao pomoći kako bi se došlo do brzog kredita te je njegova majka našla na internetskim stranicama došla do broja telefona na koji oj se javila ženska osoba po imenu Maja te se sa Majom dogovorila da će joj poslati presliku njegove osobne iskaznice kako bi se pripremili papiri za kupnju mobitela u telekomunikacijskim centrima. Maja je objasnila da bi on trebao uzeti mobitele a ih predati osobi iz tvrtke nakon čega bi dobio novčani iznos od 20.000,00 kn, a on bi nastavio plaćati pretplatu, a sve bi ovjerili kod javnog bilježnika. 15. srpnja 2017. sa ocem je došao u Zagreb te se sa optuženikom našao u Dugavama kod trgovačkog centra Oktogon. Sjeo je samo on sa optuženikom u auto, jer je optuženik zabranio njegovom ocu da ide s njima, te su otišli u Veliku Goricu te je po optuženikovoj uputi ušao u Vip centar i zatražio Samsung Galaxy a5 ili Huawei Light 9, međutim na šalteru mu je djelatnica rekao da ne može dobiti niti jedan uređaj jer već ima pretplatnički ugovor trio paket. Nakon što je obznanio navedeno optuženiku i nakon razgovora sa osobom po imenu J rečeno mu je da ode u Tele 2 poslovnicu i uzme uređaje Samsung Galaxy A ili Samsung Galaxy J5. Optuženik ga je odvezao do poslovnice u Velikoj Gorici ali je ista bila zatvorena. Nakon toga otišli su u TC Arena te je tamo upućen u Tele2 te da uzme prethodno dogovorene Samsung uređaje, a ako njih nema onda mobitele marke Huawei. Djelatnica mu je rekla da ne može dobiti dva uređaja pa je uzao pretplatu i uzeo samo Samsung Galaxy J5. Nazvali su osobu po imenu J te mu je on rekao da ode u poslovnicu Tcom-a, nakon čega je on otišao te tražio dva mobilna uređaja ali je uspio smo uzeti Samsung Galaxy A5 i sklopio pretplatnički ugovor na 24 mjeseca. Predao je optuženiku sve mobitele, a on je osobne podatke napisao na papiru formata A4, te napisao da sam mu predao dva navedena uređaja i da je on meni isplatio 4.000,00 kn zauzvrat, a koji novac mu nije dao, a da će mu sve isplatiti kad sve obave kod javnog bilježnika, odnosno da će dobiti iznos od 20.000,00 kn. Nakon što je ovjerio ugovor o kupoprodaji mobitela kod javne bilježnice u TC Arena, optuženik mu je rekao da idu do TC Super Nova zato što je optuženik trebao uplatiti svojoj majci te da mu treba njegova osobna iskaznica jer nema svoju. Kad su se vratili u vozilo optuženik ga je upita da li je vidio poslovnicu T-coma u TC Super Nova, na što je oštećeni LČ rekao da nije vidio, nakon čega ga je optuženik uvjeravao da ista postoji u tom trgovačkom centru. Otišao je u centar te se uvjerio da poslovnice nema, nakon čega je izašao van i shvatio da je optuženik pobjegao i da je on prevaren.
32. Iz iskaza oštećenog LČ sa zapisnika od 9. srpnja 2025. (list 496-498 spisa), isti je iskazao da se više ne sjeća detalja zbog proteka vremena te nakon pročitanog iskaza od 27. ožujka 2018. je u cijelosti ostao kod istog.
33. Iz prijepisa snimke prvog ispitivanja osumnjičenika FČ od 26. rujna 2018. (listovi 113-118 spisa) utvrđeno je u bitnom da je optuženik iskazao kako se oštećeni LČ javio njemu preko oglasa i rekao kako bi prodao mobilne uređaje jer mu treba novac, a nakon što ga je pitao da koje mobilne uređaje ima on je rekao da trenutno nema ni jedan, a da je u oglasu pisalo kao nudi pomoć i ako žele odignuti pretplatu a on je izjavio da bi podignuo pretplatu ali da nema novaca za podignuti je na što mu je optuženik odgovorio da ima on, i da će mu on dat novce da podigne. Kupoprodajni ugovor su sklopili i ovjerili nakon čega ga je optuženi isplatio, ali se ne sjeća koliko mu je dao novaca za iste. Naveo je da mu je dao novac i da vidi što se oštećenom LČ isplati. Naveo je da je on njemu predao mobitele u kafiću, a da je s njim bio i njegov otac.
34. Iz dokumentacije TELE 2 d.o.o. od 21. kolovoza 2017. (listovi 5-9 spisa), dokumentacije Hrvatskog Telekoma d.d. od 22. kolovoza 2017. (listovi 10-22 spisa), dopisa i preslike ugovora o kupoprodaji mobitela javnog bilježnika Maje Peris od 17. kolovoza 2017. (listovi 23-25 spisa), može se utvrditi da je oštećeni LČ kod Tele 2 15. srpnja 2017. sklopio pretplatu na prodajnom mjestu Tele2 Arena centar te je preuzeo mobitel J5 2017 uz otplatu, da je kod Hrvatskog Telekom d.d. sklopio 15. srpnja 2017. pretplatnički ugovor na adresi u [adresa], te je na obročnu otplatu kupljen mobilni uređaj Samsung Galaxy A5, a da je javna bilježnica Maja Peris ovjerila potpis oštećenog LČ na Ugovor o kupoprodaji mobilnih telefona u kojem je navedeno da je predmet prodaje Samsung Galaxy J5 2017 i Samsung Galaxy A5 2017.
35. Dakle, iz navedenog je vidljivo da je 15. srpnja 2017. u Velikoj Gorici optuženik i oštećeni LČ, nakon što je optuženik zabranio da i otac oštećenog ide s njima, automobilom odvezao u Veliku Goricu kako bi ovaj tamo podigao mobilne uređaje kod tele operatera Vip i Tele 2, a kada isto LČ nije uspio obaviti, okrivljenik ga je odvezao u Arena Centar u Zagrebu gdje je LČ prema njegovim uputama u poslovnici tele operatera Tele2 d.o.o. sklopio jedan pretplatnički ugovor i kupio jedan mobilni uređaj marke Samsung J 2017 te potom kod mobilnog tele operatera Hrvatski Telekom d.d. sklopio još jedan pretplatnički ugovor i kupio jedan mobilni uređaj marke Samsung Galaxy A5, koje uređaje je odmah potom predao okrivljeniku, za koje uređaje je optuženik potom sačinio fiktivni ugovor o kupoprodaji mobitela koji su obojica potpisali i na kojem je LČ sukladno uputi okrivljenika, po javnom bilježniku ovjerio svoj potpis, nakon čega je LČ kojemu je neistinito obećao da će mu odmah po ovjeri ugovora isplatiti traženih 20.000,00 kuna, odvezao do trgovačkog centra Supernova u Buzinu te mu, znajući da unutar centra nema poslovnice T-coma, rekao neka uđe unutra jer da nešto tobože nije u redu sa sklopljenim ugovorom pa kada mu je ovaj povjerovao i uvidio da poslovnica uistinu ne postoji te izišao napolje shvativši da je prevaren, okrivljenik je za to vrijeme s automobilom već napustio parking trgovačkog centra odnoseći sa sobom podignute mobitele bez da je LČ isplatio za iste iznos od 4.000,00 kuna koji je bio naveden u ovjerenom kupoprodajnom ugovoru ne isplativši mu niti obećanu pozajmicu.
36. Da je sva navedena kaznena djela počinio upravo optuženik, isti ni ne spori, dok je iz iskaza svih svjedoka vidljivo kako se optuženik predstavljao osobnim imenom, kao i da je prevozio oštećenike istim vozilom Renault Twingo, a što je i sam optuženik naveo da je to vozilo koristio.
37. Također, optuženik je počinio četiri kaznena djela na istovjetan način, pri čemu ponavljanje istog obrasca postupanja i kontinuitet u načinu izvršenja upućuju na postojanje jedinstvenog kriminalnog nauma i svjesno počinjenje kaznenih djela.
38. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu, ovaj sud nalazi dokazanim da je optuženi FČ počinio četiri kaznena djela protiv imovine – prijevarom – opisana i kažnjiva po članku 236. stavku 1. KZ/11 na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
39. Pri tome se ističe kako navodi optuženog da je radio po nalogu druge osobe s kojom je bio u radnom odnosu nije ničim dokazao, kao i da je upravo on ostavljao oštećene nakon sklopljenih pretplatničkih ugovora na lokacijama na kojima je znao da nema nikoga tko bi im isplatio novac za te pretplatničke ugovore, odnosno dao zajam, već je pobjegao čim mu se pružila prilika.
40. Optuženik je u stjecaju počinio četiri kaznena djela, i to na istovjetan način, pri čemu ponavljanje radnji prema istom obrascu jasno upućuje na svjesno i namjerno postupanje, zbog čega je počinio kaznena djela s izravnom namjerom. Ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje. Nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.
41. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog FČ, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji život optuženika i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.
42. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog FČ sud je cijenio loše imovinsko stanje, nezaposlenost, loše zdravstveno stanje te da je otac troje maloljetne djece.
42. Otegotnom okolnosti cijenjena je kriminalna količina kao i ranija osuđivanost za kaznena djela protiv imovine.
43. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog FČ osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine za zanemarili svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja u odnosu na svako dijete-žrtvu, odnosno na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci za djelo počinjeno prema svakom oštećeniku. Na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11 optuženi je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jednu) godinu i 6 (šest) mjeseci.
44. Za ovu kaznu na koju je optuženi FČ osuđen sud smatra da ju nije potrebno neposredno u cijelosti i izvršiti, te da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i samo djelomičnim izvršenjem kazne zatvora i to u trajanju od 6 (šest) mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.
45. Sud smatra da će izdržavanjem kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te uvjetne osude za preostali dio kazne utjecati na optuženog da neće ubuduće činiti kaznena djela na teritoriju Republike Hrvatske. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.
46. Ovdje valja napomenuti da je sud izmijenio činjenični opis u svim točkama optužnice u dijelu visine za koji iznos koji bi optuženik pribavio imovinsku korist s obzirom da tijekom postupka nije utvrđena vrijednost mobilnih uređaja koji su kupljeni na otplatu i dani optuženiku, pa nije moguće točno utvrditi visinu iznosa za koje su isti oštećeni, a niti je moguće utvrditi niti ostalu štete koja bi nastala u vezi sklapanja pretplatničkog ugovora. Ovakvim izmjenama odnosno usklađivanjem činjeničnog opisa s dokazima u spisu predmeta nije zadirano u identitet optužbe.
47. Zbog prethodno navedenog oštećeni ZČ i JČ upućeni su sa imovinskopravnim zahtjevom u parnicu temeljem članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08.
48. Iako je optuženi oglašeni krivim za učin kaznenog djela, sud ga je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 obzirom da je isti nezaposlene, te nema nikakvih prihoda osim socijalne pomoći i inkluzivnog doplatna i dječjeg doplatka, slijedom čega je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje.
U Velikoj Gorici 17. prosinca 2025.
Sudac
Matija Vugić-Sakal
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. ODO Velika Gorica na broj Kmp-DO-174/2018 i Kmp-DO-13/2018
2. optuženom FČ
3. oštećenoj ZČ
4. oštećenom JČ
5. u spis