Poslovni broj: Pp-8273/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I- okrivljene pravne osobe SANTA I ŽELJKA j.d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ĐO, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP - Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 269648-0004 od 17. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. i čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 17. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I) Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona
II okrivljena odgovorna osoba: ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je kao odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi SANTA I ŽELJKA j.d.o.o. 12. listopada 2023. oko 15:25 sati u La Santa, caffe bar, [adresa], javno priopćavala autorska glazbena djela, koristeći uređaj sa zvučnicima, iako za takvo priopćavanje kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ne posjeduje zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije autora zakonom,
dakle, što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskih prava- Hrvatskog društva skladatelja- Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavala javnosti autorska djela,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
pa se uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na temelju citiranih propisa
II-okrivljenoj odgovornoj osobi ĐO, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (stopedeset) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
III) Na temelju čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona
r i j e š i o j e
OBUSTAVLJA SE prekršajni postupak, pokrenut protiv
I-okrivljene pravne osobe: SANTA I ŽELJKA, OIB: 70439507773, sa sjedištem u [adresa]., zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. točka 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, opisanog pod točkom I) izreke presude, budući je ista prestala postojati.
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja- ZAMP, Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 26948-0004 podnio je 17. lipnja 2025, optužni prijedlog protiv I i II-okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te je po prijedlogu tužitelja proveden žurni postupak.
2. Provodeći žurni postupak, sud je uvidom u izvadak iz sudskog registra utvrdio da je I okr. pravna osoba SANTA I ŽELJKA j.d.o.o. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu rješenjem Tt-25/60689-1 od 27. listopada 2025. brisana, dakle prestala postojati.
3. II okr. sudu se nije odazvala po uredno zaprimljenom pozivu a niti se na bilo koji drugi način podneskom obratila sudu, niti predložila provođenje dokaza, pa kako zbog svrsishodnosti i efikasnosti prekršajnog postupka te visine novčane kazne sud je donio odluku i proveo dokazni postupak bez nazočnosti i prethodnog saslušanja II okr., temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.
4. Sud smatra da saslušanje II okr. nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, budući je u prilogu optužbe prikupljeno dovoljno dokaza na temelju kojih se izvjesnošću može utvrditi činjenično stanje, te je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra za I okr., te u povijesni izvadak putem interneta, pročitan je zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih dijela broj: 1003198-269648, saslušan je svjedok RO, te je pročitano očitovanje tužitelja od 30. lipnja 2025., a po utvrđenju činjeničnog stanja provjerena je prekršajna kažnjavanost okrivljenika.
5. Uvidom u izvadak iz sudskog registra, kao i u povijesni izvadak, sud je utvrdio da je u vrijeme prekršaja 12. listopada 2023. II okr. ĐO bila direktor u I okr., koji je jedini zastupao društvo samostalno i pojedinačno, pa je u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona isti bio odgovorna osoba u predmetnom periodu, kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva.
6. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj: 1003198-269648 od 12. listopada 2023. proizlazi da je kontrola izvršena na adresi [adresa]. oko 15:25 sati u caffe baru La Santa koji posluje u sklopu I okr. pravne osobe SANTA I ŽELJKA j.d.o.o. Tijekom kontrole kontrolor VO je utvrdio da se koristi autorska glazba putem radio prijamnika te da svira strana glazba izvođača ČO s pjesmom Stop. Tijekom kontrole nazočna je bila vlasnica koja je uredno potpisala zapisnik je vlastoručno potpisao zapisnik bez primjedbi.
7. Svjedok VO tijekom saslušanja izjavio je: Jako dobro se sjećam utvrđenog prekršaja, naime opisane zgode vršio sam redovnu kontrolu na tržnici [adresa], ušao sam u caffe bar La Santa u kojem se javno priopćavala muzika, za šankom je bila osoba koja mi se predstavila kao vlasnica ĐO, uredno sam se predstavio i rekao da vršim kontrolu javnog korištenja glazbenih djela, ista se složila, nije imala nikakvih zamjerki pa sam sačinio zapisnik o utvrđenom koji je priložen uz optužni prijedlog. Značio utvrdio sam da se u lokalu 12. listopada 2023. oko 15:25 sati priopćavala muzika putem radio prijamnika te da svirala zabavna glazba
– strana izvođača ČO – skladu Stop. Nakon što sam sve utvrdio i sastavio zapisnik dao sam vlasnici da potpiše i ostavio jedan primjerak. Uredno je potpisala zapisnik, nije imala primjedbi niti usmeno niti pisano. To je sve, nemam više ništa za dodati niti predložiti.
8. Tužitelj je u očitovanju od 30. lipnja 2025. obavijestio sud da kritične zgode za predmetni objekt nije bilo izdano odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, pa dakle, okrivljeni nisu posjedovali predmetno odobrenje, niti su ga naknadno ishodili.
9. Nakon provedenog dokaznog postupka, te analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je u ponašanju II okr. utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da je II okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u predmetno vrijeme, javno priopćavala autorska glazbena djela, bez odobrenja HDS-a, kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.
10. Sud je iskaz saslušanog svjedoka ocijenio vjerodostojnim, budući da je svjedok detaljno i okolnosno opisao predmetni događaj, te imajući pri tom u vidu da je iskaz svjedoka u potpunosti u skladu s ostalim provedenim dokazima koji međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju počinjenje prekršaja koji se II okrivljenici stavlja na teret.
11. Naime, iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela utvrđeno je da je referent HDS ZAMP-a 12. listopada 2023. utvrdio da je u predmetno vrijeme u caffe baru La Santa javno priopćavana autorska glazba, uz konkretno navođenje pjesme i izvođača. Budući da I okr. u predmetno vrijeme nije imao odobrenje za javno priopćavanje glazbe izdano od HDS-a, kao ovlaštene organizacije autora, a što je tužitelj u svom očitovanju potkrijepio sudu, dakle nesporno je II okr. kao odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi opisanim ponašanjem počinila prekršaj opisan u izreci presude.
12. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da II okr. nije prekršajno kažnjavana.
13. Naime, biti saslušan u postupku je pravo stranke, kojim se II okr. u konkretnom slučaju nije koristila, a kako zbog visine kazne i ekonomičnosti postupka, isto nije nužno za pravilno utvrđivanje stanja stvari, obzirom da u cjelokupnom spisu postoji dovoljno dokaza da je II okr. ostvarila sva bitna obilježja djela koje joj se stavlja na teret, pa sudac smatra da je činjenično stanje potpuno utvrđeno na osnovi optužnog prijedloga i svih provedenih dokaza, a za navedeno djelo prekršaja, koji su međusobno suglasni. Stoga je sudac temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona i bez saslušanja II okr. donio ovu presudu, kojom ju se proglašava krivom za djelo prekršaja počinjenog na način i pod uvjetima opisanim u izreci ove presude.
14. Slijedom navedenog, sud je II okr. proglasio krivom, te joj izrekao novčanu kaznu, primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke cijenio dosadašnju nekažnjavanost II okr., dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaje te sve navedene okolnosti sud je u odnosu na II okr. primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu je ublažio ispod zakonom propisanog raspona, a s obzirom na znatne olakotne okolnosti koje ukazuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha prekršajnog postupka. Protiv I okr. pravne osobe sud je temeljem čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona obustavio prekršajni postupak, budući je ista prestala postojati.
15. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je II okr. proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 17. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude okrivljeni, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
