REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj Pp-2896/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĐC, zastupane po braniteljici Klaudii Šopić, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u nastavku teksta: ZOSPNC), odlučujući u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, broj 211-7/23-2/12806 od 16. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 17. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u nastavku teksta: PZ),
okrivljena ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i M, djev. T, rođena **.**.1978. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju trgovac, direktor j.d.o.o., udana, majka dvoje djece, s mjesečnim primanjima cca 1.000,00 eura, prekršajno osuđivana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
dana 16. travnja 2023. u 20,30 sati u Zadru, ulica Franka Lisice, kao vozač osobnog automobila marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom iz smjera sjevera prema jugu, te krećući se [adresa] MC skreće u ulicu Put Kotlara koja je radi radova za kretanje vozila bila samo za jedan smjer (jednosmjerna),
čime da bi počinila prekršaj iz članka 49. stavka 2. ZOSPNC, kažnjiv po članku 49. stavku 4. ZOSPNC.
II Na temelju članka 140. stavka 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 16. travnja 2024. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. PZ, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. PZ i proveo žurni postupak.
3. Sud je okrivljenicu pozvao na ročište zakazano za 23. srpnja 2025., te je ista pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj za koji se tereti, iskazala da se ne smatra krivom. Na istom je navela da ostaje pri svemu navedenom u svojoj obrani te predlaže da se sasluša policijska službenica. Prethodno je u svojoj pisanoj obrani zaprimljenoj 5. svibnja 2025. osporila počinjenje prekršaja, kaznu i izrečenu zaštitnu mjeru. Tog dana da nije niti mogla počiniti prekršaj na opisani način s obzirom da je [adresa] u [adresa] dvosmjerna ulica kojom vozi svakodnevno, čak i više puta dnevno. Tada da su se počeli izvoditi radovi u tom dijelu grada, skrenula je kao i obično u dvosmjernu ulicu. Tog dana na početku ulice Put Kotlara nije bilo jasno i razvidno na propisani način signalizirano da se radi o jednosmjernoj ulici odnosno da je ulazak vozilom u ulicu Put Kotlara iz smjera ulice Franka Lisice zabranjen. Signalizaciju nije mogla vidjeti do trenutka dok nije skrenula jer ista nije bila dobro postavljena ni vidljiva, a u tom trenutku da ju je odmah zaustavio uređujući policajac. Napominje da tog dana nije samo ona skrenula u ulicu Put Kotlara nego i drugi vozači. Protivi se da joj se izriče zaštitna mjera jer joj je auto potreban, samohrana je majka i radi poslovnih obveza joj je nužno korištenje i upravljanje osobnim vozilom, a nije niti kažnjavana da bi bilo opravdano izricanje te predložene zaštitne mjere.
4. Okrivljenica je prethodno u svom prigovoru navela da se ne smatra krivom za navedeni prekršaj i da činjenični opis prekršaja nije točan, stoga prigovara izrečenoj novčanoj kazni kao i zaštitnoj mjeri s obzirom da za izricanje iste nisu ispunjeni zakonski uvjeti. Okrivljenica je navela kako je predmetnog dana bila na poslu, u ugostiteljskom objektu u blizini samog mjesta predmetnog događaja, gdje radi kao konobarica, pa je za potrebe posla išla u nabavku proizvoda koji su nedostajali na njenom radnom mjestu te se zaputila u obližnju Tommy trgovinu u [adresa] u [adresa]. Ta ulica je dvosmjerna ulica, kojom okrivljenica svaki dan prolazi automobilom više puta tjedno, a nekada i više puta u istom danu. Obzirom da je predmetna ulica bila pod radovima, a okrivljenica s istim nije bila upoznata, a niti su poštivani zakonski uvjeti privremene regulacije prometa sukladno Pravilniku o privremenoj regulaciji prometa i označavanju te osiguranju radova na cestama. Stoga se okrivljenica ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, poglavito iz razloga što istu signalizaciju nije ni mogla vidjeti do trenutka skretanja u ulicu Put Kotlara, u kojem trenutku ju je zaustavio uređujući policajac. Iz dosad iznijetih navoda okrivljenice već je razvidno kako je okrivljenici automobil neophodan za obavljanje posla, odnosno bez automobila ne bi mogla obavljati redovan posao, obzirom da često ide u nabavke za ugostiteljski obrt u kojem radi, pa svakako ne bi ni primila plaću, a što bi ju zasigurno dovelo u egzistencijalne probleme, obzirom da se radi o radnom mjestu s malim primanjima, a ona je slabog imovnog stanja. Istaknula je kako do sada nije prekršajno kažnjavana, nije počinitelj prekršaja po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama pa stoga nije ni ponavljač da bi na bilo koji način bilo opravdano izricanje zaštitne mjere. S obzirom da okrivljenica nije počinila predmetni prekršaj, ne postoji niti opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a poglavito obzirom da nije nikada do sada kažnjavana kako ni za prekršaje u prometu tako ni za kaznena djela, pa predlaže da se izrečena zaštitna mjera stavi izvan snage. Takva izrečena zaštitna mjera će okrivljenicu staviti u izrazito neugodan položaj, obzirom da okrivljenica živi daleko od mjesta rada pa sukladno tome će joj biti onemogućeno redovno obavljanje posla, zbog čega će zasigurno zapasti u ozbiljne financijske poteškoće čime će biti ugrožena njezina životna egzistencija.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (l.s 3-6) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list spisa 12).
6. Po provedenom dokaznom postupku nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 49. stavka 4. ZOSPNC.
7. Sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 145/2024.) jer je isti najblaži za okrivljenicu u smislu članka 3. PZ.
8. Člankom 49. stavkom 2. ZOSPNC propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
9. Člankom 49. stavkom 4. ZOSPNC je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.
10. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala kako se inače dvosmjernu ulicu uključila svojim vozilom jer te prigode nije bila vidljiva prometna signalizacija koja bi ukazivala na izvođenje radova na predmetnoj dionici uslijed čega da bi bio dozvoljen promet samo u jednom smjeru.
11. Člankom 22. stavkom 1. Pravilnika o privremenoj regulaciji prometa i označavanju te osiguranju radova na cestama ("Narodne novine" broj 92/19., u nastavku teksta: Pravilnik) je propisano da se privremena regulacija prometa ne može uspostaviti bez:
- suglasnosti upravitelja ceste
- obavješćivanja javnosti i svih nadležnih javnopravnih tijela o točnom datumu uspostave privremene regulacije prometa i njenom trajanju od strane upravitelja ceste
- informiranja izvođača radova o zaštitnom području u kojem je zabranjeno zadržavanje radnika, strojeva i vozila i odlaganje materijala i opreme i
- informiranja svih zaposlenika na gradilištu i organizatora javnih manifestacija s obilježjima privremene regulacije prometa, potencijalnim opasnostima, mjerama zaštite i mjerama u slučaju nesreće.
12. Člankom 23. stavkom 1. Pravilnika je između ostalog propisano, da:
- postavljanje privremene regulacije prometa započinje s postavljanjem prometnih znakova u smjeru odvijanja prometa, odnosno najprije se postavljaju najudaljeniji znakovi, a zatim oni bliži mjestu na kojem je privremeni režim odvijanja prometa uspostavljen;
- potrebno je privremenu prometnu signalizaciju i opremu uskladiti sa stalnom prometnom signalizacijom i opremom, odnosno potrebno je prikriti znakove koji su u suprotnosti i/ili nisu u funkciji privremene regulacije prometa.
13. Budući da je tijekom postupka okrivljenica osporavala da je kritične prigode bila uspostavljena privremena regulacija prometa kako je to propisano u prethodno cit. odredbama Pravilnika, te da je inzistirala da se u svojstvu svjedoka sasluša policijska službenica TC koja je te prigode izdala optužni akt, to je ova pozvana radi saslušanja u svojstvu svjedoka za ročište od 16. prosinca 2025. putem poslodavca, uz napomenu da isti osigura njezinu nazočnost na sudu u zakazano vrijeme. Međutim iako je tužitelj kao poslodavac zaprimio predmetni dopis kojim se traži prethodno i uručio poziv svojoj djelatnici za zakazano ročište, a što je razvidno iz priloženih dostavnica, ova policijska službenica nije pristupila na zakazano ročište niti je svoj izostanak opravdala.
14. Stoga sud nije mogao s izvjesnom sigurnošću utvrditi da je na predmetnoj dionici ceste, koja je inače nesporno dvosmjerna ulica, bila na propisani način uspostavljena privremena prometna signalizacija na način da vozačima prije ulaska u tu ulicu bude nedvojbeno i pravovremeno ukazano da je određeno vrijeme dozvoljen promet istom samo u jednom, označenom smjeru.
15. U takvoj situaciji sud je primijenio pravilo „in dubio pro reo“. Naime, to načelo podrazumijeva da sud odlučuje presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika ako se nakon ocjene dokaza, pojedinačno u vezi s ostalim dokazima, ne daju otkloniti dvojbe o postojanju odnosno nepostojanju nekih činjenica koje tvore obilježje inkriminiranog prekršaja ili o kojima ovisi primjena neke druge odredbe prekršajnog zakonodavstva, o čemu se u konkretnom slučaju ovdje radi.
16. Slijedom izloženih razloga, sud je okrivljenicu oslobodio optužbe na temelju članka 182. točke 3. PZ.
17. S obzirom na to da je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je na temelju članka 140. stavka 2. PZ odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. cit. Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 17. prosinca 2025.
Sudac
Josip Dušević
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. PZ).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenici,
3. Braniteljici,
4. U spis.
