REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-8708/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MĆ, zastupanog po branitelju Anti Ćurkoviću, odvjetniku u [adresa], okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja PU Splitsko-Dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-3/23417 od 7. studenoga 2022. zbog prekršaja iz čl.229.st.3. kažnjiv po čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedene glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenika i branitelja 17. prosinca 2025. te presude objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: MĆ, rođen: **.**.1977., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, elektromehaničar, zaposlen, s plaćom u iznosu od oko 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I.što dana 5. siječnja 2022. u Splitu, u ulici Put Plokita 81 odnosno u roku od 15 dana primitka Obavijesti o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split Klasa: 511-12-36/05-8-9089-1/2021, koji rok je započeo 20. prosinca 2021., kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], nije na zahtjev dao vjerodostojan podatak Postaji prometne policije Split o osobi koja je dana 15. listopada 2021. upravljala vozilom [registarska oznaka],

čime je počinio prekršaj iz čl. 229.st.3. kažnjiv po čl.229.st.7. ZSPC-a, pa mu se radi toga na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.2. i 3.toč.1. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četristo eura).

II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 60,00 (šezdeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je MĆ, kao vlasnik osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.PU Splitsko-Dalmatinska, Postaja prometne policije Split Klasa izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/22-3/23417 od 7. studenoga 2022. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura te je obvezan na naknadu troška postupka od 66,36 eura. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.

3.U obrani na ročištu okrivljenik je negirao učin prekršaja. Naime, na kućnu adresu zaprimio je obavijest o počinjenom prekršaju, po kojoj je postupio na način da je dostavio policiji više obrazaca podaci o vozaču sa imenima potencijalnih vozača navedene prigode 15. listopada 2021. Naime, dostavio je podatke više članova obitelji koji žive u istoj kući, ne znajući tko je upravljao, a svima njima su dostupni ključevi njegovog automobila. U tom smislu ga je i savjetovala policija u Kaštelima. U tom smislu naveo je kao potencijalnog vozača suprugu, svoje roditelje, brata i njegovu suprugu, dakle KĆ, TĆ, ŠĆ, FĆ i NĆ. Popunjavao je obrazac podaci o vozaču i to jedan u kojem je naveo i pobrojao sve njih sad navedene. Taj obrazac mu je supruga poslala poštom policiji, i to preporučeno koliko se sjeća, kojoj policijskoj postaji to se više ne sjeća.

4.Na upita branitelja je li dostavio podatke o potencijalnim vozačima na jednom obrascu okrivljenik je odgovorio da su sva imena bila pobrojana na jednom obrascu.

5.Branitelj okrivljenika je izjavio da potvrda o primitku preporučene pošiljke je dostavljena uz prigovor na pobijani prekršajni nalog.

6.Branitelj u dokaznom postupku predložio je da se na okolnost slanja popunjenog obrasca "podaci o vozaču" ispita u svojstvu svjedoka supruga okrivljenika KĆ, kao i da se od Postaje prometne policije Split zatraži cjelokupan spis koji je prethodio predmetnom spisu, prvenstveno iz razloga što okrivljenik u vrijeme kada je sačinio obrazac, koji je dostavljen Postaji prometne policije nije napravio kopiju istog već je izvornik poslala supruga okrivljenika poštom preporučeno, a o čemu prileži u spisu odgovarajuća potvrda.

7.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u kompletnu materijalnu dokumentaciju u spisu i to: povratnice/dostavnice Obavijesti o počinjenom prekršaju i prekršajnog naloga, obrasci podaci o vozaču x5, Obavijest o počinjenom prekršaju od 15. listopada 2021. i snimku vozila od dana 15. listopada 2021. u 07,55 sati u [adresa].

8.U završnom govoru branitelj okrivljenika je naveo da smatra da nakon ovako provedenog dokaznog postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kako to proizlazi iz njegove obrane pred ovim sudom, a tako i materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu isti je u cijelosti postupio prema traženju Policijske postaje te dostavio podatke o osobama, a radi se o članovima njegove bliže obitelji, koje su mogle kritične prigode odnosno dana 15. listopada 2021. godine upravljati predmetnim motornim vozilom. Ukazati je da se navedeni prekršaj iz čl.59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dogodio neposredno ispred obiteljske kuće okrivljenika. Imajući u vidu činjenicu da je od istog zatražena Obavijest o osobi vozača koji je kritične prigode upravljao motornim vozilom s vremenskim odmakom od 2.5 mjeseca od navodnog počinjenja tog prekršaja, tada je nedvojbeno da nitko pa tako okrivljenik nije mogao dostaviti podatak o točno traženoj osobi koja je kritične prigode upravljala motornim vozilom, jer je zaista nemoguće u takvom vremenskom periodu se sjetiti tko je upravljao motornim vozilom, jer je ključ vozila bio dostupan svim ukućanima okrivljenika. Sud je za potrebe ovog postupka zatražio dostavljanje snimke kritičnog događaja, sud je izveo dokaz pregledom ove snimke te se ne može utvrditi tko je upravljao motornim vozilom obzirom da je snimano sa stražnje strane vozila. Međutim smatra da upravo gore navedene činjenice, koje su potkrijepljene dokazima u spisu, obranu okrivljenika koji je u svojoj obrani iskazao da je postupao onako kako mu je sugerirano od strane policijskih službenika, ukazuje da okrivljenik nije ostvario obilježja predmetnog prekršaja pa se slijedom navedenog u odnosu na njega predlaže donošenje oslobađajuće presude.

9.Okrivljenik se u završnom govoru pridružio završnom govoru branitelja.

10.Na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka ocjenom obrane okrivljenika i svih izvedenih dokaza pojedinačno, te konfrontirajući ih obrani okrivljenika, utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci, pa ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

11.Neprijeporno je da je okrivljenik vlasnik predmetnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], te da se na snimci vozila, pribavljenoj od Postaje prometne policije Split, ne vidi osoba vozača.

12.Neprijeporno je da je na traženje Postaje prometne policije Split iz Obavijesti o počinjenom prekršaju od 15. listopada 2021. okrivljenik dostavio podatke o možebitnim vozačima vozila reg. oznake [registarska oznaka] na dan 15. listopada 2021. i to za njih pet koji su navedene prigode mogli upravljati vozilom i to TĆ, ŠĆ, KĆ, NĆ i svoje podatke MĆ, jer da pored njega su i ostali članovima obitelji dostupni ključevi automobila, ne znajući tko je upravljao.

13.Sukladno čl.229.st.3. ZSPC-a vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl.5.st.4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je vlasnik vozila dao vozilo na upravljanje.

14.Iako je okrivljenik na traženje dostavio podatke za petoro možebitnih vozača, iz naprijed navedenog razloga ne može se smatrati da je predmetnoj zakonskoj obvezi udovoljio.

15.Stoga je inkriminiranim ponašanjem postupio protivno čl.229.st.3. ZSPC-a, što je sankcionirano kaznenom odredbom čl.229.st.7. ZSPC-a koja propisuje novčanu kaznu u iznosu od 660,00 do 1.990,00 za vlasnika vozila ili odgovornu osobu u pravnoj osobi odnosno korisnika vozila ako, u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

16.Glede navedenog u postupku sud nije našao relevantnog razloga koji bi mogao otkloniti protupravnost radnje izvršenja i time isključiti prekršajnu odgovornost, a ispitivanje predložene svjedokinje smatra bespredmetnim budući je irelevantno tko je faktički predao pismeno pošti.

17.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika pregledom koje je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.

18.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te mu je izrekao novčanu kaznu u visini ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za ovo djelo prekršaja cijeneći kao olakotnu okolnost prekršajnu neosuđivanost okrivljenika i vremenski odmak od učina prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene.

19.Izrečenu kaznu sud smatra primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika te da će se njenim izricanjem postići svrha kažnjavanja u smislu čl.32. PZ-a, sve to imajući na umu i imovno stanje okrivljenika i njegove obiteljske prilike.

20.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

21.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

22.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 17. prosinca 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r.

Katica Rakigjija-Basić, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).