REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] A 5

Poslovni broj: Us I-2055/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužiteljice AU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici u Odvjetničkom društvu Kovačević, Koren i partneri d.o.o. (OIB: 50475527807), u Rijeci, Supilova 6/III, protiv tuženika Hrvatske psihološke komore (OIB: 43243263462), Suda časti, Zagreb, Selska cesta 90A, koju zastupa službena osoba ČU, radi disciplinske povrede – troškova postupka, 17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se odluka Hrvatske psihološke komore, Suda časti, KLASA: UP/I- 034-01/23-18/08, URBROJ: 375-01-05-24-9 od 30. prosinca 2024. godine.

II. Nalaže se tuženiku Hrvatskoj psihološkoj komori, Sudu časti, da pri odlučivanju o naknadi troškova disciplinskog postupka vođenog protiv tužiteljice AU u obzir uzme samo troškove propisane člankom 48. Pravilnika o nadležnosti, ustrojstvu i načinu djelovanja Suda časti i disciplinskom postupku pri Hrvatskoj psihološkoj komori.

III. Nalaže se tuženiku Hrvatskoj psihološkoj komori da tužiteljici AU nadoknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura, PDV uključen, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Odlukom tuženika, KLASA: UP/I-034-01/23-18/08, URBROJ: 375-01-05-24- 9 od 30. prosinca 2024., tužiteljica je, u svojstvu disciplinske okrivljenice, obvezana u roku od 15 dana nadoknaditi troškove disciplinskog postupka u iznosu od 435,33 eura. Tuženikova odluka donesena je u izvršenju točaka II. i III. ovosudne presude, poslovni broj: Us I-410-2024-7 od 30. listopada 2024. godine.

1.1. Točke I.-III. izreke presude od 30. listopada 2024. glase:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja točke I. odluke Hrvatske psihološke komore, Suda časti, KLASA: UP/I-034-01/23-18/08, URBROJ: 251-375/01-05-24-8 od 2. veljače 2024., te radi oslobađanja tužiteljice od disciplinske odgovornosti.

II. Poništava se točka II. odluke Hrvatske psihološke komore, Suda časti, KLASA: UP/I-034-01/23-18/08, URBROJ: 251-375/01-05-24-8 od 2. veljače 2024., te se u tom dijelu predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

III. Tuženik je dužan u ponovnom postupku, u izvršenju točke II. ove presude, postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju ove presude.“

1.2. U odnosu na poništenu točku II. tuženikove odluke od 2. veljače 2024., Sud je u obrazloženju presude od 30. listopada 2024. naveo sljedeće:

„10. Istodobno, Sud je utvrdio da su troškovi disciplinskog postupka koje je tužiteljica dužna platiti utvrđeni protivno načelu razmjernosti. Naime, Sud ocjenjuje da odnos između iznosa novčane kazne izrečene tužiteljici (796,34 eura) i iznosa troškova postupka koje je tužiteljica dužna platiti prema osporavanoj odluci (882,45 eura), nerazmjerno ograničava tužiteljičina prava na pravični postupak i na mirno uživanje vlasništva, prije svega u pogledu razumnog odnosa razmjernosti između iskorištenih sredstava i legitimnog cilja koji se želi postići. Praksa Europskog suda za ljudska prava, te s njome povezana domaća ustavnosudska praksa, upućuju na to je u ovakvim slučajevima, uzimajući u obzir okolnosti konkretnog slučaja, potrebno postići pravičnu ravnotežu, umjesto mehaničke primjene propisa. Primjenu te prakse same po sebi ne isključuju ni odredbe domaćih zakona, a tim manje to mogu učiniti odredbe općih akata pravnih osoba s javnim ovlastima. Pritom se upravni predmeti, uključujući one disciplinske, u konvencijskom smislu smatraju predmetima građanske naravi. Povezano s time, Sud podsjeća i da je u upravnom sporu sud vezan granicama tužbenog zahtjeva, ali nije vezan razlozima tužbe (članak 47. stavak 1. ZUS-a).

11. Sukladno prethodnom, Sud je odbio tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužiteljica osporava odluku o njezinoj disciplinskoj odgovornosti i o izboru disciplinske sankcije (članak 116. stavak 1. ZUS-a), te je poništio dio osporavane odluke tuženika kojim je odlučeno o troškovima disciplinskog postupka (članak 117. stavak 1. ZUS-a). Imajući na umu razloge za poništavanje troškovnog dijela odluke tuženika, te objektivnu potrebu da o njima najprije odluči tuženik, u odnosu na poništeni dio tuženikove odluke Sud je predmet vratio tuženiku na ponovni postupak. U izvršenju ove presude tuženiku preostaje ponovno odlučiti o troškovima disciplinskog postupka.“

1.3. Točkom II. odluke tuženika od 2. veljače 2024. tužiteljica je obvezana nadoknaditi troškove disciplinskog postupka u iznosu od 882,45 eura.

1.4. U odluci od 30. prosinca 2024. tuženik obrazlaže, u bitnome, da je u odmjerena četvrtina iznosa troška naknade članovima Suda časti (435,33 eura).

2. Tužiteljica osporava zakonitost tuženikove odluke i tvrdi, u bitnome, sljedeće. Tuženik je pogrešno primijenio članak 48. Pravilnika o nadležnosti, ustrojstvu i načinu djelovanja Suda časti i disciplinskom postupku pri Hrvatskoj psihološkoj komori. Troškovi disciplinskog postupka, definirani člankom 48. toga Pravilnika, ne obuhvaćaju naknadu članovima Suda časti i naknadu disciplinske tužiteljice. Potonje je uređeno Pravilnikom o materijalno-financijskom poslovanju, ali taj propis uređuje prava i obveze između tuženika i članova njezinih ustrojstvenih tijela, te ne obvezuje disciplinskog okrivljenika. Spomenuta materija uvrštena je u neke od disciplinskih pravilnika drugih komora, ali ovdje nije, a taj propust ne može ići na teret tužiteljice. Nagrada članu Suda časti predstavlja trošak rada tuženika u okviru njegovih zakonskih ovlasti. Odredbama o nadležnosti, ustrojstvu i načinu djelovanja Suda časti i disciplinskom postupku pri Hrvatskoj psihološkoj komori i Statuta tuženika nije predviđena ni naknada za rad disciplinskog tužitelja. Tijekom disciplinskog postupka nije proveden dokaz saslušanjem svjedoka, ni tumača, ni stručne osobe, niti je provedeno tehničko snimanje, pa bi eventualno bio opravdan putni trošak sudaca i tužitelja ako prebivaju izvan mjesta sjedišta Suda časti. Tužiteljica predlažu da Sud poništi osporavanu odluku tuženika i da predmet vrati tuženiku na ponovni postupak. Traži i naknadu troškova spora, u ukupnom iznosu od 250,00 eura (PDV uključen).

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i na raspravi ostaje kod navoda osporavane odluke i dodaje, u bitnome, da je tuženik svoju odluku donio na temelju važećih propisa. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužba u ovom upravnom sporu zaprimljena je pod poslovnim brojem Us I- 141/2025. Pravomoćnim izvanraspravnim rješenjem od 28. travnja 2025. određen je prekid ovoga do pravomoćnog okončanja upravnog spora vođenog pod poslovnim brojem Us I-410/2024. Potonji je spor pravomoćno dovršen potvrđivanjem osporavanog dijela (točke I.) ovosudne presude od 30. listopada 2024. (presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-4229/2024-2 od 2. srpnja 2025. godine. Nakon toga je ovaj spor nastavljen pod poslovnim brojem Us I- 2055/2025.

5. Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je donesena osporavana odluka, u spisu upravnog spora vođenog pred ovim Sudom pod poslovnim brojem Us I-410/2024, te u spisu ovoga spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je, nakon rasprave provedene 3. prosinca 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet tuženikova Pravilnika o materijalno-financijskom poslovanju (KLASA: 011-02/22-03/07, URBROJ: 251-375/01-01-23-4 od 26. listopada 2023.) uređen je člankom 1. toga Pravilnika, koji glasi:

„Ovim Pravilnikom o materijalno-financijskom poslovanju (dalje u tekstu: Pravilnik) utvrđuju se prihodi, rashodi, financijski planovi, procedure financijskog upravljanja, pravo stvaranja obveza, financiranje Hrvatske psihološke komore (dalje u tekstu: Komora), raspolaganje imovinom, nadzor nad financijsko-materijalnim poslovanjem, izvještavanje i druga pitanja financijske naravi.“

8. U uvodu Pravilnika o materijalno-financijskom poslovanju navedeno je da je taj Pravilnik donesen na temelju članka 27. Zakona o psihološkoj djelatnosti ("Narodne novine", broj 98/79 i 18/22) i članka 12. stavka 2. alineje 9. Statuta Hrvatske psihološke komore („Narodne novine“, broj 21/21 i 109/22, u nastavku teksta: Statut).

8.1. Članak 27. Zakona o psihološkoj djelatnosti sadržava opće odredbe o nadležnosti Skupštine Komore da donosi Statut i druge opće akte Komore.

8.2. Iako je Pravilnik o materijalno-financijskom poslovanju donesen nakon stupanja na snagu Izmjena i dopuna Statuta Hrvatske psihološke komore („Narodne novine“, broj 109/22), uvodni tekst toga Pravilnika očito se referira na osnovni tekst Statuta. U svakom slučaju, očito je riječ o odredbi prema kojoj Skupština Komore donosi druge opće akte kojima se uređuju pitanja ustrojstva i rada Komore (u stvari je riječ o odredbi članka 12. stavka 4. podstavka 10. Statuta).

8.3. Disciplinska odgovornost članova Komore uređena je odredbama članaka 40.-43. Zakona o psihološkoj djelatnosti te članaka 29.-32.b Statuta.

8.4. Prema članku 1. Pravilnika o nadležnosti, ustrojstvu i načinu djelovanja Suda časti i disciplinskom postupku pri Hrvatskoj psihološkoj komori (proč. tekst - KLASA: 011-02/17-01/02, URBROJ: 251-375/01-02-17-2 od 7. srpnja 2017.), tim se Pravilnikom utvrđuju se ustroj, način provođenja disciplinskog postupak i način rada Suda časti i tužitelja Hrvatske psihološke komore.

8.5. Predmet Pravilnika o materijalno-financijskom poslovanju, normativno definiran u članku 1. toga Pravilnika, ne obuhvaća materiju troškova disciplinskog postupka. Posrijedi je opći akt o internom financijskom upravljanju, a ne opći akt čiji se normativni doseg proteže na položaj člana Komore protiv kojeg se vodi disciplinski postupak. Taj Pravilnik može činiti temelj za isplatu nagrade članovima Suda časti iz sredstava Komore, ali ne i temelj za obvezivanje drugih osoba na podmirivanje tih troškova. Osnovano tužiteljica ističe da je u pogledu određivanja troškova disciplinskog postupka kojima ona može biti podvrgnuta mjerodavan isključivo članak 48. Pravilnika o nadležnosti, ustrojstvu i načinu djelovanja Suda časti i disciplinskom postupku pri Hrvatskoj psihološkoj komori, pod naslovom „Troškovi disciplinskog postupka“. Članak 48. potonjeg Pravilnika glasi:

„Troškovi disciplinskog postupka jesu izdaci učinjeni u povodu disciplinskog postupka od njegova pokretanja do njegova završetka.

Troškovi disciplinskog postupka obuhvaćaju:

- troškove za svjedoke, vještake, tumače, stručne osobe i tehničkog snimanja,

- putne troškove sudaca i tužitelja.

Nagrade i nužni izdaci branitelja uračunavaju se u troškove disciplinskog postupka.“

9. Nesporno je da su osporavanom odlukom o 30. prosinca 2024. određeni isključivo troškovi disciplinskog postupka vezani uz naknadu članovima Suda časti. Ta naknada nije obuhvaćena člankom 48. Pravilnika o nadležnosti, ustrojstvu i načinu djelovanja Suda časti i disciplinskom postupku pri Hrvatskoj psihološkoj komori. Osporavana odluka tuženika zbog toga nema valjanu materijalnopravnu osnovu.

10. Sukladno prethodnom, Sud je, na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS), poništio osporavanu odluku tuženika, uz nalog tuženiku da da pri odlučivanju o naknadi troškova disciplinskog postupka vođenog protiv tužiteljice u obzir uzme samo troškove propisane člankom 48. Pravilnika o nadležnosti, ustrojstvu i načinu djelovanja Suda časti i disciplinskom postupku pri Hrvatskoj psihološkoj komori. U dijelu obuhvaćenim točkom II. izreke presude predmet nije vraćen na ponovni postupak, već je o tome odlučeno sudskom presudom. Naime, iz šire ovlasti upravnog suda da u cijelosti sam riješi stvar, proizlazi i njegova uža ovlast da to učini djelomično. Dopuštenost ove varijante izreke presude upravnog suda potvrđena je i praksom Visokoga upravnog suda Republike Hrvatske (primjerice, presude toga Suda donesene u predmetima poslovnih brojeva Usž-3220/20, Usž-1388/20, Usž-2881/21, Usž-3216/22, Usž- 1319/23, Usž-1919/2022, Usž-2082/2023, Usž-3722/2023, Usž-4241/2024). Općenito, tužitelj pokretanjem upravnog spora ne može doći u nepovoljniji položaj od onoga u kojem bi bio da nije podnio tužbu, pa troškovi konkretnog disciplinskog postupka određeni u izvršenju ove presude ne smiju biti veći od troškova određenih osporavanim rješenjem od 30. prosinca 2024. godine.

11. Tuženik je dužan osigurati izvršenje presude u skladu sa člankom 151. ZUS- a.

12. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen, tužiteljica nije pozvana na plaćanje sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine,“ broj 118/18 i 51/23).

13. Odluka Suda o troškovima spora donesena je na temelju odredbi članaka 144. i 147. ZUS-a te Tbr. 27. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 38/23 i 107/25), u okviru troškovnika tužiteljice podnesenog do zaključenja rasprave, polazeći od toga da je tuženik izgubio spor, a bazira se na sljedećim elementima. Kao radnje u odnosu na koje tužiteljica može ostvariti pravo na naknadu troškova zastupanja priznat je sastav tužbe (zatraženo je 100,00 eura), te pristup na ročište za raspravu (zatraženo je 100,00 eura), tj. sveukupno 200,00 eura, što uvećano za PDV iznosi ukupno 250,00 eura. Rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno članku 151. stavku 2. ZUS-a.

U Rijeci 17. prosinca 2025.

S u d a c

dr. sc. Alen Rajko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dostaviti:

- Odvjetniku Igoru Korenu, Rijeka, Supilova 6/III

- Hrvatskoj psihološkoj komori, Sudu časti, Zagreb, Selska cesta 90A