REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

Ovr 810/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu po sucu mr. sc. Emanuelu Radoloviću, na temelju prijedloga sudske savjetnice Martine Skok, u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju predlagateljica osiguranja DED, OIB 39196522583I, Slavčići 42A, Zarečje, koju kao punomoćnik zastupa odvjetnik Dragan Antić, Marsovo polje 8, Pula, i protivnica osiguranja ISTARSKA KREDITNA BANKA UMAG d.d., OIB 65723536010, [adresa] – [adresa], koju kao zastupnik po zakonu zastupa DE, predsjednik uprave, radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, 17. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se zahtjev za određivanje privremene mjere koji glasi:

"Radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja DED OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u iznosu od 6.700,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. ožujka 2025. godine od isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine određuje se privremena mjera:

I. Zabrane otuđenja i opterećenja protivniku osiguranja Istarskoj kreditnoj banci Umag d.d. OIB 65723536010 sa sjedištem [adresa] OIB: 65723536010 nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] Poli Hiže šuma sa 9255 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] Katastarska općina: 323764, Sveti Vital, do proteka roka od 30 dana od pravomoćnosti odluke donesene u predmetu Općinskog suda u Pazinu koji se vodi pod poslovnim brojem Pn-53/2025, OS PZ ili isplate iznosa od 6.700,00 eura s zakonskom zateznom koja teče na taj iznos od 24. ožujka 2025. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine od strane protivnika osiguranja predlagateljici osiguranja.

II. Zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina u zemljišne knjige nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč, Općinskog suda u Pazinu.

III.Ova privremena mjera ostaje na snazi do proteka roka od 30 dana po pravomoćnom okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u

Pazinu poslovni broj Pn-53/2025, OS PZ."

II. Određuje se upis zabilježbe odbijenog prijedloga za određivanje privremene mjere iz t. I. izreke ovog rješenja na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protivnice osiguranja, te se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč – Parenzo provedba ove točke izreke.

III. Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je u prijedlogu od 12. studenog 2025. predložila osiguranje svoje novčane tražbine u iznosu 6.700,00 eura sa zateznim kamatama određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine protivnice osiguranja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. U prijedlogu je u bitnome navela da je pred ovim sudom pokrenula parnični postupak posl. br. Pn 53/2025. radi naknade štete koja joj je prouzročena propustom protivnice osiguranja da sef koji joj je dan na korištenje bude u posebno sigurnom i zaštićenom prostoru protivnice osiguranja u skladu s njihovim ugovorom. Naime, u noći s 24. na 25. ožujka 2025. nepoznati počinitelji nasilno su otvorili sef koji joj je bio dan na korištenje i odnijeli vrijedne stvari koje je ona pohranila u sefu, čime je pretrpjela štetu u navedenom iznosu. Prilikom otuđenja dragocjenosti iz njezinog sefa otuđene su dragocjenosti iz više od 55 sefova za što je odgovorna protivnica osiguranja, a što bi moglo imati utjecaja na njezino poslovanje na način da dođe do prestanka njezinog rada i likvidacije s obzirom na to da joj prijete više milijunske tužbe i parnični postupci. Posljedično, predlagateljica osiguranja ne bi mogla ostvariti svoju tražbinu u slučaju uspjeha u sporu. Nekretnina na kojoj se predlaže određivanje privremene mjere podobna je za osiguranje tražbine jer je riječ o šumi koja nije povezana s poslovanjem predlagateljice osiguranja kao financijske institucije, tako da određivanjem privremene mjere protivnica osiguranja ne bi trpjela nikakvu štetu niti bi to utjecalo na njezino poslovanje kao financijske institucije. Osim toga, vrijednost predmetne nekretnine ne odstupa znatno od visine potraživanja predlagateljice osiguranja, stoga ona predlaže da se radi osiguranja njezine novčane tražbine koja je utužena kod ovog suda odredi privremena mjera na navedenoj nekretnini protivnice osiguranja.

3. Zahtjev za određivanje privremene mjere nije osnovan.

4. U čl. 344. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024.) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, s time da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

5. Predlagateljica osiguranja podnijela je 8. srpnja 2025. tužbu pred ovim sudom protiv protivnice osiguranja radi naknade štete u visini od 6.700,00 eura sa zateznim kamatama, a koja šteta joj je prouzročena propustom protivnice osiguranja da sef predlagateljice osiguranja u skladu s njihovim ugovorom bude u posebno sigurnom i zaštićenom prostoru. Zbog propusta protivnice osiguranja, otuđen je dio dragocjenosti koje je predlagateljica osiguranja pohranila u sefu koji joj je dan na korištenje. Posljedično, predlagateljica osiguranja učinila je vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivnici osiguranja jer je protiv nje podnijela tužbu radi naknade štete u visini za koju predlaže određivanje privremene mjere.

6. Međutim, predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnom opasnost da će bez takve mjere protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, niti da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

6.1. Naime, predlagateljica osiguranja u svom prijedlogu navodi da su prilikom otuđenja dragocjenosti iz njezinog sefa otuđene dragocjenosti iz više od 55 sefova za što je odgovorna protivnica osiguranja, a što bi moglo imati utjecaja na njezino poslovanje na način da dođe do prestanka njezinog rada i likvidacije s obzirom na to da joj prijete više milijunske tužbe i parnični postupci. Time predlagateljica osiguranja opisuje apstraktnu, a ne konkretnu opasnost koja je zakonska pretpostavka za određivanje privremene mjere. Predlagateljica osiguranja morala je učiniti vjerojatnim da će protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu njezine tražbine tako da navede konkretne radnje ili propuste kojima protivnica osiguranja otuđuje, prikriva ili na drugi način raspolaže svojom imovinom na način da namjerno i stvarno ugrožava ostvarenje tražbine predlagateljice osiguranja. Predlagateljica osiguranja nije u svom prijedlogu iznijela takve navode niti u vezi navedenih okolnosti dostavila ili predložila dokaze.

6.2. Nadalje, predlagateljica osiguranja navodi da je nekretnina na kojoj se predlaže određivanje privremene mjere podobna za osiguranje tražbine jer je riječ o šumi koja nije na bilo koji način povezana s poslovanjem predlagateljice osiguranja kao financijske institucije, tako da određivanjem privremene mjere protivnica osiguranja ne bi trpjela nikakvu štetnu niti bi to utjecalo na njezino poslovanje kao financijske institucije. Osim toga, navodi da vrijednost predmetne nekretnine ne odstupa znatno od visine potraživanja predlagateljice osiguranja. Međutim, valja imati na umu da privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine predstavlja znatno ograničenje vlasničkih prava protivnice osiguranja koje, protivno navodima predlagateljice osiguranja, ne dovodi samo do neznatne štete za protivnicu osiguranja, pa da bi time predlagateljica osiguranja bila oslobođena obveze učiniti vjerojatnim konkretnu opasnost iz prethodne točke obrazloženja. Uzimajući u obzir da je protivnica osiguranja kreditna institucija, a da tražbina predlagateljice osiguranja nije značajna u odnosu na kreditnu instituciju kao dužnika, tada po ocjeni ovog suda nije zadovoljen test razmjernosti između zaštićenog interesa predlagateljice osiguranja i tereta koji bi protivnica osiguranja trpjela određivanjem takve mjere.

7. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke propisane u čl. 344. st. 1. i 2. Ovršnog zakona, odlučeno je kao u t. I. izreke ovog rješenja.

8. U čl. 120. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/2019., 128/2022., 155/2023. i 127/2024.) propisano je da će se, ako se prijedlog za upis odbije ili odbaci, odbijeni ili odbačeni prijedlog zabilježiti. Posljedično, odlučeno je i naloženo kao u t. II. izreke rješenja.

9. Predlagateljica osiguranja podnijela je uz zahtjev za određivanje privremene mjere i zahtjev za naknadu troška postupka u iznosu 200,00 eura i troška sudske pristojbe u iznosu 56,73 eura, što sveukupno iznosi 256,73 eura.

10. Zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troškova nije osnovan.

11. U čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona propisano je da je protivnik osiguranja dužan predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za osiguranje. Budući da je prijedlog za osiguranje u cijelosti odbijen, valjalo je na temelju citiranog članka odlučiti kao u t. III. izreke ovog rješenja.

U Pazinu 17. prosinca 2025.

Sudac

mr. sc. Emanuel Radolović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku osam dana od dostave rješenja.

DNA:

1. predlagateljica osiguranja p.p.,

2. protivnica osiguranja, uz prijedlog s prilozima (str. 1.-7.), e-Komunikacijom,.

2. Zemljišnoknjižni odjel Poreč – Parenzo, odmah.