Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-631/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SI, branjene od strane Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina Varaždin, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom podnijetog prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-4/19782 i urbroj: 511-14-09-25-1 izdanog 26. veljače 2025., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 17. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,
Okrivljena SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1961. u Varaždinu, državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno nekažnjavana
oslobađa se od optužbe
da je, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Ecoenergy d.o.o., dana 28. listopada 2024. u 18:01 sata u Varaždinu, Krešimira Filića 96 upravljala osobnim automobilom, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je za vozilo istekla valjanost prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno s datumom 13. lipnja 2023.
II/ pa da bi time počinila prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 238. stavku 6. istog Zakona.
III/ Prema članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno, putem branitelja, podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljena SI je sudu, putem branitelja, dostavila pisanu obranu, u kojoj je navela da poriče počinjenje prekršaja, a budući da je protiv nje od strane postaje prometne policije [adresa] izdano još sedam obaveznih prekršajnih naloga za isti prekršaj. Ističe kako u inkriminirano vrijeme inkriminiranog dana predmetno motorno vozilo se uopće nije nalazilo u mjestu [adresa], a budući da se u obrazloženju pobijanog obaveznog prekršajnog naloga samo navodi da je prekršaj utvrđen neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom, doista je nejasno kojim dokazima raspolaže ovlašteni tužitelj za donošenjem pobijanog naloga, pa se predlaže od ovlaštenog tužitelja zatražiti dokaze na predmetnu okolnost. Stoga okrivljenica s pravom postavlja pitanje na temelju čega je utvrđen prekršaj te poziva uređujuće policijske službenike da dostave evidenciju uređaja ili zapisnike iz kojih je vidljivo da je inkriminiranog dana u [adresa] na opisanoj adresi okrivljenica počinila prekršaj. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, nedvojbeno se može utvrditi da je pobijani prekršajni nalog nezakonit i neosnovan, budući da su povrijeđene odredbe članka 17. Prekršajnog zakona. Potrebno je, pritom, istaknuti da zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, što u konkretnom optužnom prijedlogu, odnosno pobijanom prekršajnom nalogu, nije slučaj. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Budući da u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nisu sadržane odlučne činjenice za pravno kvalificiranje prekršaja, evidentno je da se ne radi o prekršaju. Konačno, obrana ukazuje kako niti iz jednog od raspoloživih dokaza ne proizlazi da bi upravo okrivljena osoba počinila kazneno djelo sadržano u činjeničnom opisu prekršaja.
3. U tijeku postupka je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene i drugih provedenih dokaza, nije sa sigurnošću utvrđeno i dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj za koji ju se tereti. Članak 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kaže da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu jer će se u protivnom, prema članku 238. stavak 6. istog Zakona novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura za prekršaj iz ovog članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave. Iz navoda Izvješća o počinjenom prekršaju i Obavijesti o opažanju vozila koje je evidentirano u evidenciji NPP, koja pismena su sastavljena na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službene osobe i kao takva, prema članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, utvrđeno je da je vozilo marke VW Golf, reg. oz. [registarska oznaka] sudjelovalo u prometu dana 28.10.2024 . u 18,01 sat u [adresa] u [adresa] i kretalo se brzinom od 6 km/h ( u trenutku mjerenja uređajem Gatso T ) . Međutim iz fotografije vozila , registarskih oznaka [registarska oznaka] snimljenih postavljenom kamerom od strane policije u [adresa], u [adresa], nije vidljivo tko je vozilom upravljao ,a vozilo nije ni bilo zaustavljeno . Kako dakle , niti iz jednog od raspoloživih i provedenih dokaza ne proizlazi da bi upravo okrivljena inkriminirane prilike u prometu na cesti upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] , jer iz dokaza koje je u spis priložio tužitelj, na kojemu i leži teret dokaza da dokaže da je okrivljena počinila prekršaj za koju ju tereti, ne proizlazi ova odlučna činjenica, budući nije razvidno niti da bi policijski službenici kritične zgode bili zaustavili vozilo u prekršaju i eventualno utvrdili identitet vozača tog vozila, niti pak da bi tužitelj naknadno od vlasnika vozila zatražio podatak o vozaču njegovog vozila koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao istim, a niti je na fotografiji vozila u prekršaju dana 28.listopada 2024., u 18,01 sati, u [adresa], u [adresa], vidljivo tko upravlja vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], to sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje utvrđenim i dokazanim da bi upravo okrivljena inkriminirane prilike upravljala u prometu na cesti vozilom za koje je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana i time počinila prekršaj, radi čega je okrivljena, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ, oslobođena od optužbe.
5. Obzirom je okrivljena oslobođena optužbe troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, prema članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Varaždinu 17. prosinca 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova je presuda pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljena SI, [adresa]
3. Branitelji iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina Varaždin, Pavlinska 5
