Poslovni broj: Ovr-2899/2023-30

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Obala bana Berislavića 1

21 220 TROGIR

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu tog suda Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice – specijaliste EF, u ovršnom postupku ovrhovoditelja: ČF OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Edvard Sušac, odvjetnik u Splitu, protiv ovršenika: SF OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nenad Strukan, odvjetnik u OD Strukan Delić Mandac d.o.o. u Zagrebu, radi ostvarenja nenovčane tražbine, dana 17. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se ovršeniku da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju daljnje troškove ovog ovršnog postupka u iznosu od 2.640,46 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 150,46 eura teku od 08. srpnja 2024. do isplate, a na iznos od 2.490,00 eura od 16. srpnja 2024. do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena , dok se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška u iznosu od 2.622,50 eura sa zakonskim zateznima kamatama na taj iznos od 02. travnja 2024. do isplate odbija kao neosnovan.

II. Obustavlja se ovrha određena Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru pod poslovnim brojem Ovr-2899/2023-5 od 02. travnja 2024.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru je na temelju ovršne isprave: pravomoćnog i ovršnog Rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju pod poslovnim brojem Psp-80/2022 od 13. studenoga 2022., donio pravomoćno Rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-2899/2023-5 od 02. travnja 2024. kojim je određena ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine, i to: "Ovlaštenjem ovrhovoditelja da u roku od 15 dana uz pomoć sudskog ovršitelja, sam ili po drugoj osobi, a na trošak ovršenika, uspostavi ranije posjedovno stanje na način da s čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u potpunosti ukloni betonski zid opisan točkama D-E u pisanom nalazu i mišljenju, odnosno skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića od 29. lipnja 2023."

1.1. Navedenim rješenjem o ovrsi ujedno je naloženo ovršeniku da položi kod suda iznos od 4.850,00 eura radi podmirenja troškova koji će nastati obavljanjem ovršnih radnji te da naknadi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 289,04 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Nakon Rješenja o ovrsi ovršenik je podneskom od 09. svibnja 2024. obavijestio sud da je srušio zid kako mu je naloženo tim rješenjem pa da je ovrha postala bespredmetna.

2.1. O ovom navodu ovršenika očitovao se je ovrhovoditelj podneskom od 29. svibnja 2024. navodeći da zid nije u cijelosti uklonjen jer da su ostali temelji zida koji su očito vidljivi i predložio izlazak suda na lice mjesta.

2.2. U podnesku od 10. lipnja 2024. ovršenik je ustrajao u tvrdnji da je zid uklonjen te izjavio da je suglasan s izlaskom suda na lice mjesta kako bi se utvrdilo stvarno stanje. Uz podnesak je dostavio fotografije s lica mjesta.

3. Dana 16. srpnja 2024. u 9:00 sati sudski ovršitelj je (sa sudskim vještakom i policijskim službenicima) pristupio na lice mjesta gdje je uz pomoć sudskog vještaka za geodeziju, Antu Bošnjaka, utvrđeno da je ovršenik djelomično uklonio predmetni zid D-E jer je ostao betonirani temelj tog zida koji je, također, potrebno ukloniti za potpunu provedbu ovrhe.

3.1. Nakon ovakvog nalaza i mišljenja sudskog vještaka, ovrhovoditelj i ovršenik su se dogovorili da će ovršenik osobno, do kraja tog dana, ukloniti zaostale betonirane temelje predmetnog zida.

4. Podneskom od 16. srpnja 2024. u 11:05 sati ovrhovoditelj je obavijestio sud da je ovršenik, odmah nakon odlaska sudskog ovršitelja i policijskih službenika s lica mjesta, prekinuo s dobrovoljnim uklanjanjem predmetnog zida.

4.1. Podneskom od 17. srpnja 2024. ovršenik je obavijestio sud kako je, po odlasku suda s lica mjesta, došlo do fizičkog obračuna između stranaka jer je bagerist LF, po nalogu ovrhovoditelja i njegovog punomoćnika, započeo rušiti zidove u vlasništvu ovršenika koji nisu bili predmet ovršnog postupka, a što je ovršenik pokušao spriječiti. Zbog ovoga da je pozvana policija koja je privela sve sudionike u policijsku postaju, osim bageriste LF koji je potom srušio sve zidove na tom dijelu terena uključujući i dio betonskih temelja predmetnog zida čije uklanjanje ovršenik zbog nastale situacije nije mogao dovršiti.

5. Podneskom od 02. prosinca 2024. ovrhovoditelj je obavijestio sud da je ovrhovoditelj posredstvom treće osobe, društva BEŠLIĆ d.o.o., uklonio zid D-E u cijelosti te da smatra da je ovrha dovršena.

5.1. Ujedno, ovim podneskom ovrhovoditelj je zatražio da se na temelju Rješenja o ovrsi od 02. travnja 2024. protiv ovrhovoditelja odredi ovrha radi naplate iznosa od 4.850,00 eura i iznosa od 289,04 eura, zajedno sa zateznim kamatama od 02. travnja 2024. do isplate, te da mu se prizna daljnji trošak ovog ovršnog postupka, i to 150,46 eura na ime stvarnih troškova za sudskog vještaka i sudskog ovršitelja te 262,50 eura na ime sastavljanja predmetnog podneska, zajedno sa zateznim kamatama od 02. travnja 2024. do isplate.

6. Odredbom čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje: OZ) određeno je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

6.1. Odredbom čl. 30. st. 3. OZ-a određeno je da će sud odrediti naplatu zateznih kamata na troškove ovršnog postupka po propisanoj stopi od dana kada su ti troškovi učinjeni, odnosno plaćeni, do dana naplate.

7. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka djelomično je osnovan.

8. Sud je, na temelju odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a, ovrhovoditelju na ime daljnjih troškova ovog postupka priznao nastale stvarne troškove postupka, i to 150,46 eura na ime troškova sudskog vještaka i sudskog ovršitelja te 2.490,00 eura na ime troškova transporta bagera na lokaciju i odvoz bagera s lokacije, i to sa zateznim kamatama na iznos od 150,46 eura od 08. srpnja 2024., a na iznos od 2.490,00 eura od 16. srpnja 2024. budući da su ti troškovi na te dane plaćeni odnosno učinjeni.

8.1. Sud je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška sastava podneska od 02. prosinca 2024., a u iznosu od 262,50 eura, odbio na temelju Tbr. 11.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23; dalje Tarifa) jer se u konkretnom slučaju radi o ovršnom postupku radi smetanja posjeda u kojemu odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak u visini 80 bodova, a koji bodovi su ovrhovoditelju već priznati Rješenjem o ovrsi od 02. travnja 2024. pa su svi daljnji zahtjevi ovrhovoditelja na ime naknade za zastupanje po odvjetniku u ovom postupku neosnovani.

8.2. Ističe se kako je zahtjev ovrhovoditelja da se protiv ovršenika odredi ovrha radi naplate iznosa od 4.850,00 eura sud cijenio kao zahtjev za naknadom tih troškova budući da se radi o iznosu kojeg je radi podmirenja troškova koji će nastati obavljanjem ovršnih radnji ovršenik, prema Rješenju o ovrsi, bio dužan položiti na sud, a ne isplatiti ovrhovoditelju, s tim da bi se iznos koji bi preostao nakon podmirenja tih troškova vratio ovršeniku. S obzirom na to da ovršenik navedeni iznos nije položio na sud, a ovrhovoditelj je imao troškove koji su mu nastali angažiranjem potrebne mehanizacije za rušenje zida, to je valjalo ovrhovoditelju na ime daljnjih troškova ovrhe priznati i troškove transporta bagera na lokaciju i odvoz bagera s lokacije kao troškove koji su bili potrebni za ovrhu dok je više zatraženi trošak s ovog osnova, u iznosu od 2.360,00 eura, sud odbio kao neosnovan. Ovo iz razloga što iznos koji prelazi troškove transporta bagera nije bio potreban za ovrhu budući da je ovrhovoditelj postigao dogovor s ovršenikom da će ovršenik sam ukloniti zaostale betonirane temelje zida (upravo s ciljem smanjenja troškova) pa za slučaj da ovršenik nije ispoštovao taj dogovor, kako to ovrhovoditelj tvrdi u svojim podnescima, bio je dužan o tome obavijestiti sud kako bi se ta tvrdnja provjerila, a ne samoinicijativno provoditi ovršne radnje bez sudskog ovršitelja. S obzirom na to da ovrhovoditelj nema dokaze da ovršenik, svojom krivnjom, nije postupio u skladu s postignutim dogovorom, sud je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova koji prelaze troškove transporta bagera odbio kao neosnovane.

9. Imajući u vidu da je predmetni zid D-E neupitno uklonjen, ali bez provođenja posljednje ovršne radnje od strane suda, to je sud na temelju odredbe čl. 72. st. 2. OZ- a ovrhu obustavio, a ne utvrdio dovršetak ovrhe.

10. Slijedom svega navedenog riješeno je kao u izreci.

U Trogiru 17. prosinca 2025.

SUDAC

Denis Dučić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

DNA:

- u spis

- ovrhovoditelju po punomoćniku

- ovršeniku po punomoćniku – uz podnesak ovrhovoditelja od 19.03.2025. s prilogom i od 28.04.2025. s prilogom