REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp -1656/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AE radi djela prekršaja iz čl. 47. Zakona o energiji (NN 120/12, 14/14, 95/15,102/15, 68/18) pokrenutog optužnim prijedlogom HEP- Operatora distribucijskog sustava d.o.o. Elektra Zagreb, broj: 460000101/6732/24DK od 30.08.2024. u smislu čl. 179.st.1.2.i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona donio je dana 17. prosinca 2025. i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: AE, sin A, rođ. **.**.1963., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, otac troje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je od neutvrđenog dana do dana 13. ožujka 2024. u [adresa], kada je izvršen kontrolni pregled električnih instalacija, šifra obračunskog mjernog mjesta 12812972, trošio električnu energiju na način da je direktno spojio dolazne i odlazne vodiče s brojila pa tako koristio električnu energiju mimo brojila

čime je počinio prekršaj iz čl. 47. Zakona o energiji u svezi čl. 93. st. 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/2022)

pa mu se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 663,61 (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent) eura

II. Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.

IV. Odbija se tužitelj sa prijedlogom da se od okrivljenika oduzme imovinska korist.

Obrazloženje

1. HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektra Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svome iskazu naveo da je točno da je brojilo koje se nalazi ispred njegovog stana u hodniku bilo iskopčano sa struje. Ističe da on to osobno nije učinio, invalidna je osoba u kolicima. Pretpostavlja da je možda netko od njegovih prijatelja to učinio da mu pomogne. Pojašnjava svoju situaciju na način da živi u gradskom stanu u [adresa], stan je veličine 80 kvadrata i nakon brakorazvoda više nije imao pravo kao samac biti u tolikom stanu, tražio je manji stan od Gradskog poglavarstva, nije dobio nikakav odgovor, te mu je u ožujku 2024. iskopčana struja. Ističe da se nakon toga obratio socijalnoj radnici i Elektri direktno. Koristio je vouchere koje je izgubio, tražio je od Elektre da mu pošalju drugi i nikad mu nisu htjeli poslati, te nije mogao koristiti vouchere, od minimalne mirovine nije mogao podmirivati račune za struje. Na poseban upit suda nakon što mu je iskopčana struja odgovara prilično dugo, možda 15-ak dana i onda mu je netko spojio na brojilo, dobio je struju, ne zna na koji način se to desilo. Nakon toga bez ikakve obavijesti su se pojavili radnici Hep-a, iskopčali su mu struju, prerezali kablove i od tada do danas je bez električne struje.

3. Svjedok ZE u svome iskazu naveo da je predmetne zgode upućen od strane poslovođe po radnom nalogu da izvrši kontrolu potrošača koji su iskopčani sa električne mreže. Dana 13. 03.2024. godine je izvršio kontrolni pregled električnih instalacija na adresi [adresa] u [adresa], šifra obračunskog mjernog mjesta: 12812972 i neposrednim zapažanjem je utvrdio da je okrivljeni trošio električnu energiju na način da je direktno spojio dolazne i odlazne vodiče s brojila pa tako koristio električnu energiju mimo brojila tj. utvrdio je neovlašteni spoj. Sa okrivljenikom nije razgovarao, nije otvarao nakon što su mu pozvonili, možda i nije bio kod kuće u trenutku kontrole. Nakon toga su pozvali policiju i kada su došli djelatnici policije i kada su im ukazali na koji način je okrivljeni izvršio neovlašteno uključenje onda su uklonili nepovlasni spoj tj. odrezali vodič. Sa njime u kontroli je bio kolega ŠE. Ispunili su zapisnik i predali u Hep.

4. Svjedok ŠE u svome iskazu naveo je da je predmetne zgode upućen od strane poslovođe po radnom nalogu da izvrši kontrolu potrošača koji su iskopčani sa električne mreže. Dana 13. 03.2024. godine je izvršio kontrolni pregled električnih instalacija na adresi [adresa] u [adresa], šifra obračunskog mjernog mjesta: 12812972 i neposrednim zapažanjem je utvrdio da je okrivljeni trošio električnu energiju na način da je direktno spojio dolazne i odlazne vodiče s brojila pa tako koristio električnu energiju mimo brojila tj. utvrdio je neovlašteni spoj. Sa okrivljenikom nije razgovarao, nije otvarao nakon što smo su mu pozvonili, možda i nije bio kod kuće u trenutku kontrole, nakon toga su pozvali policiju i kada su došli djelatnici policije i kada su im ukazali na koji način je okrivljeni izvršio neovlašteno uključenje onda su uklonili nepovlasni spoj tj. odrezali vodič. Sa njime u kontroli je bio kolega ZE. Ispunili su zapisnik i predali u Hep.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o utvrđenoj neovlaštenoj potrošnji električne energije od 13.03.2024., radni nalog od 11. 03.2024., obračun broj: 387 za neovlaštenu potrošnju električne energije i fotografiju (list 9).

6. Nadalje je sud pozvao tužitelja na očitovanje u svezi imovinsko pravnog zahtjeva u iznosu od 1.770,54 eura, budući da je okrivljenik u svojoj pisanoj obrani naveo da je na račun Hepa uplatio iznos od 1.240,00 eura, međutim tužitelj se na navedeni podnesak nije očitovao.

7. Nakon ovako provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način da je koristio električnu energiju mimo postojeće mjerne opreme pa je time u cijelosti počinio prekršaj opisan u čl. 93. st.1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom kažnjivom po čl. 47. Zakona o energiji.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer ga tako dana obrana ne ispričava od odgovornosti. Naime, okrivljenik je znao da mu je zbog nepodmirenog dugovanja obustavljena isporuka električne energije te je neovlašteno trošio električnu energiju, pa ga obrana u djelu gdje navodi da on to nije mogao osobno učiniti jer je u invalidskim kolicima ne ispričava od odgovornosti jer se navedeno nije učinilo bez njegovog znanja.

9. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka ZE i ŠE djelatnika HEP-a koji su ovaj prekršaj utvrdili neposrednim zapažanjem prilikom obavljanja službenih radnji, čiji iskaz je dan realno, uvjerljivo i u potpunosti sukladno.

10. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je predmetne zgode okrivljenik nakon što je iskopčan sa električnog brojila neovlašteno koristio električnu energiju mimo brojila, pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 47. Zakona o energiji.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog djela i stupnju njegove odgovornosti.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sudac je olakotno cijenio dosadašnje prekršajno nekažnjavanje okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije bilo.

13. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

14. Sud je odbio prijedlog tužitelja za postavljeni imovinsko pravni zahtjev iz razloga jer u činjeničnom opisu počinjenja prekršaja nije navedeno da je okrivljenik navedenom radnjom prekršaja ostvario imovinsku korist.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.

Sesvete, 17. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda bez naplate pristojbe I to poštanskom pošiljkom na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.