Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2186/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ankici Matić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, protiv tuženika Grad Zagreb, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika na odluku o troškovima postupka, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2845/2023 od 10. lipnja 2025., dana 17. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se djelomično žalba tuženika kao osnovana, te prvostupanjska odluka pod točkom III. izreke rješenja koja se odnosi na troškove postupka, preinačuje na način da ista sada glasi:
"Nalaže se tuženiku Grad Zagreb, OIB: 61817894937, naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, parnični trošak u iznosu od 125,00 Eur sa zateznom kamatom tekućom od dana 10. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana."
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje koje glasi:
"I. Tužba u ovom parničnom predmetu je povučena.
II. Ukida se platni nalog sadržan u točki I. izreke rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ljubice Čaklović iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-41939/2023; UPP/OS- Ovrv-601/2023 od 11. srpnja 2023. u cijelosti.
III. Nalaže se tuženiku Grad Zagreb, OIB: 61817894937, naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, parnični trošak u iznosu od 150,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od dana 10. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana."
2. Žali se tuženik i pobija prvostupanjsko rješenje pod točkom III. izreke koje se odnosi na troškove postupka, sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.
3. Žalba je osnovana.
4. U ovom stadiju postupka prijeporno je pitanje troškova postupka.
5. Iz podneska tužitelja od 3. rujna 2024. (list 31-33 spisa) proizlazi da je podmirena utužena glavnica pa je slijedom toga povučena tužba, ali je navedeno podneskom tužitelja da se povlači i potraživanje sa naslova javnobilježničkih troškova i ostaje pri potraživanju iznosa od 87,19 Eur, kako je navedeno u rješenju o ovrsi (list 23 spisa).
6. Nadalje iz spisa proizlazi da je tužitelj na ročištu od 6. svibnja 2025. (list 280 spisa) ostao pri potraživanju naprijed navedenog troška uvećano za jednokratnu nagradu (Tbr. 7/9), od 50 bodova sa PDV-om.
7. Žalbeni navodi tuženika glede plaćanja glavnice od strane treće osobe ne utječu na odluku suda prvog stupnja jer su neargumentirani navodi i bez relevantnog dokaza o plaćanju pa time ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja.
8. Prema mišljenju ovog suda, pravilno sud prvog stupnja utvrđuje, s obzirom na vrijednost predmeta spora, iznos od 125,00 Eur, što žalbeni navodi tuženika i ne dovode u sumnju.
9. Žalbeni navodi tuženika glede sudskih pristojbi također ne utječu na odluku suda prvog stupnja, jer isto nije potraživano. Međutim, žalbeni navodi glede javnobilježničke naknade su osnovani, jer podneskom od 3. rujna 2024. tužitelj je povukao uz glavnicu i potraživanje sa naslova javnobilježničkih troškova.
10. Daljnji žalbeni navodi glede prekoračenja tužbenog zahtjeva – članak 354. stavak 2. točka 12. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 8/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), nisu osnovani, jer iz spisa nepobitno proizlazi da tužitelj potražuje trošak iz podneska iz 3. rujna 2024., i s ročišta od 6. svibnja 2025., tako da se radi o ukupnom trošku od 212,19 Eur, od čega je dosuđeni iznos od 150,00 Eur. Stoga se očito ne radi o prekoračenju tužbenog zahtjeva. Tužitelj se nije žalio na odluku o troškovima postupka, nego samo tuženik, pa stoga žalbeni navodi ne utječu na odluku suda prvog stupnja.
11. Slijedom navedenog, stoga je valjalo djelomičnim uvažavanjem žalbe preinačiti odluku o troškovima postupka, kako je navedeno u izreci ove odluke – članak 380. točka 3. ZPP-a.
U Splitu, 17. prosinca 2025.
Sutkinja
Ankica Matić
