Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-118/2025-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VĆ, zbog počinjenja kaznenog djela pod točkom 1) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) i pod točkom 2) kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisano po članku 117. stavak 2. u svezi stavak 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11., sve u svezi članka 51. KZ/11. povodom optužnice ODO u Koprivnici br. KO-DO-11/2025-1 od 30.siječnja 2025.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici VĆU osobno, okrivljenika VĆ osobno i oštećenice-žrtve ZĆ osobno, dana 17.prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i MĆ r. Z, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio SSS - smjer saobračajni smjer, zaposlen u Nikolina d.o.o., sjedište [adresa], zarađuje 1.300,00 eura, bez imovine, neoženjen, otac jednog djeteta u dobi 8 godina, nije služio vojni rok, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

k r i v  j e

II.1)od neutvrđenog dana tijekom mjeseca lipnja 2024. do 23. rujna 2024., u [adresa], u obiteljskoj kući, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19 i 84/21), u više navrata vrijeđao suprugu ZĆ govoreći joj da je kurva, drolja i kuja te je u više navrata otvorenim dlanom udarao po licu, udarao po leđima, čupao za kosu i psovao na koji način je svoju suprugu ZĆ svojim ponašanjem doveo u položaj nemoći, straha i ugrozio njeno dostojanstvo,

III.dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj,

IV.2) dana 14. rujna 2024., u [adresa], u obiteljskoj kući,, u nakani da ozlijedi suprugu ZĆ, udario po leđima suprugu kad je ona klečala i kćerki DĆ vezala tenisicu, uslijed čega je supruga pala na pod i kojom prilikom je zadobila tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva u gornjoj trećini desne podlaktice s unutarnje strane,

V.dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

VI.čime je počinio pod točkom 1) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 i pod točkom 2) kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisano po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11,

VII.pa se okrivljeniku HĆ za počinjeno kazneno djelo opisano pod točkom 1) iz čl. 179.a.KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) i za počinjeno kazneno djelo opisano pod točkom 2) iz čl. 117. st. 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

VIII.te se okrivljenik HĆ temeljem istih zakonskih odredbi i uz primjenu čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

IX.Temeljem članka 56. KZ/11. prema okrivljeniku VĆ primjenjuje se

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena jedinstvena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku

od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

X.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08,

76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik HĆ dužan je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) i trošak kaznenog postupka u iznosu od 197,04 eura (stodevedesetsedam eura i četiri centa) koji se odnosi na provedeno sudsko medicinsko vještačenje u postupku, a sve troškove okrivljenik je dužan platiti u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici optužnicom od 30.siječnja 2025.godine stavilo je na teret okrivljeniku VĆ da je počinio pod točkom 1) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11. i pod točkom 2) kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisano po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11., a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11., sve u svezi čl. 51. KZ/11., kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2.Okrivljenik HĆ u obrani pred nadležnim državnim odvjetništvom naveo je vezano uz kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 da živi sa suprugom i kćerkom u iznajmljenoj kući u [adresa] nešto više od dvije godine te da nikad nije supruzi govorio da je drolja, niti ju je psovao, a uz to niti ju je čupao za kosu već ju je 23. rujna 2024. uhvatio za kosu kad nije htjela djetetu dati da jede, pa je onda on djetetu dao jesti. Uz to, nije ju niti pljuskao, osim jednom i to također 23. rujna 2024. a tada joj je rekao da je kurva, a to joj je rekao i 20. srpnja 2024., dakle, samo joj je dva puta do sada rekao da je kurva, a 20. srpnja 2024. joj je predbacio da ima i ljubavnika, ali se kasnije uvjerio da nema ljubavnika. U pogledu kaznenog djela tjelesne ozljede okrivljenik je naveo da nije točno da bi 14. rujna 2024. udario po leđima suprugu već se ona vratila s posla i rekla je da je boli ruka.

3.Na raspravi održanoj dana 17.prosinca 2025.godine okrivljenik HĆ naveo je da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, te je u svoju obranu naveo da je kriv i da se kaje. Točno je sve što sa navodi u optužnici protiv njega i to se nikada više neće dogoditi. Nedostaje mu njegovo dijete i želio bi kontakte sa svojim djetetom. Pridržava se mjere i ne približava oštećenoj.

4.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem oštećenice-žrtve ZĆ, reproduciran je video zapis saslušanja mlljt. DĆ, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedokinje PĆ, pročitana je medicinska dokumentacija za oštećenu, te je po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Davorina Hečimovića. Pročitani su prilozi spisa od lista 101 do lista 111 spisa.

5.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika VĆ.

6.Saslušana oštećenica-žrtva ZĆ je u iskazu pred sucem istrage navela da je okrivljenik tri mjeseca bio verbalno i fizički agresivan prema njoj jer ju je udarao i to jednom u svakih 7 do 10 dana tako što ju je udarao u leđa, šamarao i za kosu povlačio, a uz to je vikao na nju, psovao je te joj govorio da je kurva, drolja, kuja. Što se tiče kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 navela je da je bila subota, kćerku je spremala za grad, čučala je, a okrivljenik ju je udario u leđa pa je ona pala na stolac i udarila rukom te pala na kćerku, a poslije je vidjela modricu na ruci. Navela je i da ju je okrivljenik stalno nazivao i slao joj poruke kad je nije bilo doma, a sve se to događalo najviše kad suprug nije radio a ona je radila. Također je navela da je pokrenula postupak razvoda braka.

7.Svjedok PĆ je navela da je više od godinu dana čuvala DĆ, kćerku okrivljenog VĆ i njegove supruge ZĆ, a u njezinoj prisutnosti je HĆ znao ZĆ reći daje glupa, da šuti, da što ona zna te je uz to ZĆ njoj pričala da ju HĆ zna šupiti, a DĆ joj je pričala da se mama i tata svađaju. Jednom prilikom je ZĆ imala masnicu na ruci za koju je ZĆ rekla da se lupila, a DĆ joj je rekla da je tata gurnuo mamu. Na DĆ nije viđala nikakve ozljede niti joj se DĆ žalila da bi otac prema njoj bio agresivan. DĆ je prestala čuvati jer se zaposlila i sad ju čuva druga gospođa.

8.Dijete DĆ, kćerka okrivljenika je ispitana pred sucem istrage te je navela da je otac vikao na majku, sjeća se da je jednom otac uzeo nož i njime ubo majku u nogu, a majka je tada plakala. Također je navela da si otac ponekad zna spremiti hranu pa se sjeća da otac nije dao majci da jede njegovu hranu. Otac je jednom bacio kruh na pod jer je bio ljut. Jednom prilikom je otac htio da mu majka da mobitel da vidi s kim se majka dopisuje i tada je zatvorenom šakom u oko otac udario majku i majci je bilo crveno oko i plakala je. Otac je prema njoj dobar i zna je zezati kad se igraju te joj kupuje stvari kad ide u dućan. Za događaj od 14. rujna je navela da je taj puta njoj majka vezala patiku i otac je gurnuo majku i ona je slučajno udarila nju.

9.Iz medicinske dokumentacije za oštećenu te zapisnika o očevidu i fotodokumentacije očevida proizlazi da je oštećena ZĆ zadobila tjelesne ozljede zbog čega je provedeno sudsko-medicinsko vještačenje pod dr. Davorinu Hećimoviću, iz kojeg proizlazi da je oštećena zadobila krvni podljev u gornjoj trećini desne podlaktice s unutarnje strane, a radilo se o traumi od prije više dana, moguće sedam i predmetna ozljeda je nastala pri padu na tupotvrdu podlogu i moguće da je oštećena bila odgurnuta straga i da je pala prema naprijed dočekavši se na desnu ruku.

10.Sud i stranke u cijelosti su prihvatile nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka i nisu stavljale primjedbe na isti, jer je isti jasan i stručan, a dat je na osnovu medicinske dokumentacije u spisu.

11.Ne samo da okrivljenik priznaje počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, nego i iz ostalih provedenih dokaza i to iskaza saslušane oštećenice ZĆ, čitanjem medicinske dokumentacije za oštećenicu, te nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr. Davorina Hećimovića, proizlazi da je okrivljenik tri mjeseca bio verbalno i fizički agresivan prema njoj, a i kćerka okrivljenika ZĆ navodi da je otac bio fizički agresivan prema majci te PĆ tvrdi da je okrivljenik pred njom bio verbalno agresivan prema oštećenoj, a oštećena joj se žalila da je okrivljenik tuče pa je stoga okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva obilježja kaznenog djela nasilničko ponašanje iz članka 179 a KZ/11. pod točkom 1. optužbe.

12.Nadalje, iz navoda oštećene proizlazi da ju je okrivljenik udario po leđima nakon čega je ona pala, o čemu svjedoči i njezina kćerka DĆ kojom prilikom je oštećena po mišljenju sudsko-medicinskog vještaka zadobila tjelesnu ozljedu koju je mogla zadobiti na način kako to oštećena tvrdi. Time što je okrivljenik udario oštećenicu po leđima kada je klećala te uslijed toga udaraca ista pala na pod, istu je tjelesno ozlijedio, a budući da je oštećenica supruga okrivljenika u radnjama okrivljenika ostvarena su sva obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. pod točkom 2. optužbe.

13.Sud je proglasivši okrivljenika VĆ krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazne koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora. Naime, sud je okrivljeniku VĆ za kazneno djelo pod točkom 1) iz članka 179.a KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) i za kazneno djelo opisano pod točkom 2) iz članka 117. stavak 2. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a uz primjenu članka 51. KZ/11. okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, koju je temeljem članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od 2 (dvije) godine.

14.Prilikom utvrđivanja vrste i visine kazne kako za svako pojedino kazneno djelo, tako i kod određivanja jedinstvene kazne, sud je na strani okrivljenika pronašao olakotnu okolnost priznanje djela, kajanje za učinjeno, te da isti nije osuđivan. Osim toga i sama oštećena-žrtva je tražila da okrivljenik za kaznena djela ne bude osuđen zatvorskom kaznom. Pa imajući u vidu aspekt generalne i specijalne prevencije, sud je smatrao da će se upravo jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, uvjetno na 2 (dvije) godine postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela.

15.Upozorenje uz prijetnju jedinstvenom kaznom trebala bi dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.

16.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik HĆ dužan je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) i trošak kaznenog postupka u iznosu od 197,04 eura (stodevedesetsedam eura i četiri centa) koji se odnosi na provedeno sudsko medicinsko vještačenje u postupku, a sve troškove okrivljenik je dužan platiti u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, dužan je namiriti sve navedene troškove, jer je paušalni iznos određen u skladu sa trajanjem i složenošću postupka, dok se trošak kaznenog postupka odnosi na provedeno sudsko medicinsko vještačenje. Kako je okrivljenik zaposlen i ostvaruje redovite mjesečne prihode, biti će u mogućnosti platiti navedene troškove i time neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija.

17.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 17.prosinca 2025.

Sutkinja

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Koprivnica na broj KO-DO-11/2025.

2. HĆ, [adresa]

3. ZĆ, [adresa]