Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-749/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković kao predsjednice vijeća, Srđana Kuzmanića kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Noemi Butorac kao članice vijeća, u predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Međimurske vode d.o.o., Ulica Matice hrvatske 10, Čakovec, OIB: 81394716246 kojeg kao punomoćnica zastupa ĆŠ, bacc.admin.publ., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, broj Sp-220/2025-5 od 29. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba vjerovnika Međimurske vode d.o.o., Ulica Matice hrvatske 10, Čakovec, OIB: 81394716246, te se ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu, broj Sp-220/2025-5 od 29. rujna 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i potrošač je oslobođen od obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnika Međimurske vode d.o.o. kako je navedeno u točki III. izreke.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnik Međimurske vode d.o.o, zbog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP). U bitnome navodi da u vrijeme otvaranja jednostavnog stečaja potrošača u odnosu na njegove osnove nije mogao biti proveden jednostavni postupak stečaja potrošača jer osnova ne zadovoljava kumulativne uvjete iz članka 79.a. stavak 4. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj ("Narodne novine" broj 100/15., 67/18. i 36/22 - dalje u tekstu ZSP), budući nisu bile evidentirane u Očevidniku na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, jer je žalitelj kao ovrhovoditelj povukao osnove 13. svibnja 2025., dakle prije otvaranja postupka 29. rujna 2025. godine.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje povodom žalbe, ovaj sud je utvrdio da je ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 353. stavka 1. točke 2. ZPP-a, koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15. i 104/17. – dalje SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o ZSP-a, a na koju povredu osnovano u žalbi ukazuje vjerovnik.

6. Prema članku 79.a. stavku 2. ZSP-a, jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavka 2. i 5. ovog Zakona ako:

- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FiNA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice i

- ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

Prema stavku 3. jednostavni postupak stečaja potrošača provest će se i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku ako ih je FINA brisala istekom roka prema posebnom zakonu i ako: nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Fina brisala s osnove glavnice ne prelazi iznos od 20.000,00 kn ili ako tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Fina brisala iz Očevidnika zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnova glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn. Prema stavku 4. navedene odredbe jednostavni postupak stečaja potrošača provest će se i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje zato što su vjerovnici povukli prijedlog za ovrhu odnosno zahtjev za izravnu naplatu nakon što je Fina pozvala potrošača da se očituje je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, ako to predloži potrošač, i ako nakon povlačenja osnova za plaćanje u Očevidniku nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koji su povukli osnove za plaćanje s osnova glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn i/ili ako tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn, ili ako tražbina vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika iz st. 3. ovog članka s osnova glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn.

6.1. Proizlazi dakle, da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove nisu na dan otvaranja postupka evidentirane u Očevidniku zato što su ih vjerovnici povukli, a što je u ovom konkretnom slučaju, ali jedan od uvjeta je, da se potrošač očituje da je suglasan sa provođenjem tog postupka nad njegovom imovinom i predloži da se postupak provede i u odnosu na povučene osnove (članak 79. b stavak 2 alineja 2 ZSP-a).

7. Iz sadržaja žalbe razvidno je kako je vjerovnik prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača podnio zahtjev za opoziv zahtjeva za naplatu u odnosu na sve obveze koje su predmet pobijanog rješenja. Uvidom u sadržaj elektroničkog spisa proizlazi da se potrošač po pozivu suda nije očitovao da je suglasan s provođenjem postupka niti da se suglasio i predložio pokretanje postupka i u odnosu na vjerovnike koji su nakon slanja poziva potrošaču povukli osnovu za plaćanje.

9. Stoga, kako se potrošač nije suglasio da se postupak provede u odnosu na povučene osnove, te kako prvostupanjski sud nije utvrdio prelaze li povučene osnove zajedno s osnovama koje je FINA prestala izvršavati iznos od 20.000,00 kn, odnosno, nije utvrdio jesu li ispunjeni uvjeti iz članka 79.a. stavak 4. ZSP-a, ostvaren je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a, žalba vjerovnika prihvaćena, a pobijano rješenje ukinuto.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu koja se odnosi na ispunjenje pretpostavki za oslobođenja potrošača osnove koja se odnosi na vjerovnika i donijeti na zakonu osnovanu odluku.

U Dubrovniku 17. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Kate Brajković