Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-240/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB 15907062900, zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3943/2022-9 od 26. siječnja 2024., 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3943/2022-9 od 26. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovno:

"I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivane Macanić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-98968/2022 od dana 14. studenog 2022. te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

II Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka."

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje te da se tuženiku naloži naknaditi mu troškove žalbenog postupka.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Za istaknuti je najprije kako je predmetna parnica spor male vrijednosti u smislu članka 458. stavka 1. ZPP-a, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, a prema članku 467. stavku 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojom se završava postupak u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a. Stoga žalbeni navodi kojima tuženik osporava utvrđeno činjenično stanje nisu pravno relevantni obzirom da se presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je drugostupanjski sud kod odlučivanja o žalbi vezan za činjenični supstrat spora koji je utvrdio prvostupanjski sud.

6. Predmetni postupak započeo je kao ovršni, u kojem je na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja javni bilježnik Ivana Macanić iz Zagreba donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-98968/2022 od 14. studenog 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 373,26 eura i naknaditi mu trošak ovršnog postupka, sve sa zateznom kamatom, koje rješenje je povodom tuženikovog prigovora rješenjem prvostupanjskog suda od 29. prosinca 2022. stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Prvostupanjski je sud presudom poslovni broj Povrv-3943/2022-9 od 26. siječnja 2024. ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te je odbio tužbeni zahtjev. S obzirom da je tuženik osporio postojanje ugovornog odnosa između stranaka za potrošnju toplinske energije u stanu tuženikovog vlasništva na kojem se temelji predmetna tražbina i tuženikovu pasivnu legitimaciju, prvostupanjski sud je zaključio da je tužitelj u smislu članka 219. stavka 1. ZPP-a bio dužan pružiti sudu dokaze o postojanju ugovornog odnosa između stranaka odnosno dokazati o kojoj je točno nekretnini riječ s obzirom da su podaci iz zemljišnih knjiga s jedne strane i izvatka iz poslovnih knjiga i priloženih računa s druge strane proturječni. Naime, iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka razvidno da je tuženik vlasnik stana površine 67,03 m2, dok je na tužiteljevim računima tuženik zadužen kao krajnji kupac pod šifrom 31820090431 za stan površine 57,03 m2. Osim toga prvostupanjski sud je utvrdio da u samom izvatku iz poslovnih knjiga nema naznake nekretnine na koju se predmetno potraživanje odnosi niti je ista na bilo koji način identificirana u smislu položaja, površine i namjene ili na drugi način. Kako tužitelj po ocjeni prvostupanjskog suda nije dokazao svoje tvrdnje, prvostupanjski sud je donio pobijanu presudu temeljem članka 221.a ZPP-a i članka 451. st. 3. ZPP-a.

8. Protivno žalbenim navodima, nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, razlozi o odlučnim činjenicama nisu neproturječni i nejasni, a o odlučnim činjenicama nema proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

9. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio prema članku 365. stavku 2. u vezi člankom 467. stavkom 1. ZPP-a utvrdio da istom nije počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u sporovima male vrijednosti pazi po službenoj dužnosti niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

10. U žalbi se ističe da je kod tužitelja od rujna 2014. došlo do podjele jedinstvenih tarifnih stavki na nove elemente te je tužitelj sukladno pozitivnopravnim propisima u obračun troškova uvrstio i naknadu za djelatnost opskrbe toplinskom energijom koja se određuje u fiksnom iznosu te naknadu za djelatnost kupca toplinske energije koja se fiksno određuje prema površini prostora. Za one krajnje kupce za koje tužitelj nije imao podatak o površini prostora da je izvršena procjena površine temeljem zakupljene snage istih, s tim da je posebno istaknuto da tužitelj ne raspolaže ovlastima vršenja inspekcijskog nadzora u svrhu utvrđivanja stvarne površine prostora za koje se isporučuje toplinska energija te da su krajnji kupci na svakom računu upoznati s podacima o procijenjenoj površini nekretnine. Ovim navodima tužitelj ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, što nije pravno relevantno predmetnom maličnom sporu budući se presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Osim toga to su i nove činjenice koje se u smislu članka 352. ZPP-a ne mogu iznositi u žalbi.

11. I odluka o troškovima postupka je u svemu pravilna i zakonita.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem članka 368. stavka 1. ZPP- a.

U Dubrovniku, 17. prosinca 2025.

S u d a c :

Srđan Kuzmanić