Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-62/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Srđanu Kuzmaniću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, protiv tuženika ĐG, nepoznatog prebivališta i boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenoj zastupnici Elmi Predovan, odvjetnici u Benkovcu, radi naplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj Pn-109/2020-23 od 17. studenog 2024., dana 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj Pn-109/2020-23 od 17. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovno:

"Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

'Nalaže se tuženiku ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužiteljici Republici Hrvatskoj nadoknadi štetu u novčanom iznosu od 153,36 EUR, s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se utvrđuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjih dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet (5) postotnih poena, tekućom od 06. veljače 2015. pa do 31. srpnja 2015., a od 01. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi po stopi koja se utvrđuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, kao i da tužiteljijci naknadi trošak parničnog postupka, sve u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti presude.'"

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela tužiteljica iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužbenim zahtjevom traži se naknada štete zbog uništenih i oštećenih stvari od strane tuženika prilikom pokušaja bijega iz zatvora u Zadru 8. prosinca 2014. Prilikom pokušaja bijega u zatvorskoj sobi tužitelj je ispilio šipke na metalnim rešetkama prozora, razbio staklo na prozoru, uništio pet plahti i ispilio jednu metalnu nogu stolice. Navodi da je presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-532/2015od 6. lipnja 2016., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Kž- 292/2016 od 25. kolovoza 2016. tuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona. Navedenim postupanjem da je tužiteljici nastala šteta u iznosu od 1.155,50 HRK, koja se odnosi na vrijednost pet uništenih plahti, za svaku po 50,00 HRK, vrijednost uništene školske sjedalice u iznosu od 268,00 HRK, troškove varenja ispiljenih šipku u iznosu od 250,00 HRK, troškove usluge dizalice za popravak prozora u iznosu od 187,50 HRK te troškove popravka oštećenog prozora i razbijenog stakla u iznosu od 200,00 HRK. Stoga se traži naložiti tuženiku isplatiti tužiteljici navedeni iznos sa zateznim kamatama od 6. veljače 2015., pa do naplate, kao i naknaditi joj troškove postupka.

6. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev primjenom članka 221.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi članka 1045. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22,156/22 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO) i članka 1089. stavaka 1. i 2. ZOO-a, utvrdivši da tužiteljica izvedenim dokazima nije dokazala visinu nastale imovinske štete, jer je istu dokazivala isključivo obračunom štete od 6. veljače 2015. sačinjenim od strane Republike Hrvatske, Ministarstva pravosuđa, Uprave za zatvorski sustav, Zatvora u Zadru, dakle sačinjenim od strane same tužiteljice koja je pretrpjela imovinsku štetu. Obračun da nije potkrijepljen konkretnim dokazima kojima bi se mogla utvrditi osnovanost navedenih iznosa, primjerice računima, a iako je tužiteljica u tužbi na okolnosti visine štete predložila izvršiti uvid u račun broj 101 i račun Hematec d.o.o., da ih tužiteljica nije dostavila u spis.

7. Predmetni spor je spor male vrijednosti, budući se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR (protuvrijednost 10.000,00 kn) sukladno članku 460. ZPP-a.

8. Temeljem članka 467. stavka 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti se mogu pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 457. i člankom 467. stavkom 1. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. ZPP-a.

10. Ovaj sud prihvaća navedeno činjenično utvrđenje i činjenično-pravni zaključak prvostupanjskog suda iz pobijane presude, kao i primjenu materijalnog prava.

11. U žalbi se neosnovano ističe da je prvostupanjski sud na pripremnom ročištu donio rješenje kojim je usvojio sve dokazne prijedloge stranaka, a da naknadno nije donio rješenje o odbijanju dijela istih dokaza, jer je taj sud raspravnim rješenjem od 21. studenog 2024. odlučio da se u postupku neće provoditi daljnji dokazi (osim dotad izvedenih) pa time nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, kako se u žalbi upire.

12. Prvostupanjski sud je na okolnost visine pretrpljene štete pravilno odbio provesti dokaz saslušanjem tužiteljevih službenika CG i ŽG, jer se njihovim saslušanjem visina štete ne može utvrditi.

13. Slijedom navedenog valjalo je temeljem članka 368. stavka 1. u vezi s člankom 457. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.

Dubrovnik, 17. prosinca 2025.

S u d a c:

Srđan Kuzmanić