Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8993/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Raić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PN (sada P) koju brani Karlo Novosel, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 40. stavak 1. točka 44. i stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN br.: 45/17, 114/18.), odlučujući o žalbi okrivljenice PN (sada P) podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 26. lipnja 2024., poslovni broj: Pp-17803/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 17. prosinca 2025,

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice PN (sada P) i potvrđuje pobijana presuda.

Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13110/15, 70/17, 118/18, 114/22- nastavno PZ) okrivljenica je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 665,00 (šestošezdesetpet) eura, zbog prekršaja iz članka 40. stavak 1. točka 44. i stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura.

3. Protiv te presude okrivljenica je pravodobno po branitelju podnijela žalbu pobijajući istu iz svih zakonom predviđenih zakonskih razloga, prvenstveno zbog bitne povrede prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te radi toga što je pogrešno primijenio odredbe materijalnog prava. U žalbi u bitnome navodi da okrivljenici nije uručen niti dostavljen optužni prijedlog povodom kojeg je sud donio pobijanu presudu. Nadalje, ističe da iz isprave-ugovora koji priloži ovosudnom spisu, a na koji se poziva sud, ne proizlazi ono što je sud zaključio pobijanom presudom, predmetni ugovor nije potpisan od strane jedne od naznačenih ugovornih strana, stoga isti ugovor nije zaključen niti proizvodi pravne učinke. Ističe da spisu ne prileži niti jedan dokaz o tome što točno predstavlja proizvod u pobijanoj presudi nazvan WIIP da bi isti proizvod predstavljao proizvod iz gore navedenog članka 22. Okrivljenik je tijekom prvostupanjskog postupka prigovorio da bi na spisu priležećim fotografijama bi okrivljenik i da bi na naznačeni profil na kojem se nalaze iste fotografije bio profil upravo okrivljenika, obzirom na činjenicu da okrivljenica nije tijekom prvostupanjskog postupka iznijela svoju obranu na raspravi stoga sud nije niti mogao utvrditi vizualni identitet okrivljenice te ga eventualno usporediti sa spisu priležećim fotografijama.

4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi okrivljenice, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.

7. Suprotno tvrdnji žaliteljice prvostupanjski sud nije počinio istaknute bitne povrede odredaba prekršajnog postupka. Okrivljenici nije povrijeđeno pravo obrane kako to ističe u žalbi, jer je žaliteljici uz poziv za glavnu raspravu dostavljen optužni prijedlog kako je to naznačeno u prilogu poziva, a ne odazivanjem pozivu suda žaliteljica je na taj način propustila aktivno sudjelovati u postupku. Sud je proveo glavnu raspravu bez nazočnosti okrivljenice, budući se nije odazivala upućenim pozivima, dok je u uredno primljenim pozivima za ročišta glavnih rasprava od dana 02. ožujka, 23. ožujka i 14. lipnja 2023. na koje se, isto tako, nije odazvala, bila upozorena, da ukoliko se ne odazove pozivu, a njezina nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, da se glavna rasprava, može održati i donijeti presuda bez njezine nazočnosti. Također je tužitelj, okrivljenici, prije podnošenja optužnog prijedloga, uručio pisanu obavijest, koju je okrivljenica uredno zaprimila i u kojoj je bila upoznata da će i zbog čega protiv nje biti podignut optužni prijedlog i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije, dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese, prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će joj se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, što je propisano čl.109 a st. 1. t. 7. Prekršajnog zakona, te da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njezinoj odsutnosti, kako je to i propisano čl. 109.a. st.1.t.6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22).

Isto tako suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud dao je jasno obrazložene razloge za krivnju okrivljenice. Naime, odredbom članka 88. Prekršajnog zakona propisano je da je sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, kao i da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

8. Prema tome, ako žaliteljica smatra da je ta ocjena pogrešna, to može predstavljati žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenice zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka.

9. Međutim, svi naprijed navedeni prigovori su u biti činjeničnog karaktera i njima žaliteljica samo otkriva nezadovoljstvo ocjenom dokaza i zaključivanjem prvostupanjskog suda o postojanju prekršaja i krivnji okrivljenice, za što je sud dao valjane razloge.

10. Dakle, prvostupanjski sud je suprotno tvrdnji žaliteljice u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo okrivljenice kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

11. Nadalje, bez osnove je žalbeni navod okrivljenice o pogrešno ili nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i povredi materijalnog prekršajnog prava, jer prvostupanjski sud je na temelju rezultata iscrpno provedenog prekršajnog postupka pravilno utvrdio činjenično stanje. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 05. srpnja 2022., u priložene fotografije i priloge, u spisu predmeta, označene od rednog broja 8 do 26, u priloge, u spisu predmeta označene od rednog broja od 30 do 60., te u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 05. srpnja 2022. godine, sastavljenim od strane Više sanitarne inspektorice ĐN, dakle, službene osobe, u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, razvidno je, što je u istome i naznačeno, a i okrivljenica je propisno upozorena na odredbe članka 171. stavak 2. i 158. stavak 6. Prekršajnog zakona, i sama to izjavila, da je sklopila ugovor s trgovačkim društvom KRATOS PROJEKTI d.o.o. radi promidžbe proizvoda. Navedeno se potvrđuje i iz Ugovora o suradnji, od 04. siječnja 2022. sklopljenog između KRATOS PROJEKTI d.o.o. i [obrt], obrta za oglašavanje preko medija, zastupanog po vlasnici PN (P), u koji je sud, tijekom dokaznog postupka, isto tako izvršio uvid, dok je iz izlista fotografija Instagram profilu @ecija_ivusic, u koje je sud izvršio uvid i razgledao ih jasno vidljivo i potvrđuje se da je PN na svojem Instagram profilu, objavljivala fotografije hashtagove i storije, koji se odnose na jednokratne elektroničke cigarete pod nazivom WIIP, tako da su u potpunosti neutemeljeni prigovori branitelja okrivljenice, da proizvodi opisni u optužnom prijedlogu ne bi bili proizvodi čije je korištenje i reklamiranje zabranjeno sukladno čl. 22. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, budući to u potpunosti demantiraju prethodno navedeni dokazi, dakle, Ugovor i fotografije s Instagram profila PN na kojima se jasno vidi da je objavljivala fotografije, hashtagove i storije koji se odnose na elektroničke cigarete pod nazivom WIIP. Prema narečenom Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru nad PN ista je za usluge promidžbe na profilu@ecija_ivusic prema ugovoru o poslovnoj suradnji naime izdala račun kao vlasnica obrta estetik ecija, obrt za oglašavanje preko medija, dok je iz preslike bankovnog izvoda vidljivo da je trgovačko društvo KRATOS PROJEKTI d.o.o. izvršilo uplatu po naprijed navedenom računu iz čega proizlazi suprotno tvrdi žaliteljice da je ugovor bio realiziran.

12. Dakle, činjenice koje terete okrivljenicu su dokazane u dovoljnoj mjeri pa po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenilo već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda.

13. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne kvalifikacije djela, ovaj Sud je našao da je izrečena novčana kazna nije prestroga, tim više jer je novčana kazna izrečena u minimalnom iznosu zapriječene novčane kazne za tu vrst prekršaja, a za svoju odluku prvostupanjski sud je dao odgovarajuće razloge.

14. Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu okrivljenice odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.

15. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 100,00 kuna/13,27 eura do 5.000,00 kuna/663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu 17. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.