P-553/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A,

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužitelja FŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Nikoli Hrasti, odvjetniku iz Hvara, protiv tuženih: 1/ FŽT, 2/ JŽ, 3/ [adresa]/ ŠŽ pok. F, 5/ JŽT pok. UŽ, 6/ ŠŽT pok. UŽ, 7/ UŽT pok. UŽ, 8/ OŽT pok. UŽ, 9/ IŽT pok. UŽ, 10/ GŽT pok. UŽ, 11/ KŽT pok. UŽ, 12/ OŽ pok. J, 13/ IŽ pok. J, 14/ GŽ ud. Š, 15/ KŽ pok. Š i 16/ BŽ sin U, ovi ad 1/ do 5/, ad 7/, ad 10/ do 13/ i ad 15/, odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Igoru Prviniću, odvjet- niku iz Staroga Grada, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 06. studenog 2025., u nazočnosti tužitelja i njegovog puno- moćnika, a nenazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika, objavio je dana 17. prosinca 2025. i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za 2/12 + 3/12 + 1/36 + 2/144 + 1/28 + 1/28 + 1/28 + 1/28 + 60/7680 + 96/7680 + 15/7680 dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], vrt površine 338 m², koja je upisana u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je ovlašten po pravomoćnosti ove presude zatražiti i postići upis uknjižbe prava vlasništva na navedenoj nekretnini, u navedenim idealnim dijelovima, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženih:

- ad 1/ Hraste HŽ za 2/12 dijela,

- ad 2/ Hraste J pok: O, za 3/12 dijela

- ad 3/ Hraste EŽ za 1/36 dijela,

- ad 4/ ŠŽ, za 2/144 dijela,

- ad 5/ BŽT pok. UŽ za 1/28 dijela,

- ad 7/ HŽT pok. UŽ za 1/28 dijela,

- ad 10/ EŽT. UŽ za 1/28 dijela,

- ad 11/ RŽT pok. UŽ za 1/28 dijela,

- ad 12/Hraste OŽ pok. J za 60/7680 dijela,

- ad 13/ Sikavica IŽ pok. J za 96/7680 dijela i

- ad 15/ RŽ. Š za 15/7680 dijela, a što su tuženi dužni trpjeti;

i

r i j e š i o  j e

Tužba je povučena u odnosu na tužene: ad 6/ CŽT, ad 8/ ČŽT, ad 9/ AŽT, ad 14/ CŽ ud. Š i ad 16/ BŽ sina U.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku dana 12.02.2025. podnio tužbu protiv 16 tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na njihovim suvlasničkim dijelovima na nekretnini u k. o. [katastarska općina], oznake kč. br. [katastarska čestica], a koja u naravi čini dvorište kuće u kojoj živi, pa je predmetna nekretnina trajno i funkcionalno povezana sa kućom na kojoj je uknjižen (kč. br. [katastarska čestica]).

U tužbi je naveo da je prilikom kupnje kuće u [adresa], uveden u posjed i predmetne nekretnine, pa istu koristi i održava kao svoju, to više - što na tu nekretninu nije moguće ni pristupiti drugačije, nego kroz njegovu kuću. Kao pravni osnov stjecanja je naveo dosijedanje putem pravnih prednika u trajanju duljem od 50 godina. Predložio je da se svim tuženima, kao odsutnim osobama i nepoznata boravišta postavi privremeni zastupnik.

2. Kako je pregledom dokumentacije spisa i Jro pretrage MUP-a RH, utvrđeno da za određene tuženike ne postoji mogućnost postavljanja privremenog zastupnika bez utvrđivanja dodatnih činjenica, pozvan je tužitelj da se o tome očituje, da bi isti podneskom od 04.02.2025. povukao tužbu u odnosu na tužene ad 6/, ad 8/, ad 9/, ad 14/ i ad 16/, pa je valjalo temeljem odredbe čl. 193. st. 1. ZPP-a, utvrditi povlačenje tužbe.

Povučena tužba se smatra kao da nije ni bila podnesena i može se ponovno podnijeti (čl. 193. st. 9. ZPP).

3. Budući je za sve ostale tuženike (ad 1/ do 5/, ad 7/, 10/ do 13/ i ad 15/) pregle- dom Jro pretrage MUP-a RH, utvrđeno da prema podacima navedenim u tužbi, ne postoje u RH, sud im je rješenjem od 15.04.2025. postavio privremenog zastupnika u osobi Igora Prvinića, odvjetnika iz Staroga Grada, a oglas o postavljanju objavio u službenom glasilu RH.

4. Pozvan na odgovor, privremeni zastupnik se opreza radi usprotivio tužbi i po- stavljenom tužbenom zahtjevu, te predložio da se provedu svi predloženi dokazi.

5. U dokaznom postupku, sud je pregledao zemljišno knjižni izvadak za z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 4), te od Ureda za katastar pribavio i pročitao Povijest promjena za predmetnu nekretninu (1423/1) ali i za kč. br. [katastarska čestica], Klasa:930-04/25-05/167, Urbroj: 541-28-05/5-25-2, od 3.11.2025 (list 51).

Radi identifikacije nekretnine u prostoru, pregledan je orto foto snimak (list 26) i Izvod iz katastarskog plana (list 45), te saslušani svjedoci: ČŽ pok. J (list 53) i UŽ sin J, (list 54).

Pročitan je Ugovor o kupoprodaji od 21.04.2022. sa priloženom specijalnom punomoći, č. zem. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 56).

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. U zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina], u z. ul. [broj ZK uloška], upisana je kč. br. [katastarska čestica] kao vrt površine 338 m², na kojoj su uknjiženi tuženi ad 1/ do 16/ u različitim suvlasničkim omjerima i treće osobe, koje nisu obuhvaćene tužbom.

8. Prema podacima Katastra, predmetna nekretnina je upisana u Posjedovnom listu br. 79 k. o. [katastarska općina], u posjedu AŽ pok. I za cijelo. Kuća tužitelja oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] se u katastru vodi u Posjedovnom listu br. 101, u posjedu ĐŽ ž. Pavla za cijelo.

9. Iz Ugovora o kupoprodaji, proizlazi da je tužitelj 2022 godine kupio samo č. zem. [katastarska čestica], u k. o. [katastarska općina], i to od više osoba prezimena G i ĐŽ i dr., pri čemu zbroj kupljenih suvlasničkih omjera ne čini 1/1.

10. Na ročištu je tužitelj izjavio kako mu iz formalnih razloga, odnosno bolesti jedne prodavateljice, nije omogućena uknjižba za cijelo, ali da je uveden u posjed i ne samo kupljene nekretnine, već i predmetne, jer je predstavlja okućnicu kuće koju je kupio. Ovaj postupak je pokrenuo zbog potrebe rekonstrukcije i gradnje na kč. br. [katastarska čestica].

11. Uvidom u orto foto snimak i Izvod iz katastarskog plana, proizlazi da se na kč. br. [katastarska čestica] nalazi zgrada, dok je kč. br. [katastarska čestica] prazna nekretnina, položena nepo- sredno i istočno od te zgrade.

12. Svjedoci su suglasno iskazivali da je predmetna nekretnina ograđena sa svih strana, te u naravi predstavlja dvorište kuće tužitelja, odnosno da zajedno sa tom kućom čini jednu jedinstvenu cjelinu. Također su iskazivali da u [adresa] nisu čuli da bi tužitelju itko osporavao pravo na predmetnu nekretninu koristi kao svoj dvor.

13. Svjedok UŽ je potvrdio da je bio nazočan kada su prodavatelji iz kupoprodajnog ugovora prezimena G tumačili tužitelju da dvorište ide zajedno sa kućom.

14. Svjedok ČŽ pok. J, star 61 godinu, je naveo da je kuća koju je kupio tužitelj i u njegovoj mladosti bila ruševina, kakva je i sada, te da je toj kući oduvijek pripadao dvor omeđen suhozidima, kako su i danas.

Naveo je da u okviru predmetne nekretnine tužitelj ima boksove u kojima drži 7 do 8 lovačkih pasa, koje pušta da se slobodno kreću jer je dvor ograđen sa svih strana, tako da se u njega može ući samo iz kuće tužitelja, a koju je kupio prije 5 ili 6 godina, od obitelji ĐŽ.

15. Za stjecanje vlasništva dosijedanjem na suvlasničkom dijelu nekretnine, vrijedi sve što vrijedi i za samostalnu stvar, po odredbi čl. 37. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12. 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

16. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posje- dovanja moraju dokazati tužitelji.

17. Ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud smatra utvrđe- nim da je tužitelj ušao u posjed predmetne nekretnine u istom momentu kada je ušao u posjed ruševne kuće koju je kupio (21.04.2022), da je svoju nekretninu kupio od više suvlasnika prezimena G, ĐŽ i K, a da se posjed kupljene nekretnine (kč. br. [katastarska čestica]) prema podacima katastra i za vrijeme trajanja ovog postupka vodio na ĐŽ za cijelo, a koja je očito bila zajednička prednica prodavatelja iz kupoprodajnog ugovora.

18. Da je predmetna nekretnina (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u naravi spojena sa kućom tužitelja i ograđena od drugih nekretnina u prostoru, ta da obje nekretnine zajedno predstavljaju jedinstvenu i funkcionalnu cjelinu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim, jer je punu vjeru poklonio svjedocima kada su iskazivali o načinu korištenja te nekretnine od strane tužitelja od kupoprodaje 2022, te zbog toga što tužitelju nitko nije osporavao da ondje drži svoje pse. Gotovo je sigurno da netko tu nekretninu smatra svojom, da bi reagirao na toliki broj pasa.

Stoga je valjalo cijeniti da je posjed tužitelja samostalan i pošten, te da neprekidno traje od kupoprodaje 2022, do podnošenja tužbe, ili skoro 3 godine.

Kako u postupku nije bilo sporno da su prodavatelji iz Ugovora, i njihovi pravni prednici sa kućom posjedovali i dvorište, je dvorište ima pristup samo iz kuće, to je tužitelju valjalo u vrijeme posjedovanja uračunati i vrijeme kroz koje su i oni taj dvor posjedovali kao pošteni i samostalni posjednici, a uzimajući u obzir njihovu zajed- ničku prednicu ĐŽ, valjalo bi posegnuti sve do revizije 1952. godine, a što je dovoljno dugo.

19. Utvrdivši dakle u ovom postupku da postoje sve pretpostavke koje zakon traži za dosijedanje na suvlasničkim dijelovima tuženika, u smislu odredbe čl. 159. st. 1. i 3., te čl. 160. st. 2. ZV-a, odnosno, da je posjed tuženika zastupanih po privremenom zastupniku fiktivan, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev kao u izreci presude.

20. O troškovima postupka sud nije odlučivao jer ih tužitelj nije tražio.

U Starom Gradu, dana 17. prosinca 2025.

S u d a c : Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, a podnosi se ovom sudu za Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana zaprimanja iste.

DNA:

- punom. tužitelja, odvj. Nikola Hraste

- privremeni zastupnik, odvj. Igor Prvinić

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split, Ispostava Hvar