REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1668/2025-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Leonarda Lavaronija kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog IV zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. i čl. 118. st. 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1114/2025 od 25. srpnja 2025., nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužiteljice (OKDO Zagreb) Thee Terlecky, braniteljice Luane Šepek, odvjetnice iz Zagreba te okrivljenog, dana 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i HV, rođene H, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prodavač, pismen, sa završenom SSS, nezaposlen, uzdržava se neprijavljenim radom s prihodima od oko 1.300,00 EUR-a mjesečno, neoženjen, bez djece, dobrog imovnog stanja, nije služio vojsku, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan, vode se drugi kazneni postupci, trenutno u istražnom zatvoru u Zagrebu,

k r i v  j e

što je:

1) dana 10. ožujka 2025., u Zagrebu, oko 11, 30 sati, u nakani da ustraši policijske službenike, ŽV, KV i SV, nakon što su imenovani postupajući po dojavi njegove majke, HV, došli u stan na adresi [adresa], za vrijeme pružanja intervencije, prema imenovanima bio verbalno agresivan da bi u jednom trenutku posegnuo za nožem u ladici, u čemu ga je 2 spriječio ŽV, nakon čega je uzeo kuhinjske škare te ih dignuo u zrak govoreći imenovanim policijskim službenicima da se maknu od njega i da će ih ubiti, nakon čega su ga policijski službenici uhitili, da bi im on potom, za vrijeme dok su bili u policijskom vozilu, rekao da će ih sve pobiti kad izađe, a što je kod imenovanih izazvalo opravdan osjećaj straha, uznemirenosti i bojazni za vlastiti život, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi i prema većem broju ljudi,

2) dana 4. svibnja 2025. oko 17,10 sati, u [adresa], u nakani da teže tjelesno ozlijedi svoju majku HV, prišao istoj te ju pljunuo u lice i zatim udario šakom u predjelu lijeve strane lica, lijevog oka, uslijed čega je HV pala na tlo, a potom ju nastavio udarati nogama po predjelu lica i tijela, a uslijed čega je HV nanio povrede u vidu opsežnog krvnog podljeva čitave lijeve strane lica s otokom, krvni podljev lijevog oka s otokom koji zatvara oko, krvni podljev mekog oglavka tjemena, krvni podljev mekog oglavka lijeve polovice lica, krvni podljev usana, razdore sluznice usana i lijevog obraza te prijelom vrška nosnih kostiju, a koje ozlijede u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu,

dakle, s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da drugoga teško tjelesno ozlijedi, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio pod točkom 1) jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju - opisano po čl. 139. st. 2. i 3., a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, a pod točkom 2) jedno kazneno djelo protiv života i tijela - tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju

- opisano u čl. 118. st. 1. i 2. i čl. 34. KZ/11, a kažnjivo po čl. 118. st. 2. KZ/11,

pa mu se temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 utvrđuju sljedeće kazne zatvora:

- za kazneno djelo prijetnje pod točkom 1) temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a

- za kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju pod točkom 2) temeljem čl. 118. st. 2. KZ/11 i čl. 34. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci,

pa mu se temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora

u trajanju od 2 (dvije) godine i 8 (osam) mjeseci.

Temeljem čl. 58. st. 1. KZ/11 okrivljenom se opozivaju uvjetne osude po presudi ovog suda posl. br. K-1173/2022 od 12. rujna 2022. godine, a koja je postala pravomoćna 14. veljače 2025. godine, kojom je okrivljenom izrečena uvjetna osuda te kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine, te po presudi ovog suda posl. br. K-1525/2023 od 25. listopada 2023. godine, a koja je postala pravomoćna 16. ožujka 2025. godine, kojom je okrivljenom izrečena uvjetna osuda te kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine.

Temeljem čl. 58. st. 3. i čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenom se kao utvrđene uzimaju kazne zatvora i to jedinstvena kazna zatvora od 2 (dvije) godine i 8 (osam) mjeseci u ovom predmetu kao i kazne zatvora od 1 (jedne) godine te od 6 (šest) mjeseci u navedena druga dva predmeta ovog suda, te mu se

i z r i č e

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE.

Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljenom se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u ovom predmetu od 4. svibnja 2025. godine pa nadalje, u predmetu ovog suda br. K-1173/2022 od 14. srpnja 2022. godine do 22. rujna 2022. godine, te u predmetu ovog suda br. K-1525/2023 od 24. srpnja 2023. godine do 25. srpnja 2023. godine te 25. kolovoza 2023. do 25. listopada 2023. godine.

Temeljem čl. 69. KZ/11 okrivljenom se izriče sigurnosna mjera "Obveznog liječenja od ovisnosti", koja može trajati najdulje tri godine.

Temeljem čl. 148. st. 1. i 6. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti na ime troškova psihijatrijskog i sudskomedicinskog vještačenja 1.498,96 EUR, dok se oslobađa dužnosti snošenja troškova paušala.

Obrazloženje

1. Uvodno navedenom optužnicom okrivljenom IV pod toč. 1. stavljeno je na teret da je počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 1. i 2. KZ, a pod toč. 2. kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 2. i čl 34. KZ. Nakon što je optužnica potvrđena 24. listopada 2025. započela je rasprava, a koja je dovršena na ročištu 17. prosinca 2025. izricanjem ove presude.

2. Na pitanje kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljeni se izjasnio da se ne smatra krivim za niti jedno od navedena dva kaznena djela, nakon čega je sud u dokaznom postupku povodom prijedlog obrane kao svjedoka saslušao oštećenu majku okrivljenog HV za kazneno djelo pod toč. 2., oštećene policijske službenike SV, KV i ŽV za kazneno djelo pod toč. 1. kao i susjeda oštećene majke UV, proveo sudsko medicinsko vještačenje po vještaku dr. Antunu Mažuraniću, psihijatrijsko vještačenje po vještaku dr. Mariniću, s time da je uz suglasnost stranaka pročitano i razgledano izvješće policije o pruženoj intervenciji, izvješće policije o postupanju a sve sa l. 8-13 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga kod okrivljenog sa zapisnikom hitne medicinske pomoći, liječnička dokumentacija za okrivljenog, potvrda Klinike za psihijatriju Sveti Ivan, izvješće o uhićenju i dovođenju za okrivljenog, izvješće policije sa lista 101-103, liječnička dokumentacija za oštećenu, zapisnik o očevidu sa krim.teh. izvješćem policije, fotografije oštećene, presuda ovog suda okr. sa listova 137-143, iskaz svj. Maria Vranješa sa l. 224, nalaz i mišljenje sud.med. vještaka sa l. 272-274, spis ovoga suda 13. K-1756/24 i izvod iz KE i PE za okrivljenog. Prije ispitivanja okrivljenog na kraju dokaznog postupka sud je po službenoj dužnosti pročitao i razgledao predmete ovog suda protiv istog okrivljenog broj K-1173/22 i K-1525/23.

3. Na temelju ovako provedene rasprave, a brižljivo cijeneći kako svaki od ovih izvedenih dokaza zasebno, tako i u njihovom međusobnom odnosu, sud je s potpunom izvjesnošću utvrdio da su se u ponašanju okrivljenog stekli svi bitni elementi bića oba na teret mu stavljena kaznena djela.

3.1. Okrivljeni je iznoseći svoju obranu istaknuo da je u odnosu na sukob s policijom nazvao majku da dolazi sa Jankomira, a gdje je bio na liječenju, te joj rekao da mu plati taksi. Kako se nisu dobro razumjeli ponovno ju je nazvao, a nakon čega se taksijem dovezao ispred svoje ulice. Nije mu bilo jasno zašto je taksist parkirao ispred ulice, a ne ispred njegove kuće, pa ja izašao iz vozila i hodajući prema kući vidio policajce koje je poznavao iz prijašnjih postupanja. Sjetio se da su se međusobno pozdravili, a nakon čega se više ničega ne sjeća. Nikada s njima nije imao nikakvih problema. U odnosu na događaj dva mjeseca kasnije, a vezano za majku rekao je da svako malo ima priviđanja da ga napadaju stršljeni, te je kritične zgode osjetio kao da je potres u kući, pa da netko izlazi iz televizora, te je stoga pokušao zaštiti sebe i majku s time da se sve to oko televizora nastavilo ponavljati, te se niti nakon toga više ničega ne sjeća. Po njegovom mišljenju radilo se o noćnoj mori. Također u odnosu na događaj sa policijom rekao je da je valjda šetao po stanu jer u takvim situacijama uvijek to radi, pokušavajući shvatiti što se događa, pa je legao i pokušao zaspati da mu to nestane. Sjetio se također da su policajci uzvikivali njegovo ime, ali niti tada nije shvatio o čemu se radi. Vračajući se na sukob s majkom rekao je da je i tada došla policija, da je on spavao, da ga je probudila galama i vika, da su ga počeli tući, a da on niti nakon što su ga odveli u policiju nije shvatio o čemu se radi, pa niti u zatvoru, pa niti u naredna dva tjedna. Odgovarajući na pitanja rekao je da je prije ovoga događaja s policijom u ožujku, popio lijekove prije izlaska iz bolnice u Jankomiru, ali se nije mogao sjetiti koje niti koliko. Svaki puta kada mu je loše vidi da ga napadaju stršljenovi, s time da mu je prilikom ovog događaja bilo čudno, jer se sve treslo kao da je potres. Od malena se bavi MMA borilačkim sportovima. Nije se mogao sjetiti da li je u vrijeme, prije ta dva kritična događaja, konzumirao alkohol ili drogu, te ne zna kako se to dogodilo a kako se navodi da se dogodilo.

3.2. Policijski službenici SV, KV i ŽV suglasno su u bitnome iskazali da su poslani povodom dojave o nasilju na adresu stanovanja okrivljenog i njegove majke, te kad su došli pred kuću uočili su okrivljenog kako ide prema njima pa su se normalno s njim pozdravili, a s obzirom da ga KV i ŽV poznaju iz prijašnjih postupanja, te su svi zajedno ušli u kuću. Okrivljeni je hodao u kući i to u kuhinju. Dok su bili u kuhinji okrivljeni je hodao po kuhinji govoreći majci da povuče prijavu da bi u jednom trenutku došao do ladice gdje su se nalazili noževi, pokušao je otvoriti, u čemu ga je spriječio svjedok ŽV, da bi nakon toga sa kuhinjskog elementa uzeo škare te ih uperio prema svima njima govoreći da će ih ubiti. nakon što se uz uplitanje njegove majke sve smirilo bez upotrebe sile, ušli su policijsko vozilo da bi za vrijeme vožnje okrivljeni počeo ponovno prijetiti govoreći da će ih sve pobiti.

3.3. Majka okrivljenog HV kao bitno je istaknula da je ove godine, tj. 2025. sigurno 10 puta zvala hitnu pomoć zbog problema sa ozbiljnom bolešću svojeg sina tj. okrivljenog. Prilikom svakog tog poziva sa liječnicima je došla i policija, a vezano za 10. ožujka 2025. rekla je da je taj dan oko podne, njezin sin došao iz bolnice u Jankomiru te je primijetila da on nije dobro. Nerazumljivo je mumljao kao inače, lupao po sebi te govorio da ga napadaju stršljeni. Odmah je pozvala hitnu pomoć, da bi prije njih došla policija. Policajci su došli u stan, a za koje vrijeme je okrivljeni bezveze mahao rukama, ponašajući se kao da ga netko napada. Policajci su joj kao i nekoliko puta prije toga rekli da izađe i pričeka vani, te je ona otišla u vrt, da bi ga nakon nekog vremena izveli iz stana i posjeli u vozilo. Niti je čula niti vidjela da bi okrivljeni te zgode prema policijskim službenicima reagirao agresivno, niti je čula buku kao da se nešto razbilo. Prilikom ulaska u vozilo okrivljeni je bio zaokupljen sobom, vrteći tijelo i mašući rukama. Policija je otišla sa njim, a ona pak za njima. Odvezli su ga u Petrovu kamo je po njega došla hitna pomoć. Iskazujući o ovom događaju rekla je da može biti da je iskazujući nešto pobrkala, jer jednostavno više nije mogla zapamtiti broj slučajeva kada je zvala hitnu pomoć koja bi dolazila sa policijom, te je uvijek bio isti postupak. Stoga je rekla da ne zna za niti jedan slučaj da bi on napadao, pružao otpor, opirao se ili bio agresivan prema policiji. Govoreći za slučaj od 4. svibnja 2025. rekla je da je sinu taj dan donijela ručak, malo pospremila te vidjela da joj sin tvrdo spava. U jednom trenutku on se stvorio ispred nje, ne govoreći niti je gledajući, njišući se i hodajući polako kao robot, te ju dok je stajala, odjednom šakom udario nasred glave. Od tog udarca je pala da bi je on nastavio nogama i rukama udarati dok je ležala na podu. Na isti način na koji je započeo, tako je i prestao te se vratio u krevet. Nakon toga došla je policija te su joj susjedi rekli da ga policajci mlate. To nije vidjela, ali je čula buku namještaja, te kao da se nešto događa. Na kraju je dodala i da je sudu poznato iz drugih predmeta da je njezin sin osoba s vrlo teškim psihičkim problemima i bolestima, sam je bespomoćan, a niti njoj može bilo tko pomoći, pa joj je jedino u interesu da se on liječi, čak i prisilno ako ne dobrovoljno. Odgovarajući na pitanja rekla je da je 10. ožujka 2025. okrivljeni bio u dnevnom boravku kad je došla policija, da ju je udario najmanje 10 puta, da se odmalena bavio boksom, te da je udarac u glavu bio jako jak. Prije nego što ju je sin udario u glavu, između njih nije bilo svađe, niti razgovora, pa ju je to posebno uzbunilo.

3.4 Susjed okrivljenog i njegove majke UV kao bitno je rekao da je oštećenu sin istukao, da je kritične zgode pozvao suprugu te su joj pružali pomoć na ulaznim vratima od dvorišta, a kada je u jednom trenutku okrivljeni dok je ležala na podu došao do nje, pljunuo na nju te se vratio u kuću. Netko je pozvao policiju, pa su im policajci rekli da se maknu, te su ušli u kuću, a što je nakon toga bilo u kući, svjedoku nije poznato. Svjedok je i prije dok je bio mlađi s okrivljenim imao problema, a cijeli ga se kvart bojao jer je sve maltretirao.

3.5. Kako je prethodno navedeno sud je pročitao i razgledao liječničku dokumentaciju za oštećenu, tj. majku okrivljenog, a na temelju koje dokumentacije kao i iskaza oštećene je provedeno sudsko medicinsko vještačenje. Vještak je utvrdio da je oštećena kritične zgode zadobila opsežni krvni podljev čitave lijeve strane lica sa otokom, krvni podljev oko lijevog oka sa otokom koji zatvara oko, krvni podljev mekog oglavka tjemeno desno, krvni podljev mekog oglavka lijeve polovice lica, krvni podljev usana, sitni razdor sluznice usana i lijevog obraza, te prijelom vrška nosnih kostiju, koje sve ozljede u konkretnom slučaju u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Iz dokumentacije proizlazi da bi za nastanak tih ozljeda bilo potrebno najmanje 5 zasebnih udaraca zadanih silom slabog do srednjeg intenziteta. Ozljede su nastale udarcima tupo tvrdog sredstva, a u okolnostima fizičkih sukoba najčešće se radi o udarcima stisnutom šakom, te udarcima nogom. Nastale ozljede također stoje u uzročnoposljedičnoj vezi s inkriminiranim događajem, a uz mehanizam nastanka vezan za dinamiku događaja kako je to opisala oštećenica. Navedenim postupanjem okrivljenog postojala je realna mogućnost nanošenja teške tjelesne ozljede jer osoba koja zadaje ovakve udarce ne može precizno dozirati silu zamaha, pa stoga ne može pouzdano predvidjeti opseg posljedice jer teška tjelesna ozljeda u ovakvom slučaju izostaje samo stjecajem okolnosti. Vezano za zadnje rečeno, braniteljica je pitala vještaka da li osoba koja se godinama bavi boksom stoga može precizno dozirati silinu zamaha uz predviđanje posljedica, vještak je rekao da takva osoba može preciznije dozirati silu zamaha, ali ne u potpunosti, niti može precizno predvidjeti opseg posljedica.

3.6. Iz pročitane i razgledane liječničke dokumentacije za oštećenu proizlazi da je ona pregledana i obrađena od strane liječnika u kasnim popodnevnim satima 4. svibnja 2025., time da je iz izvješća o pruženoj intervenciji policije sa lista 98 spisa vidljivo da su policijski službenici postupali 4. svibnja 2025. po prijavi od 17,19 minuta od strane nepoznate osobe, a prema izvješću sa listova 101 i 102 spisa vidljivo je da su policijski službenici na mjesto događaja došli ni 10 minuta kasnije te tom prilikom zatekli oštećenu tj. majku okrivljenog na tlu sa krvlju koja joj je tekla iz nosa te djelomično zatvorenim očima od udaraca.

3.7. S obzirom na sadržaj prethodno navedenih izvedenih dokaza, a uvažavajući navode okrivljenika iz čijeg iskaza proizlazi da se ne sjeća bitnih činjenica vezanih za niti jedan od ova dva događaja, jasno proizlazi, a prvenstveno na temelju određenih okolnosnih, životnih i logičnih iskaza kako oštećenih policijskih službenika tako i majke okrivljenika tj. oštećene, da su se u ponašanju okrivljenog stekli svi bitni elementi bića oba ova kaznena djela. U odnosu na kazneno djelo prijetnje pod toč. 1. optužnice tj. presude iz navedenih iskaza policijskih službenika a posredno i izjave majke okrivljenog sud je s potpunom izvjesnošću utvrdio da se kritične zgode tj. 10. ožujka 2025. događaj dogodio kako je to navedeno u optužnici. S druge strane i događaj od 4. svibnja 2025. dogodio se kako je to navedeno u optužnici s obzirom na liječničku dokumentaciju za oštećenu, nalaz i mišljenje vještaka, a konačno i iskaz oštećene, iako je ona sama rekla da se više zbog broja intervencija hitne pomoći i policije na njezin zahtjev nije mogla točno sjetiti datuma kada je okrivljeni nju napao a što se stvarno dogodilo 4. svibnja 2025. Okrivljeni je stoga pod toč. 1. drugome tj. trojici policijskih službenika, držeći škare u njihovom smjeru pri tom vrlo agresivan, ozbiljno prijetio riječima da će ih ubiti, usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi, tj. policajcima i prema većem broju ljudi tj. prema troje policijskih službenika. U odnosu na toč. 2. okrivljeni je kritične zgode drugoga, tj. svoju majku, radnjama koje su prostorno i vremenski neposredno prethodile ostvarenju nanošenja teške tjelesne ozljede, dakle udarcima šakom i nogama po cijelom tijelu nanio majci tjelesne ozljede, a s namjerom nanošenja teške tjelesne ozljede, a koja je pukim slučajem izostala.

4. S obzirom na prethodna činjenična utvrđenja, opsežnu liječničku dokumentaciju, iskaz majke okrivljenog kao i priznanje okrivljenog da je teško psihički bolestan, provedeno je psihijatrijsko vještačenje na temelju kojeg je vještak dr. Željko Marinić zaključio da je okrivljeni osoba emocionalno sniženog kapaciteta sa dubokim poremećajem u strukturi osobnosti disocijalnog tipa. Kod okrivljenog je prisutno dugogodišnje konzumiranje droge koje se razvilo u ovisnost politoksikomanskog tipa sa dominacijom psihostimulansa i to kokaina, a zbog čega je višestruko bolnički liječen, ali to liječenje okrivljeni ne provodi pridržavajući se datih uputa, već na svoj način, a zbog čega ubrzo recidivira i ponovno završava u bolnici. Ovakvo konzumiranje droge dovelo je do oštećenja središnjeg živčanog sustava uz razvijanje početnog psihoorganskog sindroma. Okrivljeni je stoga u obje kritične zgode bio bitno smanjeno ubrojiv, te je stoga vještak preporučio izricanje sigurnosne mjere liječenja od droge, a koje je moguće i u zatvorskim uvjetima. Liječenjem bi se ovom sigurnosnom mjerom umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički otklonila opasnost za okolinu, te spriječilo ponovno počinjenje i težih kaznenih djela. Kako prilikom vještačenja u prethodnom postupku tako i na raspravi, vještak je rekao da je okrivljen bio raspravno sposoban. Budući da je nakon provedenog vještačenja u prethodnom postupku, do ispitivanja na raspravi pribavljena dopunska liječnička dokumentacija za okrivljenog, to je vještak na pitanje braniteljice odgovorio da mu je predočen jedino jedan nalaz o boravku okrivljenog u bolnici u Jankomiru između 31. ožujka do 8. travnja 2025. te da okrivljeni već duže vrijeme ima propisanu terapiju iste tri vrste lijeka te da do sada nisu bile zabilježene nuspojave tih lijekova dok je samo jednom prilikom uočena alergijska reakcija na Haldol koji međutim nije antipsihotik. Vezano za ovo vještačenje psihijatrijskog vještaka treba naglasiti da je braniteljica nakon njegovog nalaza na raspravi predložila provođenje novog vještačenja, a zbog mišljenja obrane da opisani i propisani lijekovi izazivaju moguće nus pojave koje mogu utjecati i na to da okrivljeni bude neubrojiv. Sud je ovaj prijedlog obrane odbio kao neosnovan smatrajući da nalaz i mišljenje vještaka nisu nejasni, niti nepotpuni niti proturječni sa sami sobom a niti okolnostima slučaja, te s druge strane ne postoje proturječnosti i nedostaci kao i sumnja u točnost danog nalaza i mišljenja. Stoga je zaključak suda bio da je okrivljeni kritične zgode bio ubrojiv, pa prema tome i kriv. Oba ova kaznena djela okrivljeni je počinio s izravnom namjerom, tj. svjestan svih bitnih elemenata bića svakog od ova dva kaznena djela, želeći da se ti bitni elementi ostvare, a što se i dogodilo.

5. Kako je okrivljeni proglašen krivim, to mu je sud izrekao odgovarajuće kaznene sankcije.

5.1. Prvo je okrivljenom temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 za svako od ova dva kaznena djela utvrđena kazna zatvora. Tako je okrivljenom za kazneno djelo prijetnje temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 u zakonom propisanom razmjeru kazne zatvora od 6 mjeseci do 5 godina utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, kojom prilikom je sud okrivljenom kao olakotno uzeo što je dugogodišnji teški ovisnik o drogama, a koja ovisnost je dovela do psihoorganskih promjena u njegovom organizmu, te što je kritične zgode bio bitno smanjeno ubrojiv. Kao otegotno, sud je okrivljenom uzeo što je čineći ovo kazneno djelo ostvario sve bitne elemente ovog kaznenog djela i time što je, osim prijeteći službenoj osobi, prijetio i većem broju ljudi, tj. većem broju službenih osoba. Isto tako, kao otegotno uzeto mu je što je već dva puta osuđivan za isto kazneno djelo, tj. jednom za prijetnju prema ocu, a drugi put uz počinjenje i kaznenog djela obiteljskog nasilja prema majci. Za kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju u zakonom propisanom rasponu za ovo kazneno djelo između tri godine i osam godina utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci. Sud je, naime, uzimajući u obzir teško zdravstveno stanje sa dugogodišnjom ovisnošću, kao i bitno smanjenu ubrojivost u kritičnom trenutku, smatrao da treba, a s obzirom da se radi o kaznenom djelu u pokušaju, primijeniti odredbu čl. 34. st. 2. KZ/11 koja propisuje da se počinitelj kaznenog djela u pokušaju može i blaže kazniti, dakle ispod minimuma za ovo kazneno djelo od tri godine zatvora. Isto tako, sud je okrivljenom prilikom utvrđivanja ove kazne zatvora uzeo u obzir dugogodišnje međusobno nesređene odnose između sina i majke, na čije odnose je, dakle, utjecalo ne samo ponašanje okrivljenog, već i ponašanje oštećene, tj. majke. Nakon utvrđivanja kazne zatvora za oba kaznena djela, sud je okrivljenom primjenom odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 8 (osam) mjeseci, smatrajući da je ta jedinstvena kazna zatvora za ova dva kaznena djela počinjena pod navedenim okolnostima i uvažavajući opće psihofizičko stanje okrivljenog odgovarajuća.

5.2. Kako je okrivljenom izrečena kazna zatvora za kaznena djela koja mu se sudi u trajanju dužem od jedne godine, a oba su kaznena djela počinjena za vrijeme provjeravanja po dvije presude protiv okrivljenog u druga dva predmeta ovog suda, to su primijenjene odredbe o opozivu uvjetne osude. Sud je stoga temeljem čl. 58. st. 1. KZ/11 okrivljenom opozvao obje uvjetne osude, i to po presudi ovog suda posl. br. K-1173/2022 koja je pravomoćna 14. veljače 2025. i posl. br. K-1525/2023 koja je pravomoćna 16. ožujka 2025. godine, a u koje obje dvije presude je okrivljenom određenom rok provjeravanja od 3 (tri) godine. Za kazneno djelo pod točkom 1. ove presude valja naglasiti da je, dakle, počinjeno za vrijeme provjeravanja po presudi koja je pravomoćna 14. veljače 2025., a kazneno djelo pod točkom 2. počinjeno je u vrijeme provjeravanja po obje presude.

5.3. Kako su, dakle, obje presude opozvane, to je temeljem čl. 58. st. 3. i čl. 57. st. 1. i 2. KZ/11 sud uzeo kao utvrđene prvo jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 2 godine i 8 mjeseci u ovom predmetu, kaznu zatvora u trajanju od 1 godine po presudi u predmetu posl. br. K-1173/2022 te kaznu zatvora od 6 mjeseci po presudi posl. br. K-1525/2023. Okrivljenom je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine. Ova jedinstvena kazna zatvora u trajanju od tri godine po mišljenju suda odgovara ne samo olakotnim i otegotnim okolnostima na strani okrivljenog, već i težini i vrsti počinjenih kaznenih djela, kao i okolnostima pod kojima su ona počinjena. Treba naglasiti da je okrivljenom stoga kao olakotno uzeto njegovo dugogodišnje loše zdravstveno stanje ovisnosti o opijatima koja je počela već u adolescentsko doba, međusobne odnose između majke i sina kao sigurno presudne u oblikovanju okrivljenika kao osobe, te činjenicu da je okrivljeni prilikom počinjenja oba kaznena djela u ovom predmetu bio bitno smanjeno ubrojiv. S druge strane, kao otegotno mu treba uzeti da je do sada sva kaznena djela koja je počinio i za koja je suđen počinio prvenstveno na štetu najbližih članova obitelji, tj. prvenstveno majke, a zatim i oca, što već duži niz godina posebno zlostavlja vlastitu majku, zbog čega je ona prisiljena redovno zvati kako hitnu pomoć tako i policiju, a konačno i činjenicu da su okrivljenom i u prijašnjim presudama izrečene sigurnosne mjere kojih se on nikada nije ni djelomično pridržavao kako mu je određeno od strane doktora, već je nekritično i samovoljno pristupao tom liječenju.

5.4. Okrivljenom je u ovu jedinstvenu kaznu zatvora od tri godine temeljem čl. 54. KZ/11 uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u ovom predmetu od 4. svibnja 2025. godine pa nadalje, a budući da mu je nakon izricanja ove presude produljen istražni zatvor, te u druga dva predmeta ovog suda u kojima su opozvane uvjetne osude, kako je to podrobno navedeno u izreci ove presude.

5.5. Okrivljenom je izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti iz čl. 69. KZ/11, budući da je na temelju mišljenja psihijatrijskog vještaka sud smatrao da mu treba izreći ovu mjeru jer bi se time umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela, otklonila opasnost za okolinu, a i spriječilo počinjenje novog pa i težeg kaznenog djela. Ova mjera može trajati najduže tri godine, tj. u ovom slučaju do isteka izrečene jedinstvene kazne zatvora.

6. Okrivljeni je proglašen krivim, pa je temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka. Međutim, kako je nezaposlen te nema redovna primanja, to je dužan platiti samo stvarno nastale troškove psihijatrijskog i sudskomedicinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 1.498,96 EUR. S druge strane, u skladu sa st. 6. istog članka, oslobođen je dužnosti snošenja paušala.

U Zagrebu 17. prosinca 2025.

Sudac:

Marko Benčić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude temeljem čl. 463. st. 1. ZKP/08 nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1114/2025 - web servisom

2. Okrivljeni IV - putem Zatvora u Zagrebu

3. Braniteljica odvj. Luana Šepek - e-Komunikacijom