Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-120/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ČP, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO-98/2025-1 od 19. ožujka 2025., nakon održane usmene i javne rasprave dana 15. prosinca 2025. godine u prisutnosti državno odvjetničkog savjetnika VP, optuženika ČP i oštećenika GP, na ročištu radi objave odluke dana 17. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-120/2025-2 od 25. ožujka 2025. stavlja se izvan snage.

II. OPTUŽENIK ČP – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i NP, rođene V,  rođen **.**.1963.  u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske,  umirovljenik,  pismen,  sa  završenom osnovnom školom, oženjen, otac četvero djece, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, dobrog imovnog  stanja,  prekršajno  kažnjavan,  ranije neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 23. kolovoza 2024. oko 21,10 sati u Velikom Trojstvu, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes 200 CDI, registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom Ulice braće Radić, od sjevera u smjeru juga, protivno odredbama članka 47. stavka 2., članka 51. stavka 1. i članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pod utjecajem alkohola koncentracije apsolutnog alkohola u krvi od najmanje 1,98 g/kg, uslijed čega je bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, svjestan da takvom vožnjom i u takvom stanju može ugroziti život i zdravlje drugih sudionika u cestovnom prometu i pristajući na to, pa je uslijed alkoholiziranosti, dolaskom do kbr. 3, propustio brzinu kretanja svog vozila prilagoditi noćnim uvjetima vožnje te se propustio vozilom kretati obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika za njegov smjer kretanja, radi čega je u nastavku vožnje vozilom prešao na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera te je lijevom bočnom stranom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim vozilom je upravljao ZP i koje vozilo se kretalo pravilno desnom kolničkom trakom u smjeru sjevera pa je od siline udara osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] sletio u putni jarak i prednjom desnom stranom udario u betonski rasvjetni stup broj 24 i ogradu ispred kbr. 3, pri čemu je KP, koji se kao putnik prevozio u osobnom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka], zadobio teške tjelesne ozljede u vidu udarca glavom, prijeloma kosti nosa i oguljotine desnog lakta,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), za koje se

na temelju odredbe čl. 227. st. 1. KZ/11 optuženik ČP

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,

a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženom ČP izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je optuženik ČP osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju odredbe čl. 72. st. 1. i 3. KZ/11 optuženiku ČP izriče se sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 1 (jedne) godine. Vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunati će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom.

IV. Na temelju odredbe čl. 189. st. 1. ZKP/08 predmeti koji su od optuženika ČP privremeno oduzeti na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar serijski broj: [serijski broj] od 23. kolovoza 2024. i to registarske pločice [registarska oznaka] (2 komada), imaju se vratiti ČP, a provedba se nalaže Policijskoj postaji Bjelovar.

V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s odredbom čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženik ČP dužan je platiti trošak kaznenog postupka s osnove paušala u iznosu od 50,00 (pedeset) eura uplatom u državni proračun, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod brojem KO-DO-98/2025-1 od 19. ožujka 2025. podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv optuženika ČP zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona, sa zahtjevom za izdavanje kaznenog naloga što je sud prihvatio presudom ovoga suda K-120/2025-2 od 25. ožujka 2025. Povodom pravovremeno podnesenog prigovora protiv kaznenog naloga, optužnica je potvrđena rješenjem ovoga suda broj Kov-101/2025-3 od 24. travnja 2025.

2. Optuženik ČP u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret (str. 85).

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o očevidu od PP Bjelovar od 25. veljače 2025. (str. 10 -12), razgledana je fotodokumentacija očevida (str. 13-28), pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženika od PP Bjelovar od 23. kolovoza 2024. (str. 31), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu svjedoka ZP od PP Bjelovar od 23. kolovoza 2024. (str. 32, 48), nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka od 26. rujna 2024. (str. 34-35), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP Bjelovar od 18. veljače 2025. (str. 40-43), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od PP Bjelovar od 23. kolovoza 2024. (str. 55), potvrda PP Bjelovar od 6. ožujka 2025. (str. 58-60), podaci o visini dohotka i primitaka za optuženika (str. 66-67), iskaz oštećenika GP s rasprave od 15. prosinca 2025. (str. 86-87) i iskaz svjedoka ZP s rasprave od 15. prosinca 2025. (str. 87-88), izvod iz prekršajne evidencije (str. 64-65) za optuženika i izvod iz kaznene evidencije (str. 63) za optuženika.

4. Ispitan u prethodnom postupku (str. 40-44), kao i na raspravi (str. 88) optuženik ČP branio se šutnjom.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da se 23. kolovoza 2024. oko 21,10 sati u mjestu Veliko Trojstvo dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali optuženik ČP upravljajući osobnim automobilom marke Mercedes 200 CDI i svjedok ZP upravljajući osobnim automobilom marke BMW. Nesporno je i da je kao putnik na mjestu suvozača optuženikova osobnog automobila bio oštećenik KP koji je uslijed prometne nezgode zadobio tjelesne ozljede u vidu udarca glavom, prijelom kosti nosa i oguljotine desnog lakta. Također, nesporno je i da je optuženik ČP kritične zgode upravljao osobnim automobilom uz prisutnost alkohola u organizmu od 1,98 g/kg.

6. Spornim se nalazi je li optuženik ČP počinio kazneno djelo izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu u vrijeme, na mjestu i na način kako se tereti optužnicom.

7. Radi razjašnjenja spornih činjenica, tijekom dokaznog postupka ispitan je oštećenik KP koji je u svom iskazu naveo (str. 86-87) da je bio sudionik prometne nesreće u Velikom Trojstvu dana 23. kolovoza 2024. godine, odnosno bio je suvozač u automobilu marke Mercedes kojim je upravljao ČP. Kretali su se iz smjera Veliko Trojstvo prema [adresa]. U jednom trenutku "krajcali su se" s drugim vozilom koje im je dolazilo iz suprotnog smjera. Cijelo vrijeme pratio je vožnju. Kada je vidio da im iz suprotnog smjera nailazi drugo vozilo, a ČP je prešao u drugu traku, rekao mu je "Pazi", ali tada je već bilo kasno, udarili su bočno drugo vozilo i završili su u putnom jarku. I prije samog nailaska na vozilo iz suprotnog smjera ČP prelazio je u drugu traku, a razlog tomu bilo je njegovo pijanstvo. Sjeo je u automobil ČP, iako je znao da je on pijan. I sam je prethodno toga dana konzumirao alkohol zajedno s ČP, misli da su pili pivo, ali ne sjeća se koliko su točno popili. Kada kaže da je ČP bio pijan, pod time misli da je on ipak bio u stanju sjesti u automobil. Cesta kojom su se kretali prije same prometne nesreće bila je ravna, vidio je da im dolazi automobil iz suprotnog smjera i vidio je da ČP ulazi u prometnu traku tog drugog vozila. Kada se dogodila prometna nesreća bila je noć, dobro je vidio dolazak automobila iz suprotnog smjera i smatra da je vidljivost bila dobra. Kritične zgode zadobio je tjelesne ozljede, imao je prijelom nosnih kostiju, a udario je i lakat. Nakon prometne nezgode došla je hitna medicinska pomoć i oni su ga prevezli u bolnicu gdje je zadržan par sati, a nakon toga trebao je odlaziti na daljnje pretrage i preglede. I prije same prometne nesreće znao se voziti s ČP kada je on bio pod utjecajem alkohola. S ČP nakon prometne nezgode nije u dobrim, a niti u lošim odnosima. Ne zna točno kojom su se brzinom kretali prilikom prometne nezgode. Udarili su lijevim bočnim dijelom automobila marke Mercedes u lijevi bočni dio ili čak u prednji dio automobila koji im je dolazio iz suprotnog smjera, a misli da je to vozilo bilo marke BMW.

8. Svjedok EP iskazujući pred sudom (str. 87-88) potvrdio je da je sudjelovao u prometnoj nesreći 23. kolovoza 2024. u mjestu Veliko Trojstvo krećući se iz smjera [adresa] prema kući, odnosno ulici Mišulinovac u Velikom Trojstvu. Upravljao je osobnim automobilom marke BMW 3, na stražnjem mjestu sjedila je njegova supruga IP i njihovo malodobno dijete, a na suvozačkom mjestu sjedio je OP. Vozio je ravnom cestom i vidio je kako mu nailazi vozilo iz suprotnog smjera. To vozilo krivudalo je po cesti. Odmah se pomaknuo u svoju desnu stranu, čak je vozio i po bankini, međutim, to nije bilo dovoljno i vozilo iz suprotnog smjera "zapelo je" za njegovo vozilo, udarilo je najprije njega, a nakon toga udarilo je u ogradu i banderu. Istaknuo je da je cesta na kojoj se dogodila prometna nesreća bila ravnica i on je vidio kako to vozilo iz suprotnog smjera krivuda, iako je bio sumrak, odnosno bilo je to navečer, ali vidljivost je bila dobra. To vozilo za koje navodi da je dolazilo iz suprotnog smjera svojim prednjim lijevim dijelom strugalo je po njegovoj lijevoj bočnoj strani, a radi se o vozilu marke Mercedes. Kada se to vozilo zaustavilo kod bandere u koju je udarilo, prišao je tom vozilu i vidio je da je suvozač ozlijeđen, a vozač je sjedio na njegovom mjestu i turirao je, odnosno pokušavao je pobjeći. Međutim, nije uspio pobjeći jer mu je kotač bio savinut ili otrgnut. Tada je vozač iz tog automobila otišao pješice odnosno počeo se udaljavati. Suvozaču iz tog automobila pomogli su ljudi koji su se tamo okupili. Niti u jednom trenutku nije prelazio u suprotnu traku, vozio je svojom prometnom trakom, a na licu mjesta je i alkotestiran i nije bio pod utjecajem alkohola, tu večer trebali su krenuti na more. Poznato mu je da je optuženik kritične zgode bio pod utjecajem alkohola, a to zaključuje jer kada su otvorili vrata njegovog automobila, dosta se osjetio miris alkohola. Na cesti na kojoj se dogodila prometna nezgoda dopušteno je voziti brzinom 50 km/h, a optuženik se kretao dosta brzo, misli da svakako iznad dopuštenog ograničenja. Prije samog sudara pokušavao je izbjeći udarac vozila iz suprotnog smjera, praktički se već tada vozio po desnoj grabi, odnosno bankini. Niti u jednom trenutku nije vozio po kolničkoj traci namijenjenoj za vozila iz suprotnog smjera.

9. Iz zapisnika o očevidu od 25. veljače 2025. sačinjenog od strane Policijske postaje Bjelovar (str. 10-12) proizlazi da se prometna nesreća dogodila u mjestu Veliko Trojstvo u ulici Braće Radića na dionici na kojoj je ograničenje brzine 50 km/h, da je vrsta ceste cesta s kolnikom u oba smjera, da su u prometnoj nesreći sudjelovale osobe ČP, KP, ZP, DP, OP, i FP. Iz navedenog zapisnika proizlazi da su u prometnoj nesreći sudjelovala vozila i to: osobni automobil marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu ČP i osobni automobil marke BMW 3 registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo DP. Iz zapisnika o očevidu proizlazi i da su optuženik ČP i ZP alkotestirani, te da je reakcija na alkohol bila samo kod ČP i to 1,98 g/kg, dok je kod ZP takva reakcija izostala. Od navedenog očevida sačinjena je i fotodokumentacija iz koje su vidljiva oštećenja na spomenut im osobnim automobilima.

10. Iz bolničke prijave Opće bolnice dr. Anđelko Višić u [adresa] (str. 29) proizlazi da je putnik KP u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede u vidu udarca glavom, prijeloma kosti nosa i oguljotine desnog lakta.

11. Iz nalaza i mišljenja provedenog toksikološkog vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja ''Ivan Vučetić'' od 26. rujna 2024. (str. 34-35) proizlazi da je optuženik ČP prilikom predmetne prometne nezgode bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom je koncentracija etanola u krvi optuženika bila najmanje 1,98 g/kg.

12. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim činjenično stanje kako je ono navedeno u izreci ove presude.

13. Oštećenik KP i svjedok ZP, obojica sudionika sporne prometne nezgode, jasno, određeno, sigurno i u bitnome isto opisuju na koji način je došlo do prometne nezgode, odnosno što je uzrok nastanka iste. Obojica potvrđuju da je vozilo kojim je upravljao optuženik ČP krivudalo po cesti i prelazilo u drugu prometnu traku koja je namijenjena vozilima iz suprotnog smjera kako u trenutku prometne nezgode, tako i prije nastanka iste. Oštećenik KP navedeno je opazio jer je i sam bio putnik u vozilu optuženika, dok je svjedok ZP također navedeno vidio budući da je on svojim osobnim automobilom nailazio iz suprotnog smjera. Također, svjedok ZP i oštećenik KP suglasno potvrđuju da je optuženik kritičnezgode bio pod utjecajem alkohola, a što je potkrijepljeno i zapisnikom o prisutnosti alkohola u organizmu kod optuženika. Stoga, sud nema razloga sumnjati u istinitost iskaza ispitanog oštećenika i svjedoka budući da vjerodostojnost njihovih iskaza tijekom postupka niti na koji način nije dovedena u pitanje, štoviše, isti su u skladu s rezultatima cjelokupno provedenog dokaznog postupka.

14. Sud je materijalnu dokumentaciju također prihvatio u cijelosti jer nema niti jedne okolnosti koja bi istu dovodila u pitanje.

15. Odredbom čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje u tekstu - ZSPC) propisano je da se vozač dužan kretati obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.

16. Odredbom čl. 51. st. 1. ZSPC-a propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

17. Dok odredba čl. 199. st. 2. ZSPC-a propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

18. Da je optuženik ČP u inkriminirano vrijeme postupao protivno gore citiranim odredbama proizlazi iz svih provedenih dokaza u njihovoj ukupnosti. Naime, iz iskaza ispitanog oštećenika GP i svjedoka ZP jasno proizlazi da se optuženik nije kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, već je u više navrata prelazio u suprotnu prometnu traku i na taj način prouzročio kontakt s vozilom ZP koje je nailazilo iz suprotnog smjera , odnosno na taj način izazvao prometnu nesreću. Isto tako, iz materijalne dokumentacije dovedene u vezu s iskazom svjedoka ZP koji u svom iskazu navodi da se optuženik kretao brzinom većom od dopuštenih 50 km/h, zaključuje se da optuženik nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju ceste, odnosno nije prilagodio brzinu kretanja noćnim uvjetima vožnje, a što je doprinijelo prouzrokovanju prometne nesreće. Da je optuženik kršio i odredbu čl. 199. st. 2. ZSPC- a potvrđeno je zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženika od PP Bjelovar od 23. kolovoza 2024. (str. 31) kao i iskazom oštećenika GP te nalazom i mišljenjem toksikološkog vještaka, a koji dokazi potvrđuju da je optuženik ČP **.**.2024. oko 21,10 sati u Velikom Trojstvu upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad 0,50 g/kg u krvi, odnosno da je bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju.

19. Stoga, iz svih naprijed opisanih i ocijenjenih dokaza, sud zaključuje da je kršenje citiranih odredaba Zakona o sigurnosti prometa na cestama od strane optuženika ČP, uzrokovalo nastanak prometne nesreće u kojoj je oštećenik KP zadobio tjelesne ozljede u vidu udarca glavom, prijeloma kosti nosa i oguljotine desnog lakta, a koja ozljeda je teške naravi što proizlazi iz prijave Opće bolnice ''dr. Anđelko Višić'' Bjelovar (str. 29).

20. Budući da je optuženik ČP, s obzirom na njegovu životnu dob, ali i raniju prekršajnu kažnjavanost iz domene prometnih prekršaja, prema stavu suda, bio svjestan da opisanom vožnjom i u takvom stanju može ugroziti život i zdravlje drugih sudionika u cestovnom prometu, a na to je i pristao, zaključuje se da je postupao s neizravnom namjerom, kako mu se to stavlja na teret optužnicom. Pri tome valja navesti da optuženik, a niti koji drugi dokazi nisu ukazivali da bi ubrojivost optuženika tempore criminis bila smanjena ili isključena.

21. Optuženik ČP je svojim ponašanjem, utvrđenim dokazima provedenim tijekom postupka, a navedenim u izreci ove presude, ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. KZ/11 jer je postupajući s neizravnom namjerom kršenjem propisa o sigurnosti prometa na cestama tako ugrozio promet da je izazvao prometnu nesreću u kojoj je druga osoba, i to njegov suputnik KP, zadobila tešku tjelesnu ozljedu. Stoga je ovaj sud optuženika proglasio krivim za terećeno kazneno djelo, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te mu je na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, tako da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

22. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je kod optuženika cijenio sve one okolnosti o kojima ovisi kazna pa je tako otegotnim na strani optuženika cijenjena njegova ranija prekršajna kažnjavanost i to iz domene prometnih prekršaja što proizlazi iz izvoda iz prekršajne evidencije (str. 64-65). Optuženik je do sada u četiri navrata prekršajno kažnjen za prometne prekršaje, uz novčane kazne osuđivan je i na kaznu zatvora, a uz to, optuženiku su u prekršajnim postupcima u tri navrata izricane zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima. Upravo navedeno ukazuje da kod optuženika ne postoji dovoljna svijest da ne smije kršiti pravila Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i da sve do sada izrečene sankcije nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na optuženika da shvati da će svako njegovo protupravno ponašanje i u buduće biti sankcionirano. Olakotnih okolnosti sud nije našao.

23. Sud smatra da će se izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, uz izrečenu uvjetnu osudu, tako da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, ukazati optuženiku da mu se daje prilika da ostane na slobodi i svoje ponašanje u buduće uskladi sa zakonom.

24. Sud smatra da se na navedeni način, dakle izborom kazne po vrsti i mjeri, ostvaruje i svrha kažnjavanja jer se izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela te utječe na optuženika ČP i sve druge da ne čine kaznena djela te time utječe na jačanje svijesti o pogibeljnosti njihova činjenja, posebno u odnosu na optuženika kojem se na ovakav način ukazuje da će se njegovo protupravno ponašanje sankcionirati, a ujedno mu se daje mogućnost, cijeneći sve naprijed navedene okolnosti, da stekne povjerenje zajednice i svoje postupke u budućnosti uskladi s propisima, čime se ostvaruje svrha generalne i specijalne prevencije iz čl. 41. KZ/11.12.

25. Na temelju odredbe čl. 72. st. 1. i 3. KZ/11 optuženiku ČP izrečena je sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 1 (jedne) godine. Vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunati će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom, pri čemu sud ocjenjuje da će se ovakvom sigurnosnom mjerom kod optuženika otkloniti okolnosti koje omogućavaju počinjenje novog kaznenog djela, a izrečena sigurnosna mjera je u razmjeru s težinom počinjenog kaznenog djela i kaznenih djela koja se mogu očekivati kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Naime, prema ocijeni ovoga suda, kako se optuženik upustio u vožnju motornim vozilom svjestan da je konzumirao alkohol, a na što upućuje i utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi od najmanje 1,98 g/kg, postoji opasnost da će optuženik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, što opravdava izrečenu sigurnosnu mjeru u navedenom trajanju.

26. Na temelju odredbe čl. 189. st. 1. ZKP/08 predmeti koji su od optuženika ČP privremeno oduzeti na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar serijski broj: [serijski broj] od 23. kolovoza 2024. i to registarske pločice [registarska oznaka] (2 komada), imaju se vratiti ČP, a provedba se nalaže Policijskoj postaji Bjelovar. Navedeni predmeti ne podliježu zakonskoj obvezi oduzimanja predmeta pa je iz navedenog razloga odlučeno kao u točki III. izreke.

27. Donošenjem osuđujuće presude, sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s odredbom čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 naložio optuženiku ČP plaćanje troška kaznenog postupka s osnove paušala u iznosu od 50,00 eura uplatom u državni proračun, u roku od 15 dana. Visinu paušalne svote sud je odmjerio uzimajući u obzir složenost i trajanje kaznenog postupka.

28. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 17. prosinca 2025.

Sudac:

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Oštećenik žalbu može podnijeti zbog odluke troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.