Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-1203/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Bušković kao predsjednice vijeća, Noemi Butorac kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Emira Čustovića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Miroslavu Biloglavu, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika: 1) JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2) ŽK pok. K iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3) LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Nemariću, odvjetniku u Zadru, 4) MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5) VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici pod 4) i 5) zastupani po punomoćniku Davoru Ukaloviću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika pod 4. i 5. protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-837/2016- 40 od 21. rujna 2021., 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se žalba tuženika pod 4. MK i pod 5. VK kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-837/2016-40 od 21. rujna 2021.

II.Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Utvrđuje se da je tužiteljica KK OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva za cijelo točno određenog dijela k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 2447 m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 393 m2 i to dijela nekretnine koji je na skici izmjere izrađene od Geoing Zadar, Poduzeće za geodeziju i graditeljstvo d.o.o. od travnja 2016. godine označen slovima A-B-C-D-A u površini od 393 m2, a koja skica lica mjesta je sastavni dio ove presude, a što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i korist za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica KK OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva za 7/267 dijela na k. č. br. [katastarska čestica] put površine 267 m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste, zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i korist za 7/267 dijela na k. č. br. [katastarska čestica] put površine 267 m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika u navedenom udjelu.

III. Dužni su tuženici nadoknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 12.916,50 kn

(dvanaesttisućadevestošesnaestkunaipedesetlipa), u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žalbu su podnijeli tuženici pod 4. i 5. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno da se preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

3.U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava žalbene navode tuženika i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4.Žalba nije osnovana.

5.Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2.točka 11. ZPP-a, ovaj sud nalazi da nije ostvarena navedena bitna povreda jer presuda ima jasne razloge o odlučnim činjenicama koje ne proturječe izvedenim dokazima te ne sadrže nejasnoće i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati.

5.1.Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju pazi po službenoj dužnosti.

5.2. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 8. ZPP-a na koju sadržajno ukazuju žalitelji jer je sud ovlašten na temelju odredbe članka 8. ZPP-a uzimajući u obzir sve okolnosti, prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučiti koje će činjenice uzeti kao dokazane. Tako sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije nego što to smatraju žalitelji da bi trebalo i ako izvodi drugačije činjenične zaključke nego to čine žalitelji. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za prvostupanjski sud i ono je u konkretnom slučaju dano u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a

5.3. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio i utvrdio sve činjenice relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je iste pravilno ocijenio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza utvrdio:

-da su čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak površine 2447 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] put površine 267 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kao suvlasništvo ovdje tuženika, pod 1) za 400/2714, tuženika pod 2) za 880/2714, tuženice pod 3) za 1034/2714, te tuženika pod 4) i 5) svakog za po 100/1357 dijela, te da je pod brojem Z-14784/13 od 31. listopada 2013. zabilježeno da je odbijen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva u korist ovdje tužiteljice,

-da su prema stanju na dan 11. lipnja 2008. na čest. zem. [katastarska čestica] površine 2741 m2 bili uknjiženi tuženik pod 2) za 2314/2714, a tuženik pod 1) za 400/2714 dijela,

-da iz povijesti zk. upisa za navedene nekretnine slijedi da je pod brojem Z-10979/2012 izvršeno cijepanje kojim je čest. 6162/1 pašnjak površine 2714 m2 podijeljen na čest. 6162/1, pašnjak površine 2447 m2 te čest. 6162/10, put površine 267 m2,

-da je ovdje tužiteljica dana 26. srpnja 2000. sklopila kupoprodajni ugovor s ŽK predmetom kojeg je parcela 346 u površini od 400 m2, u naravi pašnjak, za kupoprodajnu cijenu od 31.000,00 kn, te da će kupac stupiti u posjed ove nekretnine odmah nakon isplate i plaćanja poreza na promet nekretnina, uz naznaku da na ovoj parceli nije započet ili izgrađen bilo kakav objekt, koji ugovor je potpisan od obje stranke, a potpis prodavatelja ovjeren kod javnog bilježnika Nadice Milovac u Zadru pod brojem OV-1480/00 istoga dana,

-da su tužiteljica i ovdje tuženik pod 2. sačinili aneks navedenog ugovora kojim je izmijenjen broj parcele koja je bila predmetom kupoprodaje tako da ima stajati 6162/1, a na kojem aneksu je ovjeren potpis prodavatelja kod istog javnog bilježnika pod brojem OV-1528/10 od 27. srpnja 2000.,

-da je tužiteljici izdano rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave od 14. studenog 2000. po kojem joj je utvrđen iznos poreza na promet nekretnina i to za čest. 6162/1 k. o. [katastarska općina] površine 400 m2 stečenih od prodavatelja ŽK,

-da iz priznanice proizlazi da je tužiteljica 8. rujna 2000. ovdje tuženiku pod 2) kao prodavatelju isplatila iznos od 31.000,00 kn, kao i da je platila porez na promet nekretnina sukladno citiranom rješenju,

-da su ovdje tuženici pod 4) i 5) kao kupci s tuženikom pod 2) kao prodavateljem dana 25. ožujka 2016. sklopili kupoprodajni ugovor predmetom kojeg je 400/2714 dijela čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] i to dio koji je na skici lica mjesta s prijedlogom diobe izrađenoj od strane BK u ožujka 2016. označen točkama A-B-C-D-A te je površine 400 m2, te suvlasnički udio na putu, time da je prethodno utvrđeno da je prodavatelj upisan kao suvlasnik u zemljišnim knjigama za 880/2714 dijela + 400/2714 dijela, dok se na preostalim suvlasničkim udjelima uknjiženi JK i LK, koji ugovor je potpisan od stranaka, a potpis prodavatelja ovjeren kod javnog bilježnika Darije Grigillo Ramljak u Zadru pod brojem OV-2500/16 istoga dana,

-da iz skice lica mjesta s prijedlogom diobe izrađenoj od strane BK u ožujka 2016. proizlazi da tamo označeni dio u bitnom odgovara ovdje utuženoj nekretnini prema skici sudskog očevida iz srpnja 2020. (l.s.102),

-da je na zahtjev ovdje tužiteljice u travnju 2016. izvršena izmjera čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u svrhu izračuna površine posjeda, koji dio je na skici Geoing Zadar d.o.o. označen točkama A-B-C-D-A i ima površinu 393 m3,

-da iz izjave ovdje tužiteljice na kojoj je njezin potpis ovjeren kod javnog bilježnika u [adresa] pod brojem OV-2682/2010 od 15. lipnja 2010., te izjave ovdje tuženika pod 1) na kojoj je njegov potpis ovjeren kod javnog bilježnika u Varaždinu pod brojem OV- 1895/2010 od 19. ožujka 2010. proizlazi da daje suglasnost ŽK da može graditi pristupni put na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

-da iz kupoprodajnog ugovora sklopljenog između tuženika pod 1) kao kupca i tuženika pod 2) kao prodavatelja 27. ožujka 2007. proizlazi da je predmetom istog 400/2741 dijela čest. 6162/1 k. o. [katastarska općina],

-da je izgled lica mjesta osim uvidom u izvod iz katastarskog plana i navedene skice utvrđen i na licu mjesta prilikom izvođenja dokaza uviđaja, kojom prilikom je utvrđeno da se u naravi radi o neizgrađenom zemljištu obraslom travom te zasađenih 9 maslina, 2 smokve koje nisu formirane u stabla, 1 agava te oleandar, te da je predmet spora omeđen željeznim šipkama položenim na sva četiri kuta predmetne nekretnine, a kako je to prikazano i na skici lica mjesta vještaka Frane Vlatkovića te fotodokumentaciji,

-da je vještak mjernik dao očitovanje iz kojeg proizlazi da je prikazani predmet spora u skici sudskog očevida identičan prikazu sa skice izmjere tvrtke Geoing d.o.o. (l.s.111),

-da su ovdje tuženici pod 4) i 5) dana 23. listopada 2020. podnijeli tužbu protiv tuženika OK, AK i LK, radi utvrđenja da su stekli valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] označenog na skici izmjere iz 2020. točkama A-B-C-D-E-F-G-A površine 361 m2, koji dio odgovara novoformiranoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastaloj cijepanjem matične čest. 6162/1 k. o. [katastarska općina], sve pozivom na kupoprodajni ugovor sklopljen s ŽK **.**.2016. ovjerenim kod javnog bilježnika Darije Grigillo Ramljak istoga dana pod brojem OV-2500/16.

6.1. Nadalje, nakon što je prvostupanjski sud saslušao svjedoke EK, ĆK i GK kao i tužiteljicu i tuženika pod 5., je ocjenom svih dokaza zaključio da je Kupoprodajni ugovor koji je tužiteljica sklopila s ŽK kao prodavateljem i uknjiženim vlasnikom, nakon čega joj je ta nekretnina predana u samostalni posjed, valjana pravna osnova za stjecanje prava vlasništva realnog dijela čest. 6162/1, površine 393 m2 prikazanog na skici izmjere, kao i suvlasništva puta za 7/267 dijela, koji put je naknadno, nakon kupoprodaje, formiran od matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zbog čega je temeljem odredbe članka 125. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 90/10,143/12 i 152/14 u daljnjem tekstu – ZV) tužiteljica ovlaštena tražiti uknjižbu na svoje ime uz istovremeno brisanje upisa tuženika.

7. Naime, zaštita prava u slučaju neovlaštenog otuđenja istih nekretnina, a o čemu je u konkretnom slučaju riječ, utvrđena je odredbama članka 125. ZV kojim je propisano: (stavak 1.) „Kad je više osoba sklopilo s otuđivateljem pravne poslove radi stjecanja vlasništva iste nekretnine, vlasništvo će steći ona koja je u dobroj vjeri prva zatražila upis u zemljišnu knjigu, ako su ispunjene i sve ostale pretpostavke za stjecanje vlasništva“, (stavak 2.) „Brisanje upisa vlasništva osobe iz stavka 1. ovoga članka i uknjižbu u svoju korist može zahtijevati osoba kojoj je otuđivatelj otuđio nekretninu i predao joj u samostalni posjed, ako dokaže da stjecateljica nije postupila u dobroj vjeri jer je u trenutku kad je sklopila pravni posao s otuđivateljem znala da je nekretnina drugomu već valjano otuđena i predana u samostalni posjed. Zahtjev za brisanje može se postaviti u roku od tri godine od upisa čije se brisanje zahtijeva“, (stavak 3.) „Odnos otuđivatelja s osobama s kojima je sklopio pravne poslove, ali one nisu stekle vlasništvo nekretnine, uređuju obveznopravna pravila“.

8. Prvostupanjski sud je zaključio da tuženici nisu postupili u dobroj vjeri jer su u trenutku kada su sklopili pravni posao s ŽK (**.**.2016.) znali da je utužena nekretnina već valjano otuđena i predana u samostalni posjed tužiteljici, a što proizlazi iz izvedenih dokaza. Posebice ističuće da vjeruje tužiteljici kada tvrdi da su je tuženici pod 4. i 5. kontaktirali telefonom te su joj rekli da su za ŽK izvodili neke građevinske radove koje ne mogu naplatiti, a što bi kompenzirali terenom, pa ih je zanimalo koji je teren njezin. Takav način isplate je u svom iskazu potvrdio i tuženik pod 5., s tim da je naveo da on nije kontaktirao tužiteljicu, a da ne zna je li je tuženik pod 4. kontaktirao. Kako se tuženik pod 4. nije odazvao pozivu suda i nije dao svoj iskaz, prvostupanjski sud je ocijenio da je upravo taj tuženik kontaktirao tužiteljicu prije kupnje terena, pa je zaključio da je tako obojici tuženika bilo poznato da je tužiteljica s ŽK sklopila kupoprodajni ugovor za utužene nekretnine. Nadalje, obzirom na navedeno, te uzimajući u obzir druge provedene dokaze, a posebice zabilježbu odbijanja prijedloga tužiteljice za uknjižbu iz 2013. prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice.

9. Prvostupanjski sud je pravilno pošao od utvrđenja da dio nekretnine označen u izreci može biti objekt stjecanja prava vlasništva. Navedeno proizlazi iz sadržaja kupoprodajnog ugovora koji je sklopljen u pismenom obliku i dopunjen usmenim pogodbama stranaka kupoprodajnog ugovora u pogledu definiranja dijela nekretnine koji je predmet prodaje, s tim da se radi o Ugovoru koji je u cijelosti izvršen isplatom cijene i predajom posjeda 2000. godine i time je valjan pravni posao sukladno članku 454. stavak 1. i članku 73. ZOO-a. Posebno se napominje da sposobnost dijela nekretnine da bude zaseban objekt vlasništva proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke, a što stranke ne čine dvojbenim tijekom postupka (Ustavni sud u odluci U-III-2089/2024 od 7. studenog 2024.).

10. U odnosu na zahtjev tužiteljice sadržan u točki II. izreke presude se napominje da iako tužiteljica za fizički odvojeni dio nije stekla suvlasništvo ista je u dogovoru sa drugim suvlasnicima sudjelovala u formiranju pristupnog puta u površini od 267 m2, te je tužiteljičin dio površine od 7 m2 matične k. č. br. [katastarska čestica] (koji je tužiteljica kupila) njezinom suglasnošću završio u novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica], pa je pravilno prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice sadržan u točki II. izreke.

11. Slijedom iznesenog proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice.

12. Žalbeni navodi tuženika kojima osporavaju pravilnost primjene odredbe članka 125. ZV su neosnovani jer je navedenu odredbu prvostupanjski sud pravilno primijenio cijeneći sve utvrđene odlučne činjenice konkretnog slučaja, utvrdivši da tuženici nisu postupili u dobroj vjeri kada su sklopili pravni posao sa ŽK **.**.2016. jer su u trenutku sklapanja pravnog posla znali da je predmetna nekretnina valjano otuđena i predana u samostalni posjed tužiteljice.

13. Pravilna je i valjano obrazložena odluka o troškovima postupka a koju tuženici pobijaju samo na način da je dovode u vezu sa svojim eventualnim uspjehom u sporu.

14. Slijedom navedenog, a primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu kako je i odlučeno pod točkom I. izreke ove presude.

15. Kako tuženici nisu uspjeli sa žalbom to je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a i članka 154. stavak 1. ZPP-a odbijen kao neosnovan zahtjev za naknadom troška žalbenog postupka, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

Dubrovnik, 17. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Marija Bušković