Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž eu-2/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. ovrhovoditelj LĆDL iz [adresa], 8051 Thal bei Graz, Amselweg 2, OIB: [osobni identifikacijski broj] (istovjetan osobi u ovršnoj ispravi naveden kao Dr. LĆ) i II. ovrhovoditelj HĆ iz [adresa], 8051 Thal bei Graz, Amselweg 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Darijanu Dundović, odvjetniku u Rijeci, Matije Gupca 11, protiv ovršenika BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-eu-4/2023-8 od 6. travnja 2023., 17. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-eu-4/2023-8 od 6. travnja 2023.

II.Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda određena je ovrha na motornim vozilima ovršenika radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, prema prijedlogu ovrhovoditelja, a na temelju ovršne isprave, izvršne sudske odluke Zemaljskog građanskog suda u Grazu od 26. rujna 2022., Uvjetnog naloga za plaćanjem tuženiku broj 19 Cg 97/22z.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), predlažući da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije ovršni prijedlog, podredno da se ukine i vrati na ponovno postupanje te potražuje trošak žalbenog postupka.

2.1.Ovršenik u žalbi navodi da je podneskom od 12. travnja 2023. podnio zahtjev za odbijanje priznanja i izvršenja strane sudske odluke, jer njegovi punomoćnici nisu imali uvid u spis kroz sustav e-komunikacije niti su zaprimili rješenje o ovrsi. Ujedno navodi da je Zemaljskom sudu za građansko pravne stvari u Grazu u predmetu pod poslovnim brojem 19 Cg 97/22z podnio prijedlog za dostavu, prijedlog za povrat u prijašnje stanje i prigovor uključujući obavijest o sporu i prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti, a sve protiv navedene odluke Zemaljskog suda u Grazu-Uvjetnog naloga za plaćanje tuženiku, pa zbog navedenog predlaže odbiti prijedlog za ovrhu kao neosnovan.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba nije osnovana.

5. Ovrha je određena na temelju ovršne isprave, strane sudske odluke suda i to suda druge članice EU i to odlukom Zemaljskog građanskog suda u Grazu od 26. rujna 2022

- Uvjetnog naloga za plaćanje tuženiku broj 19 Cg 97/22z, kojom je protivniku osiguranja BĆ naloženo da namiri tražbinu u iznosu od 65.576,00 eura na ime glavnice kao naknade štete sa pripadajućom kamatom od 4% godišnje počev od 21. lipnja 2022. do dana plaćanja te još 5.383.62 eura na ime troškova tog postupka sa pripadajućom kamatom od 4% godišnje počev od 26. rujna 2022. (dan donošenja odluke) do dana plaćanja.

6. Navedena sudska odluka je izvršna u EU-državi članici podrijetla i na istu sukladno odredbi članka 9. Uredbe (EZ) broj 805/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004.o uvođenju europskog naloga za izvršenje za nesporne tražbine (dalje Uredba) izdata je potvrda europskog naloga za izvršenje čime su stečene pretpostavke da se tražbina utvrđena predmetnom sudskom odlukom donesenom u Republici Austriji, koja je potvrđena navedenom potvrdom sukladno Uredbi, dalje može ovršiti u Republici Hrvatskoj pod istim uvjetima kao i domaća ovršna isprava, bez provedbe posebnog postupka njezinog priznanja i proglašenja ovršnosti, a sve sukladno odredbi članka 360. stavak 1. u vezi sa člankom 23. stavak 1. i člankom 24. stavak 1. OZ-a.

7. U odnosu na žalbene navode ovršenika istom se ukazuje da sukladno odredbi članka 21. stavak 2. Uredbe ni pod kojim uvjetima sudska odluka ili njena potvrda kao europskog naloga za izvršenje ne može biti predmet preispitivanja merituma u državi članici, pa su stoga postupci pokrenuti od strane ovršenika u Republici Austriji neodlučni za ovaj postupak, pa tako prijedlog ovršenika za odbijanje izvršenja strane sudske odluke iz razloga što ovršenik smatra da je strani sud postupio suprotno odredbi članka 45. stavak 1.t.b. i 46. Uredbe Bruxelles kao i razlozi zbog kojih to smatra, nisu relevantni za ovaj žalbeni sud, jer je ovdje riječ o žalbi na rješenje o ovrsi, pa su stoga žalbeni navodi ovršenika neosnovani.

8. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovršenik ukazuje žalbom, a niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a valjalo je žalbu ovršenika odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

9. Ovršeniku nije priznat trošak žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio, pa je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi sa odredbom članka 166. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.

U Dubrovnik, 17. prosinca 2025.

Sutkinja

Noemi Butorac