Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-35/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca C, rođenog **.**.1929., a umrlog dana **.**.2018., umirovljenika iz Zagorje, Načinovići 9, državljanin Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi nasljednice ĆR izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj O-237/2019 od 4. studenog 2020., 17. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednice ĆR kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj O-237/2019 od 4. studenog 2020. u pobijanom dijelu točke III. i V. izreke.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" I. Prekida se ostavinski postupak.

II. Upućuje se zakonski nasljednik GR da u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv zakonske nasljednice ĆR radi:

- utvrđenja postojanja usmene oporuke,

- utvrđenja sastava ostavine; odnosno ulaze li 10 dionica oznaka Mais-R-A u ostavinsku masu,

- utvrđenja vrijednosti imovine ostavitelja koja se je doprinosom nasljednika GR povećala dok su živjeli u zajednici.

III. Upućuje se nasljednik ĆR da u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja pokrene parnični postupak protiv nasljednika GR radi uračunavanja dara

– nekretnine k. č. [katastarska čestica] šuma upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u nasljedni dio.

IV. Odbija se prijedlog nasljednika GR i ĆR za spajanje postupka iza pok. KR sa ovim postupkom iza pok. CR.

V. Odbija se prijedlog nasljednice ĆR da se nekretnina k. č. [katastarska čestica] kuća i dvorište upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] smatra bračnom stečevinom.

VI. Ako zakonski nasljednici u određenom roku ne postupe po rješenju suda, prekinuti će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih su stranke upućene na parnicu. U tom slučaju stranka koja je upućena na parnicu može svoja prava ostvarivati u postupku na koji je upućena."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila nasljednica ĆR zbog svih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem prekinuo ostavinski postupak iza pok. CR te je nasljednika GR uputio da pokrene parnicu protiv nasljednice ĆR radi razloga navedenih u točki II. izreke, dok je nasljednicu ĆR uputio da pokrene parnicu protiv nasljednika RR radi uračunavanja dara – nekretnine k. č. [katastarska čestica] šuma upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u nasljedni dio pozivom na odredbu članka 222. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – u daljnjem tekstu: ZN), u vezi s člankom 225. ZN te odredbom članka 224. ZN-a. Ujedno je prvostupanjski sud odbio prijedlog nasljednika za spajanje postupka iza pok. KR sa ovim postupkom (točka IV. izreke) iz razloga što je ostavinski postupak iza pok. KR pravomoćno okončan donošenjem rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-1087/2018 od 10. listopada 2018. godine. Točkom V. izreke odbijen je prijedlog nasljednice ĆR da se nekretnina k. č. [katastarska čestica] kuća i dvorište upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] smatra bračnom stečevinom uz obrazloženje da prijedlog za utvrđenje bračne stečevine može podnijeti bračni drug, a kako u konkretnom slučaju taj prijedlog nije podnesen proizlazi da nasljednica takav prijedlog ne može podnijeti.

6. Iz sadržaja žalbe proizlazi da žaliteljica pobija točku III. i točku V. izreke ističući da sud nije pravilno primijenio odredbe članka 222. i 224. ZN-a jer je određena pitanja morao riješiti samostalno unutar ostavinskog postupka oslanjanjem na presumpcije istinitosti javnih isprava kao i primjenom zakonskih instituta na nesporne činjenice ističući da je za stjecanje prava vlasništva darovanjem neophodno da budu ostvarene predviđene pretpostavke iz ZV-a tj. valjani titulus i modus uz napomenu da u konkretnom slučaju nema govora ni o jednome, a što je dostupno iz isprava priloženih u spisu i ukoliko sud smatra da usprkos navedenom darovanje stoji tada je trebao sam izvršiti uračunavanje dara unutar ostavinskog postupka. Nadalje, u pogledu izdvajanja polovine obiteljske kuće na ime bračne stečevine ističe da su nasljednici potvrdili da je ostavitelj za života sa suprugom stekao tj.izgradio kuću zajedničkim radom, pa je ista samo formalno smovlasništvo, a zapravo uistinu bračna stečevina supružnika, pa je pogrešan stav suda da nasljednici ne bi imali potrebnu legitimaciju ili interes za podnositi takav zahtjev.

6.1.Prema žalbenim navodima žaliteljice sporno je da li su ostvareni uvjeti za prekid postupka, te je li trebalo odbiti prijedlog nasljednice ĆR da se nekretnina k. č. [katastarska čestica] kuća i dvorište u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] smatra bračnom stečevinom supruge ostavitelja pok. KR.

7. Žalbeni navodi žaliteljice su neosnovani jer je pravilno prvostupanjski sud uputio žaliteljicu da u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu protiv nasljednika GR radi uračunavanja dara-nekretnine k. č. [katastarska čestica] šuma, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u nasljedni dio i pravilno je odbio prijedlog nasljednice da se nekretnina k. č. [katastarska čestica] kuća i dvorište upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] smatra bračnom stečevinom.

8. Naime, prema odredbi članka 222. stavak 1. ZN sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo. Odredbom stavka 2. točka 2. istog članka ZN propisano je da će na način predviđen odredbom stavka 1. ovog članka postupiti ako su sporne činjenice o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio, pa su stoga žalbeni navodi tužiteljice neosnovani, jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je uputio žaliteljicu na pokretanje parnice obzirom na njezine tvrdnje, iznesene tijekom postupka i to da nije konzumiran ugovor o darovanju nekretnine k. č. [katastarska čestica] šuma u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Nadalje su neosnovani žalbeni navodi u odnosu na pobijanu točku V izreke kojom je odbijen prijedlog nasljednice da se nekretnina k. č. [katastarska čestica] kuća i dvorište upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] smatra bračnom stečevinom.

11. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog nasljednice. Naime, izvadak iz zemljišne knjige je javna isprava na temelju koje se u smislu odredbe članka 224. stavak 2. ZN-a mogu utvrditi sporne činjenice, u kom slučaju vrijedi predmnijeva o istinitosti sadržaja isprava, a žaliteljica ne dokazuje suprotno. Iz izvatka iz zemljišne knjige za k. č. [katastarska čestica] kuća i dvorište u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je ostavitelj CR upisan kao vlasnik za cijelo, pa se zahtjev nasljednice da se predmetna nekretnina i to za ½ dijela na ime bračne stečevine supruge ostavitelja pok. KR izdvoji iz ostavine, ne može isticati u ostavinskom postupku iza pok. CR. Stoga, kako predmetna nekretnina pripada ostavitelju u cijelosti nema uvjeta za prekid ostavinskog postupka i upućivanje stranaka na pokretanje parnice sukladno odredbi članka 224. stavak 2. ZN-a nego će se na temelju predmnijeve da je sadržaj ispravan donijeti rješenje o nasljeđivanju, a zakonska nasljednica može pokrenuti parnicu radi dokazivanja iznesenih tvrdnji.

12. Kako su žalbeni razlozi žaliteljice neosnovani valjalo je žalbu odbiti i sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavak 2. ZN-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Dubrovnik, 17. prosinca 2025.

Sutkinja

Noemi Butorac