Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe STI-MAR EXPORT-IMPORT d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe ŽL, branjenih po Hrvoju Mladiniću, odvjetniku iz Bjelovara, zbog prekršaja iz članka 161. st. 7. točka 13. Zakona o veterinarstvu ("Narodne novine" broj 82/13, 148/13, 115/18, 52/21), u postupku odlučivanja o zahtjevu za naknadu troškova prekršajnog postupka, rješavajući o žalbi I–okr. pravne osobe STI-MAR EXPORT-IMPORT i II-okr. odgovorne osobe ŽL, podnijetoj putem branitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, od 22. srpnja 2025.., poslovni broj: Pp-1650/2021-28 u sjednici vijeća održanoj dana 17. prosinca 2025..,
r i j e š i o j e:
Prihvaćanjem žalbe I–okr. pravne osobe STI-MAR EXPORT-IMPORT i II-okr. odgovorne osobe ŽL ukida se pobijano rješenje u odbijajućem dijelu i predmet dostavlja sudu prvog stupnja u tom dijelu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem djelomično je usvojen zahtjev za naknadu troškova u prekršajnom u predmetu protiv I–okr. pravne osobe STI-MAR EXPORT-IMPORT i II-okr. odgovorne osobe ŽL, zastupani po branitelju Hrvoju Mladiniću, odvjetniku iz [adresa] na način da se ima isplatiti ukupni iznos od 687,00 eura, na ime naknade troškova prekršajnog postupka, koji obuhvaćaju nagradu i nužne izdatke njihova branitelja. U ostalom dijelu okrivljenici se odbijaju s viškom traženih troškova preko priznatih u preostalom iznosu od 1.089,50 eura i to traženo za sastav pisane obrane, materijalne troškove te izbivanje iz pisarnice.
2. Protiv odbijajućeg dijela izreke navedenog rješenja I-okr. i II.okr. su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu, u kojoj u bitnom ističu da je nepravilno prvostupanjski sud odbio okrivljenike sa zahtjevom za naknadu troškova prekršajnog postupka u tom dijelu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, u žalbi u bitnom ističu da prvostupanjski sud je neosnovano odbio zahtjev okrivljenika za naknadu troškova u preostalom iznosu i to traženo za sastav pisane obrane, materijalne troškove te izbivanje iz pisarnice.
3. Žalitelii predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba je osnovana
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 211. u svezi sa člankom 202. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da odluka prvostupanjskog suda u prvostupanjskom rješenju u dijelu izreke kojim se okrivljenike odbija s viškom traženih troškova preko traženih nije na zakonu osnovana.
6. Naime, s pravom žalitelji ističu da imaju pravo na naknadu troškova za sastav pisane obrane, materijalne troškove te izbivanje iz pisarnice
7. Slijedom navedenog, VPSRH ocjenjuje da je pogrešan stav prvostupanjskog suda da okrivljenici nemaju pravo na naknadu troškova prekršajnog postupka na ime nužnih izdataka i nagrade njegovog branitelja u odbijajućem dijelu, sastava pisane obrane, jer postoji znak sudjelovanja odvjetnika u sastavljanju te obrane, izbivanja iz pisarnice zbog puta, te pravo na naknadu troškova prijevoza iz [adresa] u [adresa] i povratak iz [adresa] u [adresa].
8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će na temelju stanja spisa utvrditi da li je zahtjev za naknadu troškova u pobijanom dijelu podnesen u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te će u skladu s zahtjevom za naknadu troškova postupka i utvrđenim donijeti novu na zakonu osnovanu odluku u pobijanom dijelu.
9. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 17. prosinca 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić
Tomislav Tomašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, žalitelje, odvjetnika i podnositelja optužnog prijedloga.
