Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10395/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe HRVATSKE ŠUME d.o.o., II-okr. odgovorne osobe ŽP i III-okr. odgovorne osobe EP zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o šumama (NN.68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020), odlučujući o žalbi okrivljenika I-okr. pravne osobe HRVATSKE ŠUME d.o.o. i III-okr. odgovorne osobe EP, podnijetoj protiv presude Općinskog sud u Pazinu, od 13. listopada 2023., broj: 14. Pp-736/2022-17, u sjednici vijeća održanoj dana 17. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe HRVATSKE ŠUME d.o.o. i III-okr. odgovorne osobe EP i potvrđuje pobijana presuda.
II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ) I-okr. pravna osoba Hrvatske šume d.o.o. i III-okr. odgovorna osoba EP obvezni su naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 50,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom I-okr. pravna osoba Hrvatske šume d.o.o. i III-okr. odgovorna osoba EP proglašeni su krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu I-okr. od 1.040,00 eura, a III-okr. od 600,00 eura zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o šumama, opisanog u izreci, dok je drugookrivljenik: ŽP oslobođen od optužbe.
2.
Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč. 2. i 3. i st.3. Prekršajnog zakona prvo i trećeokrivljenik su dužni platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura (tridesetipet eura) svaki te na ime putnih troškova svjedoka iznos od 4,70 eura svaki.
3. Protiv te presude I. i III. okrivljenik su pravodobno svaki za sebe podnijeli žalbu pobijajući istu I-okrivljenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, a II-okrivljenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a kako to proizlazi iz sadržaja istih. Žalitelji u bitnom u svojoj žalbi navode sve istovjetno kao u obrani pred prvostupanjskim sudom, smatraju da nisu krivi, te I-okrivljenik ističe da u konkretnom slučaju nije nastala nikakva materijalna šteta niti je bilo bilo kakve namjere protupravnog postupanja.
4.
Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5.
Žalbe nisu osnovane.
6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu žalitelja povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi žalitelja, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.
7. Neosnovano žalitelji prigovaraju pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava, jer prvostupanjski sud na temelju rezultata iscrpno provedenog prekršajnog postupka pravilno utvrdio činjenično stanje, posebice iz iskaza svjedoka GPšumarskog inspektora koji je detaljno i okolnosno svjedočio o tijeku inspekcijskog nadzora, a čijem iskazu u bitnome ne proturječi niti iskaz svjedoka ČP, a niti provedeni materijalni dokazi, što je prvostupanjski sud valjano obrazložio, te se zbog nepotrebnog ponavljanja žalitelji upućuju na razloge prvostupanjske presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
8. Činjenice koje terete I. i III. okrivljenika su dokazane u dovoljnoj mjeri pa po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenilo već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda, a u konkretnom slučaju za počinjenje ovoga prekršaja dostan je i nehaj.
9. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne kvalifikacije djela, ovaj Sud je našao da izrečena novčana kazna nije prestroga, a tim više što je novčana kazna za I-okr. pravnu osobu Hrvatske šume d.o.o. maksimalno ublažena, a za III-okr. odgovornu osobu EP ublažena daleko ispod zapriječenog minimuma novčane kazne za tu vrst prekršaja i ne postoji zakonska mogućnost za izricanjem mjere upozorenja-opomene (čl. 43. Prekršajnog zakona).
10. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
11. Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu I-okr. pravne osobe Hrvatske šume d.o.o. i III-okr. odgovorne osobe NP odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.
12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Zagrebu, 17. prosinca 2025.
ZAPISNIČAR :
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 5 otpravka: za spis, I. i III. okrivljenika i tužitelja.
