Republika Hrvatska

Broj: Ppž-10799/2023

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv I-okr.pravne osobe VODOVOD BRAČ d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe NA, zastupanih po Zajedničkom odvjetničkom uredu „Ecija Kuljiš Bajić & Meri Blaslov-Pavasović“ iz Splita, zbog prekršaja iz članka 83. stavak 1. točka 32. i stavak 2. Zakona o vodnim uslugama (NN 66/2019), rješavajući o žalbi podnositelja optužnog prijedloga Vijeća za vodne usluge Republike Hrvatske, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu – Stalna služba u Supetru, od 05. prosinca 2023, poslovni broj: 18. Pp-12148/2022-9 u sjednici vijeća održanoj dana 17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba podnositelja optužnog prijedloga Vijeća za vodne usluge Republike Hrvatske i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenici su temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe radi prekršaja iz članka 83. stavak 1. točka 32. i stavak 2. Zakona o vodnim uslugama (NN 66/2019), činjenično opisanog u izreci.

1. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona određeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv navedene presude podnositelj optužnog prijedloga je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi da prvostupanjski sud nije uopće proveo prekršajni postupak već je zaključio da ne postoji prekršaj. Žalitelji nastavno ističe da je prvostupanjski sud morao postupiti sukladno odredbi članka 160. stavak 4. Prekršajnog zakona. Tužitelj ističe da je samostalno i bez poziva prvostupanjskog suda uz dostavu spisa povodom prigovora oba okrivljenika dostavio i podnesak Klasa: 325- 11/20-03/92 Urbroj: 346-99-22-10 od 9. kolovoza 2022. godine koji de facto i de jure nadopunjuje ili ispravlja optužni akt, a što je prvostupanjski sud potpuno ignorirao.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba je neosnovana.

5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da su se u ovom predmetu ostvarili zakonski uvjeti za oslobođenje okrivljenika od optužbe.

6. Naime, pravilno je prvostupanjski sud ispitujući optužni akt u smislu članka 161. stavka 6 Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se optužnom prijedlogom stavlja okrivljeniku na teret nije prekršaj iz razloga jer činjenični opis djela nije potpun.

7. Dakle, iz činjeničnog opisa djela iz optužnog akta ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje konstitutivan element prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Ovo stoga što u činjeničnom opisu izreke optuženja nije precizirano na koji način je isporučitelj vodnih usluga propustio postupiti po odluci Vijeća za vodne usluge u skladu s člankom 68. stavkom 1. točkom 4. Zakona o vodnim uslugama, odnosno, nisu navedene odredbe privremene odluke, koje u konkretno slučaju ne bi bile poštivane, kao niti bitan sadržaj tih odredbi kako je to ustvrdio i prvostupanjski sud, pa opisano djelo nije prekršaj, čime je pravilna prvostupanjska odluka o oslobođenju okrivljenika od optužbe. Dakle, neosnovano žalitelj u žalbi prigovora da je sud bio u mogućnosti sukladno članku 161. stavak 4. PZ, u slučaju da nedostaje kakav odlučni podatak bez kojeg se ne može voditi postupak ili bi podaci bili pogrešni, pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog u roku od osam dana, a što je isti propustio učiniti. Naime, odredbom članka 161. stavak 4. PZ propisano je postupanje suda ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavak 2. PZ bez kojih nije moguće voditi postupak ili su pogrešni. Međutim, kako je odredbom članka 161. stavak 6. PZ propisano: „Ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe“, proizlazi da citirana odredba članka 160. stavak 2. PZ isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu, time da očitovanje tužitelja na prigovor okrivljenika svojim sadržajem nije dopuna optužnog prijedloga u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona, a kako to neosnovano ističe tužitelj u žalbi.

8. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu ovlaštenog tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu, 17. prosinca 2025.

ZAPISNIČAR :

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Diana Pavlečić, v. r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i podnositelja optužnog prijedloga.