Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-156/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Mirjane Rubić predsjednice vijeća, Marka Pribisalića sudca izvjestitelja i člana vijeća i dr. sc. Lidije Vojković članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja: 1. ĆU, iz [adresa], 2. MU iz [adresa], 3. SU, [adresa]. NU, [adresa], koje zastupa punomoćnica Vesna Kovačević Fras, odvjetnica u Puli, protiv tuženika: 1. DU, rođ. LU iz [adresa], nepoznata boravišta, koju zastupa privremeni zastupnik Goran Okmaca, odvjetnik u Pazinu, 2. IU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Borisu Marohnić, odvjetnik u Rijeci i 3. ŠU iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz ZOU Dejan Jakac i Marina Mraković, odvjetnici u Buzetu, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-2437/2019- 58 od 15. srpnja 2022., koja presuda je ispravljena rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-2437/2019-66 od 28. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Djelomice se odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-2437/2019- 58 od 15. srpnja 2022., koja presuda je ispravljena rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-2437/2019-66 od 28. rujna 2022., u dijelu odluke pod točkama I., II., III. (u dosuđujućem dijelu) i IV. izrijeke, sve u odnosu na tuženike pod 2. IU i pod 3. ŠU.
II. Djelomice se ukida presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-2437/2019-58 od 15. srpnja 2022., koja presuda je ispravljena rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-2437/2019-66 od 28. rujna 2022., u dijelu odluke u odnosu na tuženika pod 1. DU i u tom ukinutom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom odlučeno je:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se suvlasništvo predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], površine 169 m2 k. o. [katastarska općina] – Stari Grad u sljedećim suvlasničkim omjerima.
1. Suvlasnički dio: 107/1521, MU [adresa], Ć [adresa] kbr. 68
2. Suvlasnički dio: 107/1521 MU [adresa], ČU kbr. 10,
3. Suvlasnički dio: 107/1521 TU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],
4. Suvlasniki dio: 321/1521 GU, [adresa], M [adresa],
6. Suvlasnički dio: 561/1521 LU, udata DU, [adresa],
7. Suvlasnički dio: 159/1521 Kranjčič Dalibor, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Slovenija,
8. Suvlasnički dio: 159/1521 Kranjčić Dragan, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52420 [adresa], Hrvatska
Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu [adresa] Općinskog suda u Pazinu da izvrši sljedeći upis:
Utvrđuje se suvlasništvo predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], površine 169 m2
k. o. [katastarska općina] – Stari Grad u sljedećim suvlasničkim omjerima.
1. Suvlasnički dio: 107/1521, MU [adresa], Ć [adresa] kbr. 68
2. Suvlasnički dio: 107/1521 MU [adresa], ČU kbr. 10,
3. Suvlasnički dio: 107/1521 TU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],
4. Suvlasnički dio: 321/1521 GU, [adresa], M [adresa]
6. Suvlasnički dio: 561/1521 LU, udata DU, [adresa],
7. Suvlasnički dio: 159/1521 Kranjčič Dalibor, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Slovenija,
8. Suvlasnički dio: 159/1521 Kranjčić Dragan, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52420 [adresa], Hrvatska."
II. Tužitelji se odbijaju sa svojim zahtjevom za naknadu parničnog troška.
III. Nalaže se tužiteljima ĐU, MU, SU i GU da tuženiku JU isplate parnični trošak u ukupnom iznosu od 8.125,00 kuna, u roku od 15 (petnaest) dana, a u ostalom dijelu tuženik se odbija sa svojim zahtjevom za naknadu parničnog troška.
IV. Nalaže se tužiteljima ĐU, MU, SU i GU da tuženiku ŠU isplate parnični trošak u ukupnom iznosu od 8.750,00 kuna, u roku od 15 (petnaest) dana.“
2.Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
„Odbija se prijedlog za prekidom ovog postupka.“
3.Navedena presuda ispravljena je rješenjem istog suda od 28. rujna 2022. , kako slijedi:
„Ispravlja se presuda ovoga suda od 15. srpnja 2022. godine poslovni broj gornji na način da umjesto pogrešno navedenog iznosa „8125,00 kuna“, u točki II izreke presude i toč 28. obrazloženja, ima ispravno pisati: „9.375,00 kuna“.“
4.Protiv prvostupanjske presude žale se tužitelji, pobijajući presudu u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), predlažući presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz prijedlog na nalog tom sudu prekinuti postupak zbog smrti stranke.
5.Iz sadržaja predmetne žalbe proizlazi kako tužitelji prvostupanjsku presudu pobijaju sadržajno jedino i isključivo zbog toga što je odluka donijeta (i) u odnosu na prvotuženu DU, koja tužena bi kako žalitelji tvrde, imala više od navršenih sto godina života i jer je pokrenut sudski postupak radi proglašenja tužene, kao nestale osobe, umrlom.
6.Na žalbu nije odgovoreno.
7.Žalba je djelomice utemeljena.
8.Predmet spora i u ovom žalbenom stadiju postupka su tužbeni zahtjevi na utvrđenje prava (su)vlasništva na nekretnini označenoj kao kat. čest. br. [katastarska čestica], KO [katastarska općina]-Stari grad i tužbeni zahtjev na nalog sudu radi uknjižbe prava (su)vlasništva u zemljišnoj knjizi na ime tužitelja.
9.Prema podatcima u spisu predmeta, u postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude, u bitnom je utvrđeno:
-kako tužitelji u tužbi navode da su tužitelji i tuženici upisani kao suvlasnici na nekretnini upisanoj u ZK uložak [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] - Stari grad, k. č. br. [katastarska čestica], kuća, dvorište, zgrada ukupne površine 169 m2, u suvIasničkim omjerima, no kako je Zapisnikom Z-659/15-44 od 22. rujna 2015. donijeto Rješenje kojim se katastarska čestica nove oznake [katastarska čestica], k.o. [katastarska općina], upisuje u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] osnovane zemljišne knjige i mijenjaju suvlasnički omjeri, da su tužitelji bili suglasni s omjerima upisanima u ul. [broj ZK uloška], ali omjere u ul. 144 smatraju netočnima te drže kako su isti nastali proizvoljno, bez prikazivanja metode određivanja, a da bi se uopće odredili suvlasnički omjeri treba procijeniti nekretnine ranije u ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine u ranije ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i prema vrijednosti tih nekretnina odrediti suvlasničke omjere i stoga predlažu vještačenje po vještaku procjenitelju,
-kako je tužena DU nepoznata boravišta to joj je na temelju odredbe članka 84. ZPP-a postavljen privremeni zastupnik koji je, opreza radi i cilju zaštite prava, u cijelosti se usprotivio tužbenom zahtjevu,
-kako su tuženici FU i AU u cijelosti osporili tužbu kao neutemeljenu,
-kako tuženici navode da je vođen ispravni postupak radi obnove zemljišne knjige za dio katastarske općine [katastarska općina] i dio katastarske općine [katastarska općina] te osnivanje nove zemljišne knjige za katastarsku općinu [katastarska općina], a u kojem postupku je dana 22.9.2015. doneseno rješenje posl.br. Z-659/15-144 kojim je katastarska čestica nove oznake [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] osnovane zemljišne knjige i to kao k. č. [katastarska čestica] kuća, dvorište, zgrada 169 m2 (kuća sa 40 m2, dvorište sa 25 m2 i zgrada sa 104 m2) suvlasništvo tužitelja i tuženika, kako tužitelji tužbom osporavaju upis prava vlasništva koji je određen i proveden u postupku obnove zemljišne knjige, tražeći ispravak upisa u zemljišnoj knjizi, no oni nisu u ispravnom postupku izjavili prigovor na upis u zemljišnu knjigu radi čega nisu aktivno legitimirani za vođenje ovog postupka, sukladno članku 197. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 114/2001, 100/2004,, 107/2007, 152/2008, 126/2010, 55/2013, 60/2013), a podnošenje prigovora procesna je pretpostavka za podnošenje tužbe,
-kako su tužitelji naveli da se radi o potpuno dva različita postupka i da činjenica što u ispravnom postupku koji je dovršen nije podnesen prigovor ne sprječava tužitelje utvrđivati svoja vlasnička prava u ovom postupku,
-kako su tužitelji predložili izvesti dokaze očevidom na licu mjesta uz mjernično vještačenje te građevinskim vještačenjem po kojem će se utvrditi vrijednost nekretnine koja je bila u vlasništvu DU i nekretnina u vlasništvu tužitelja i tuženih, da su tužitelji pozvani na uplatu predujma za građevinsko i mjernično vještačenje, te im je rok za uplatu predujma po zahtjevu i produljen, a predujam nije uplaćen,
-kako su 18. veljače 2022. tužitelji predložili utvrditi prekid postupka jer su u međuvremenu saznali kako je DU umrla te su pokrenuli i postupak radi utvrđenja VU, udane DU mrtvom osobom, a 3. lipnja 2022. tuženici RU i ŠU naveli da je predmetna nekretnina prodana u ovrsi,
-kako nije sporno da je u zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina]-Stari grad vođen postupak osnivanja, kako je u tom postupku osnovana k..br. [katastarska čestica], od ranijih k..br. 136/zgr, zemljište bez zgrade, površine 83m2 (zk tijelo I), zgrada sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], (zk tijelo II) i kč. br. [katastarska čestica]/zgr., da je bio otvoren ispravni postupak i da se tužitelji u tom ispravno postupku nisu podnijeli prigovor.
10.Temeljem takvih utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio kako su tužitelji sukladno odredbama Zakona o zemljišnim knjigama, zakasnili s podnošenjem tužbe za ispravak, kako oni ističu da su podnijeli tužbu radi zaštite prava vlasništva i navode kako zahtijevaju upis suvlasničkih udjela na kojima su već upisani, no kada bi se radilo o vlasničkoj tužbi da je „ključan dokaz“ očevid na licu mjesta, uz građevinsko i mjernično vještačenje, a tužitelji nisu uplatili predujam troška, na koju uplatu su bili pozvani, a niti su objasnili razloge zašto predujam nije uplaćen te je sud odustao od vještačenja i tužbeni zahtjev odbio kao neutemeljen primjenom pravila o teretu dokaza. Osim toga, prvostupanjski sud obrazlaže i kako je odbio prijedlog za prekid postupka do pravomoćne odluke o prijedlogu za proglašenje DU mrtvom osobom, zato što „takav prijedlog nije razlogom za prekid postupka“ jer iz zemljišne knjige proizlazi da je tužena upisana u zemljišnoj knjizi 1941. godine i „postoji mogućnost da je ona živa“.
11.Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako u dijelu te odluke (pod točkama I., II., III. (u dosuđujućem dijelu) i IV. izrijeke, sve u odnosu na tuženike pod 2. IU i pod 3. ŠU) nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuje žalba, kao niti druge bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, pa se zakonitost i pravilnost pobijane odluke u tom dijelu može ispitati.
12.U preostalom dijelu presude, u odnosu na tuženika pod 1. DU, počinjena je bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 82. i člankom 83. .ZPP-a, koja povreda je utjecala na pravilnost i zakonitost odluke, a što utemeljeno ističu i žalitelji.
13.Navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda imaju osnovu u sadržaju dokaza provedenih u postupku, a koje dokaze je prvostupanjski sud u bitnom pravilno cijenio u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a i o čemu prvostupanjska presuda sadrži prihvatljive razloge, a koje u ovom stadiju postupka sadržajno prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
14.Odredbom članka 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 173/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje ZVDSP) propisano je kako se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. U smislu članka 114. stavak 1. tog Zakona, vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a na temelju stavka 1. toga članka stečeno je pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.
15.Iz rezultata provedenoga dokaznog postupka, prema shvaćanju ovog suda, proizlazi nedvojben zaključak kako tužitelji u postupku nisu dokazali da bi po bilo kojoj zakonskoj osnovi stekli pravo suvlasništva predmetne nekretnine u suvlasničkim dijelovima kako to tužbenim zahtjevom potražuju, a teret dokaza svih odlučnih, a među strankama prijepornih činjenica u tom pogledu leži na tužiteljima. Stoga je u bitnom pravilno i prvostupanjski sud zaključio kako tužitelji nisu dokazali niti da bi imali pravnu osnovu za stjecanje prava suvlasništva i tužbeni zahtjev odbio kao neutemeljen, a žalitelji u tom smislu u žalbi uopće i ne osporavaju utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda.
16.Dakle, iz svega proizlazi kako je prvostupanjski sud u navedenom dijelu presude na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbio, a tužitelji žalbenim navodima nisu u tom dijelu doveli u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda.
17.Prvostupanjska odluka o trošku postupka je donijeta primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. stavak 1. ZPP-a i sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/15, 103/14, 144/14, 107/15, 126/22, dalje OT). Ovdje valja jasno navesti i kako u smislu članka 365. ZPP-a drugostupanjski sud u odluci o trošku postupka pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava isključivo u dijelu i u granicama razloga navedenih u žalbama stranaka, a tužitelji u konkretnom slučaju ne ukazuju da bi prvostupanjski sud pogrješno primijenio materijalno pravo u odluci o parničnom trošku.
18.Stoga je, primjenom članka 368. stavak 1. ZPP-a, valjalo djelomice odbiti žalbu kao neutemeljenu i djelomice potvrditi prvostupanjsku presudu.
19.U odnosu na tuženu pod 1. DU, kako je već rečeno, počinjena je bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 82. i člankom 83. ZPP-a, koja povreda je utjecala na pravilnost i zakonitost odluke. Ovo stoga jer je prvostupanjski sud propustio utvrditi može li navedena osoba, koja se pojavljuje kao stranka, biti stranka u postupku, a na što je taj sud dužan paziti i po službenoj dužnosti.
20.Naime, u smislu odredaba članka 82. i članka 83. ZPP-a, sud će u tijeku cijelog postupka, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku, a kada sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere kako bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku. U konkretnom slučaju u spisu postoje dokazi kako je pokrenut postupak radi proglašenja navedene stranke, kao nestale osobe, umrlom i u takvom stanju stvari prvostupanjski sud je bio dužan izvršiti uvid u taj spis predmeta i utvrditi sve činjenice sukladno članku 82. ZPP-a, s tim što podatci iz zemljišne knjige prema kojima, kako taj sud navodi, proizlazi da je tužena upisana u zemljišnoj knjizi 1941. godine i „postoji mogućnost da je ona živa“, ne utječu na navedenu obvezu suda.
21.Zbog navedenoga je, postupajući temeljem članka 369. stavak 1. ZPP-a, valjalo djelomice ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet u ukinutom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U nastavku postupka prvostupanjski sud će izvršiti uvid u podatke iz spisa predmeta u spomenutom postupku radi proglašenja nestale osobe umrlom i po potrebi pribaviti i druge podatke od nadležnih tijela i nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.
22.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ove presude i rješenja.
Split, 17. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Rubić
